Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94902/2020

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1;

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121660/20/78001-ИП 

при участии

от заявителя (онлайн): ФИО2 (доверенность от 15.07.2020)

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 (служебное удостоверение ТО 687632 от 09.06.2020); 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Бекар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121660/20/78001-ИП.

Определением от 30.10.2020 заявление принято к производству. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП).

В судебном заседании представитель ООО «УК «Бекар» поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. ГУ ФССП, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ГУ ФССП в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 на основании исполнительного листа № ФС №017561524 от 09.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-99852/16-153-411, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 465 руб., в отношении должника ООО «УК «Бекар» в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве, возбуждено исполнительное производство №64413/17/78001-ИП. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 30.10.2017 исполнительное производство №64413/17/78001-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 23.09.2020 постановление от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства №64413/17/78001-ИП отменено, исполнительное производство №64413/17/78001-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с № 121660/20/78001-ИП. 

Постановлением от 23.09.2020 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №64413/17/78001-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

Постановление от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121660/20/78001-ИП обжаловано ООО «УК «Бекар» в арбитражном суде.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 направлено в адрес Общества 20.09.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении N 19084613777281, 22.09.2017 почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения. В соответствии с данными сайта Почты России 21.11.2017 истек срок хранения указанного почтового отправления.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, ООО «УК «Бекар» имело право получить заказную корреспонденцию в течение всего срока хранения заказного письма в отделении Почта России - в течение 30 дней после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с 22.09.2017).

В соответствии с постановлением от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства платежным поручением от 16.10.2017 N 2996 сумма задолженности по рассматриваемому исполнительному производству оплачена ООО «УК «Бекар» в полном объеме, то есть денежные средства перечислены Обществом ранее истечения сроков хранения почтовой корреспонденции и начала течения срока на добровольное исполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Бекар» исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017.

Учитывая, что Общество в установленный срок добровольно оплатило задолженность, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 121660/20/78001-ИП после отмены постановлением от 23.09.2020 постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного №64413/17/78001-ИП. 

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 30.10.2017 исполнительное производство 64413/17/78001-ИП окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из статей 30, 31, 47 и 64 Закона N 229-ФЗ следует, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора. Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству возможно во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производств (пункты 16 статьи 30, пункт 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 64413/17/78001-ИП постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выносил. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 30.10.2017 в связи с фактическим исполнением. Взыскатель не заявлял о неполном исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, после 30.10.2017 отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 64413/17/78001-ИП и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121660/20/78001-ИП не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Ссылки судебного пристава-исполнителя на постановления от 28.09.2020 об окончании исполнительного производства № 121660/20/78001-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора подлежат отклонению, как не свидетельствующие о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного, заявление Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121660/20/78001-ИП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121660/20/78001-ИП.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.