АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Новелла» (далее – общество «ЮК ««Новелла») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-13551/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк), ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ФИО2 в собственность ФИО6 сберегательных сертификатов Сбербанка СЦ 2236257, СЦ 2236262 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 014,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ЮК «Новелла» просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, исключив из их мотивировочной части вывод о том, что сберегательные сертификаты Сбербанка СЦ 2236257, СЦ 2236262 фактически приобретены не за счет должника, а за счет средств ФИО3, что исключает причинение вреда кредиторам должника в результате совершения спорных сделок. 

Общество «ЮК ««Новелла» полагает указанный вывод судов ошибочным, так как предметом оспариваемых сделок являются сберегательные сертификаты (ценные бумаги), собственником которых являлась ФИО2, с учетом того, что должник, действуя от своего имени, внес денежные средства в кассу банка, после чего получил сберегательные сертификаты, держателем которых была указана ФИО2, а не иные лица; в споре отсутствуют доказательства, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО3

Дополнительно общество «ЮК «Новелла» указало, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по настоящему делу (обособленный спор об оспаривании сделки по передаче сберегательных сертификатов в пользу ФИО7), признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сберегательные сертификаты Сбербанка СЦ 2236254, СЦ 2236255, СЦ 2236256,               СЦ 2236258, СЦ 2236259 фактически приобретены не за счет должника, а за счет средств ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк указал, что оставляет оценку законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда округа, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить без изменения обжалуемые судебный акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда           от 18.11.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 05.04.2016 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Из ответа Сбербанка от 30.09.2020 № 0129195087 финансовому управляющему должника стало известно, что ФИО2 16.06.2015 и 26.06.2015 были приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка:

- СЦ 2236257, дата оформления: 16.06.2015, дата внесения: 15.09.2015, размер вклада: 1 000 000 руб., цена реализации: 1 000 000 руб., ставка 9,90 %, срок платежа: на определенный день; дата востребования: 15.09.2015.

- СЦ 2236262, дата оформления: 26.06.2015, дата внесения: 26.06.2015, размер вклада: 500 000 руб., цена реализации: 500 000 руб., ставка 9,50 %, срок платежа: на определенный день; дата востребования: 25.09.2015

Последним держателем указанных сберегательных сертификатов являлся ФИО6, в пользу которого Сбербанком были произведены выплаты на общую сумму 1 500 014,25 руб., а именно:

- по сберегательному сертификату Сбербанка СЦ 2236257 24.07.2015 произведена выплата денежных средств в размере 1 000 010,41 руб.; 

- по сберегательному сертификату Сбербанка СЦ 2236262 24.07.2015 произведена выплата денежных средств в размере 500 003,84 руб.

Полагая, что в результате передачи должником указанных сертификатов Сбербанка ФИО6 причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что спорные сберегательные сертификаты были приобретены за счет средств ФИО3, а не должника, возврат долга произведен ФИО6 01.09.2015 ФИО3 наличными денежными средствами в присутствии должника; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в настоящем деле сделки совершены до 01.10.2015.

Суды с учетом положений статей 1, 10, 168 ГК РФ дали оценку оспариваемым сделкам.

Выводы судов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечать правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды исходили из пояснений ответчика о том, что между ним (ФИО6) и ФИО3 в присутствии должника заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ФИО3 предоставила денежные средства в виде сберегательных сертификатов номиналом 1 500 000 руб. ФИО6 

Судами установлено, что ФИО3 выдала доверенность от 29.12.2014 № 72 АА № 0774506 своей матери ФИО2 на распоряжение всеми принадлежащими ей средствами, находящимися на счетах Сбербанка; доход в спорный период ФИО2 не имела (с учетом ответа ИФНС № 1 по городу Тюмени); доход ФИО3 в 2015 году составил свыше 15,5 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2015 № 1 о поступлении на счет ФИО3 средств в размере 3 700 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.01.2015 с кадастровым номером                      72-72-01/293/2088-473, а также ответом из налоговой от 24.03.2015.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что спорные сберегательные сертификаты приобретены за счет средств ФИО3 Доказательства, раскрывающие иные обстоятельства, судам не представлены.

У окружного суда отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств в соответствии с имеющейся в силу статьи 286 АПК РФ компетенции. 

Вместе с тем, независимо от источника и условий получения должником денежных средств, за счет которых ею приобретены сберегательные сертификаты, права на сберегательные сертификаты принадлежали должнику, а не ФИО3 В этой связи конкурсный управляющий, оспаривая сделку по отчуждению ценных бумаг, обоснованно указал на выбытие в результате ее совершения имущества должника.   

Вывод судов о приобретении сберегательных сертификатов должником за счет денежных средств, предоставленных ФИО3, не равнозначен утверждению о том, что права на них принадлежали ФИО3, а не должнику. 

Кроме того, оценка установленных в рамках настоящего спора обстоятельств получения должником денежных средств для приобретения сберегательных сертификатов не исключает их повторную оценку наряду с другими обстоятельствами при рассмотрении других споров с учетом представляемых в их рамках доказательств.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части определения суда и постановления апелляционного суда оспариваемого вывода судов о приобретении сберегательных сертификатов за счет средств ФИО3

В остальной части определение суда и постановление апелляционного суда не обжалованы.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А70-13551/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.В. Жирных

ФИО1