ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3160/2015

г. Ессентуки

26 января   2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января   2017 года,

полный текст постановления изготовлен 24 января   2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике  на решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2016  года по делу № А20-3160/2015,

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1", г. Баксан,

к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Браева Э.Х.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1": ФИО2 по доверенности от 25.09.2016; ФИО3 директор (предъявлен паспорт);

от Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2017,

                                       УСТАНОВИЛ:

Кауфов Беслан Галиевич, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1», обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобами на постановления от 13.08.2015 №№801-812, вынесенные начальником ОИК УФМС РФ по КБР ФИО5 в отношении ООО «Монолит-1».

Определением Нальчикского городского суда от 27.08.2015 жалобы Кауфова Беслана Галиевича на постановления №801-812 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Заявитель направил в суд уточнение, согласно которому заявителем по делу №А20-3160/2015 просит считать ООО "Монолит-1", а заинтересованным лицом - УФМС по КБР (г.Нальчик, пр.Ленина.67А), в связи с чем Арбитражным судом КБР к своему производству принято и рассматрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее -общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР (далее - миграционная служба) от 13.08.2015 №805 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 отменены решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по настоящему делу и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационная инстанция указала, что выводы о том, что общество не является принимающей стороной, преждевременны; суд не полностью исследовал доказательства.

Решением   Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2016  года удовлетворено  заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1".  Суд первой инстанции признал   незаконным   и   отменил   постановление      Управления   Федеральной  миграционной службы РФ по КБР от 13.08.2015 №805.

Решение мотивировано тем, что  министерством не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения: не представлено доказательств, что ФИО6 проживает по ул. Катханова, б/н, а не по ул. Кокова, 289, что общество предоставило жилое помещение гражданину Узбекистана ФИО6, что проверенные строения принадлежат или арендуются именно обществом; в деле также отсутствуют такие доказательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является принимающей стороной; состав правонарушения отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, министерство   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что материалами дела подтверждается, что общество  допустило предоставление иностранному гражданину,  жилое помещение для временного проживания; данный факт подтверждается  протоколом об административном правонарушении,  показаниями  гражданина  Узбекистана. При этом общество не выполнило обязанности по уведомлению о фактическом проживании иностранного гражданина, что образует состав правонарушения. Суд дал неправильную оценку доказательствам.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководитель общества и его представитель в судебном заседании возражали  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,   и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2016  года по делу № А20-3160/2015  следует отменить.

Из материалов дела усматривается.

Сотрудниками  УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике и управления с участием директора общества ФИО3 проведена проверка общества по адресу: 

<

...> б/н.

В  ходе проверки составлен акт обследования от 11.08.2015 (т.1 л.д. 66-69), в котором отражено следующее: общество расположено в промышленной зоне по адресу: КБР, 

<

...> б/н. На территории общества расположены следующие сооружения: справа от въезда расположена будка сторожа организации; слева от въезда располагаются строения, в которых расположены семь спальных мест для временного пребывания (проживания) иностранных граждан; рядом с указанным строением расположено другое строение, состоящее из двух комнат, в котором располагаются шесть спальных мест для временного пребывания (проживания) граждан; на противоположной от входа стороне по периметру объекта располагается строение, в котором расположены два спальных места для проживания (пребывания) граждан; рядом с последним указанным объектом расположен механизированный цех по изготовлению фундаментных и стеновых блоков. В ходе обследования генеральным директором общества представлены паспорта иностранных граждан, в том числе, ФИО6 

Акт составлен в присутствии понятых, сотрудников УФМС по КБР и генерального директора ФИО3 Акт обследования подписан генеральным директором общества без замечаний.

К документу от 11.08.2015 приложена фототаблица (т.1 л.д. 70-79).

11.08.2015  составлен протокол № 015930 об административном правонарушении    в отношении  гражданина Узбекистана – ФИО6. В протоколе отражено, что он состоит на миграционном учете по адресу г. Баксан,  Дыгулыбгей, ул. Кокова, д. 289, принимающая сторона -  ФИО3  (т.1 л.д. 62-65).

В протоколе имеются пояснения ФИО6, где в котором указано, что  состоит на миграционном учете  по адресу 

<

...>,  фактически проживает  по адресу 

<

...> б/н (т.1 л.д. 63).

С протоколом ознакомлен и копию протокола получил ФИО6 11.08.2015 о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 63).

13 августа 2015 года управление в присутствии генерального директора общества составило протокол об административном правонарушении № 018791 о предоставлении обществом с апреля 2015 года жилого помещения по адресу: 

<

...> б/н для проживания гражданину Узбекистана ФИО6 (т.1 л.д. 58-59).

В протоколе ФИО3 написал возражение и указал, что не согласен с выводами,   проживание по адресу 

<

...> Б/н не  соответствует действительности. Фактическое проживание  является по месту регистрации 

<

...> (т.1 л.д. 59). 

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится   13 августа 2015 года в 14 часов 30 минут (т.1 л.д. 59).

С протоколом ознакомлен и копию протокола получил 13.08.2015 ФИО3, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 59).

По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 13.08.2015, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, и назначило ему наказание в виде 400 тыс. рублей штрафа (т.1 л.д. 56-59).

Постановление мотивировано тем, что общество, предоставив с апреля 2015 года жилое помещение по адресу 

<

...> б/н для проживания гражданину Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнило обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту проживания, допустив нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).Постановление вынесено в присутствии ФИО3

Копию постановления получил ФИО3 13.08.2015, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 57).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом № 109-ФЗ.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии со статьей 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. 

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса необходимо установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса принимающей стороны.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение этого вопроса имеет основное значение для полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела установлено, что общество зарегистрировано по адресу - г. Баксан, 

<

...> (ранее - ул. 400-летия, адрес изменился в связи с переименованием улицы, что подтверждено пояснениями руководителя общества), данный адрес также является местом жительства ФИО3 - учредителя и руководителя общества.

Фактически общество осуществляет свою деятельность  по адресу: г. Баксан, район Промзоны, где находятся производственные помещения, предназначенные для выпуска стеновых блоков. На производстве используются труд иностранных рабочих.  Одновременно на этой же территории находятся строения, в том числе строения, в которых расположены спальные места для временного пребывания (проживания) иностранных граждан, цех (л. д. 66 - 69, том 1), которые используются по назначению – для проживания иностранных граждан.  

Акт осмотра составлен уполномоченным лицом, в присутствии руководителя общества  ФИО3 и  является достоверным доказательством. 

 Генеральный  директор общества  ФИО3 дал объяснения,  согласно которым в цеху, расположенном в 

<

...> б/н, работают граждане Узбекистана, изготавливающие стеновые и фундаментные блоки; в цеху постоянно работают семь человек, одна женщина - повар (л. д. 61, том 1). Подтвердил, что помещение, предназначенное  для отдыха, используется как для кратковременного, так и для длительного отдыха (ночевки).

Приложенной фото-таблицей, составленной специалистом проверяющей организации подтвержден факт ведения производственной деятельности и наличие мест для проживания людей.

Вывод суда первой инстанции о том, что фото-таблица не является надлежащим  доказательством, неправомерен. Суд не учел, что на первой странице таблицы содержится указание о том, что она является приложением к протоколу ОМП от 11.08.2015 в г. Баксане; при этом документ об осмотре  от  11.08.2015 именуется составителями как акт в наименовании, а в тексте как протокол. При этом технические ошибки не влияют на достоверность документа. 

Фото-таблица составлена  специалистом, привлеченным административным органом; на фото изображены производственные помещения, двор, изготовленные блоки, машины, механизмы; рабочие; оборудованные для проживания помещения, в том числе мебель, спальные места, бытовые помещения, посуда.

По своему содержанию данное доказательство не противоречит показаниям руководителя общества ФИО3, показаниям иностранного рабочего, акту обследования, протоколам, пояснениям лиц, участвующих в деле, и является относимым и допустимым доказательством.

Согласно пояснениям старшего инспектора УФМС ФИО7, опрошенного апелляционным судом, он входил в состав оперативной группы и участвовал в проверке; осмотром установлено   ведение обществом производственной деятельности в 

<

...> б/н, наличие производственных помещений и нежилых помещений, приспособленных для проживания; подтвердил факт привлечения к труду иностранных рабочих; пояснил, что  иностранный рабочий подтвердил факт проживания на этой территории; подтвердил также, что велась фотосъемка. 

Гражданин  Узбекистана ФИО6 подтвердил, что он фактически проживает на данной территории (протокол от 11.08.2015).

Вывод суда первой инстанции о том, что к зафиксированным протоколом от 11.08.2015 показаниям иностранного рабочего ФИО6 следует относиться критически,  так как, по пояснениям ФИО3 задержанные иностранные рабочие были в стрессе,  ФИО6 плохо владеет русским языком, протокол заполнен не им собственноручно, а проверяющим; возможность   допроса ФИО6 в судебном заседании отсутствует, поскольку он выехал из России, является неправомерным. Доказательств задержания иностранных рабочих не имеется; в протоколе имеется запись о том, что ФИО6 русским языком владеет и в переводчике не нуждается; после пояснений о том, что он состоит на миграционном учете по адресу 

<

...>, фактически проживает по адресу 

<

...> б/н, имеется запись: «с моих слов записано верно, со смыслом согласен» и личная подпись ФИО6; замечаний по содержанию протокола не поступало.  Сведений о давлении на иностранного гражданина, нарушении его прав, в материалах дела не имеется.

Данные  обстоятельства подтверждают, что принимающей стороной является  общество  с ограниченной ответственностью "Монолит-1", г. Баксан и на его производственной территории  иностранный гражданин и работает и проживает. 

Общество, как принимающая сторона,   не исполнило обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту проживания, допустив нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии состава правонарушения,  основывался на том, что принимающей стороной является гражданин ФИО3, предоставивший  помещения  для проживания  по своему месту жительства и выполнивший обязанности принимающей стороны, а производственные помещения и помещения, предназначенные для отдых рабочих, арендованы   им лично, как физическим лицом.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из договоров субаренды от 08.07.2014 и от 05.06.2015, с июля 2014 года  гражданин ФИО3 арендует  имущественный комплекс (производственный цех, склад, гараж-бытовку, трансформаторную подстанцию, земельный участок), предназначенный для ведения предпринимательской деятельности. При этом гражданин ФИО3 лично предпринимательскую деятельность не осуществляет; для этой цели им создано юридическое лицо – ООО «Монолит 1», единственным учредителем и руководителем которого он является, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Общество было зарегистрировано по месту жительства гражданина ФИО3 – 

<

...>. Как генеральный директор, действующий от имени юридического без доверенности, он организовал производственную деятельность общества в арендованном имущественном комплексе, в том числе привлек  трудовые ресурсы. Привлекая иностранных рабочих к труду и обеспечив им проживание по месту ведения производственной деятельности, руководитель общества обязан был обеспечить соблюдение обязательных требований, в том числе и норм миграционного законодательства. Между тем, надлежащих уведомлений о пребывании  иностранных рабочих по месту осуществления производственной  деятельности (г. Баксан, район промзоны, ул. Катаханова б/н) в миграционную службу от общества не поступало. Уведомление о пребывании иностранных рабочих по месту жительства ФИО3 и юридическому адресу общества - 

<

...> подано ФИО3  от своего имени.

Довод о том, что административный орган провел проверку с нарушениями, поскольку не проверил довод ФИО3 о том, что иностранные граждане проживают у него дома, и он исполнил обязанности по уведомлению УФМС о месте их пребывания, отклоняется.  Материалами проверки подтверждено, что на момент  проверки гражданин Узбекистана ФИО6   фактически проживал по месту осуществления производственной деятельности юридического лица. 

Довод общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности принято   не по месту совершения правонарушения, отклоняется.  Постановление принято  начальником ОИК УФМС России по КБР, уполномоченным лицом.

Довод общества о проведении проверки неуполномоченными лицами, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется. Факт правонарушения установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании письма УФСБ России по КБР; руководитель общества присутствовал при составлении акта осмотра и подписал его; протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, подписан и получен им; в протоколе указано место и время рассмотрения материалов административного дела и эти обстоятельства руководителю общества известны; постановление вынесено в присутствии руководителя, что подтверждено его подписями и пояснениями, данными в судебном заседании; руководителю предоставлена возможность дать пояснения, и он этой возможностью воспользовался, его пояснения имеются в деле. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. 

 Оценив в порядке 71 АПК РФ данное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документ составлен уполномоченным лицом, нарушений при его составлении не имеется, документ содержит достоверные сведения; является допустимым и относимым доказательством, поскольку касается иностранного гражданина, в отношении которого общество допустило нарушение миграционного законодательства.

 Довод апелляционной жалобы о том, что общество является принимающей стороной, нарушившей требования миграционного законодательства, что образует состав правонарушения, подтвердился.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом  в материалы дела не представлено доказательств,  принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому  лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств,  отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в  соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, не представлено.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

В данном случае предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 400 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для применения штрафа ниже низшего предела в порядке ч. 3. 2 статьи 4.1 КоАП не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение   Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2016  года по делу № А20-3160/2015 – отменить.

В удовлетворении требований    общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1", г. Баксан – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов 

                                                                                                             М.У. Семенов