ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-12404/2021

г. Тула

28 сентября 2023 года

20АП-5094/2023

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу наследника единственного учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А68-12404/2021 (судья Косоухова С.В.), 

принятое в рамках дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БелХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 124 226 руб., неустойки за период с 17.12.2019г. по 22.11.2021г. в размере 386 780 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 885 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелХим» (далее – ООО «БелХим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее – ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1», ООО «ПЗКУ 1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 124 226 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 22.11.2021 в размере 452 817 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере    35 885 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 исковые требования ООО «БелХим» удовлетворены частично. С ООО «ПЗКУ 1» в пользу ООО «БелХим» взысканы основной долг в размере 2 024 226 руб., неустойка в размере 386 780 руб. 02 коп., а всего – 2 411 006 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 555 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 по делу № А68-12404/2021 оставлено без изменения.

03.10.2022 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037176681 на взыскание с ООО «ПЗКУ 1» в пользу ООО «БелХим» основного долга в размере 2 024 226 руб., неустойки в размере 386 780 руб. 02 коп., всего – 2 411 006 руб. 02 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 555 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области возбуждено исполнительное производство № 100742/22/40027-ИП от 02.12.2022.

13.12.2022 ООО «ПЗКУ 1» подано заявление (с учетом уточнения) о приостановлении исполнительного производства № 100742/22/40027-ИП от 02.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 037176681 от 03.10.2022, выданного по делу № А68-12404/2021, в связи со смертью единственного учредителя и руководителя ООО «ПЗКУ 1» до определения правопреемника единственного участника ООО «ПЗКУ 1» ФИО3 и избрания исполнительного органа ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ПЗКУ 1» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2023, ООО «ПЗКУ 1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ПЗКУ 1» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с риском нарушения прав и законных интересов общества, не имеющего единоличного исполнительного органа и единственного учредителя. Считает, что факт принятия наследства наследниками по закону не означает, что автоматически назначается единоличный исполнительный орган общества для осуществления руководства обществом и его представительством. Ссылается на то, что наследники умершего участника в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были привлечены к рассмотрению заявления, при этом взыскание долга по исполнительному производству окажет непосредственное влияние на права и обязанности наследников учредителя. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Основания для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично перечислены в статьях 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» о приостановлении исполнительного производства мотивировано смертью единственного руководителя и учредителя организации должника ФИО3, в связи с чем ООО «ПЗКУ 1» фактически не может осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ.

В предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган обладает правом выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В силу пункта 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Частью 8 статьи 21 Закон № 14-ФЗ определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В пункте 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 1 статьи 153 ГК РФ предусматривает, что одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство, исходя из положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1173 ГК РФ в случае, если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1173 ГК РФ в случае, если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134).

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

До вступления в наследство обязанности умершего учредителя/руководителя исполняются лицом, указанным в завещании.

При отсутствии такового вводится доверительное управление организацией (статья 1173 ГК РФ)

Управление таким юридическим лицом может учредить нотариус в силу положений статьей 1026 и 1173 ГК РФ.

Для выполнения функций доверительного управления в ЕГРЮЛ тоже должна быть сделана отметка о доверительном управлении.

Как следует из материалов дела, а также ответа № 262 от 24.04.2023 нотариуса города Москвы ФИО4, в производстве нотариуса города Москвы ФИО4 находится наследственное дело № 32925523-89/2022 к имуществу умершего ФИО3.

Наследником, принявшим наследство по завещанию является ФИО5. Также наследниками, принявшими наследство по закону на обязательную долю в наследстве являются ФИО2 и ФИО6.

Относительно доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ПЗКУ 1» (ОГРН 

<

***>) нотариусом каких либо сведений не указано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вступление наследников в наследство, в том числе по завещанию умершего ФИО3 руководителя ООО «ПЗКУ 1», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку смерть единственного участника общества не повлекла приостановление или прекращение деятельности юридического лица.

Необходимо также отметить, что запись в порядке пункта 3 статьи 49 ГК РФ в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «ПЗКУ 1» не внесена.

Такое событие как смерть гражданина, являющегося директором (учредителем) юридического лица, не упраздняет руководящие органы данного юридического лица, а только изменяет их состав. При этом изменение состава руководящих органов юридического лица не влечет его ликвидацию и не сказывается никаким образом на его правах и обязанностях. Иные участники спора, не должны нести неблагоприятные последствия в виде утраты процессуальной возможности защиты своих прав ввиду корпоративной неопределенности в составе участников ООО «ПЗКУ 1» или неопределенности в составе его органов управления.

О существовании иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могут препятствовать исполнению судебного акта или обусловливают угрозу нарушения его прав и законных интересов в исполнительном производстве или иных лиц, ООО «ПЗКУ 1» не заявлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом в рамках данного дела.

Ссылки на то, что наследники умершего участника в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были привлечены к рассмотрению заявления, при этом взыскание долга по исполнительному производству окажет непосредственное влияние на права и обязанности наследников учредителя, не принимаются судом, учитывая, что соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства не заявлялось.

При этом привлечение наследников к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 037176681 от 03.10.2022, выданного по делу № А68-12404/2021, не может повлиять на их права и обязанности, учитывая, что судебный акт о взыскании с ООО «ПЗКУ 1» задолженности в размере 2 124 226 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 22.11.2021 в размере 452 817 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере    35 885 руб. вступил в законную силу.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2023  по делу № А68-12404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья 

Е.В. Мосина