ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5631/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А47-8263/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-8263/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – истец, ООО «Дизель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – ответчик, ООО «Мегаком») о взыскании 2 156 120 руб. 32 коп., из которых 2 059 332 руб. 32 коп. основного долга, 94 729 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.07.2021, определяя размер пени в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, 2 059 руб. штрафа и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 781 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-8263/2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки по пункту 5.5 договора, поскольку неустойка, предусмотренная данным пунктом, дублирует положения 5.2 договора, которым уже установлен порядок начисления неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание  услуг техникой с обслуживающим персоналом №06/06/19 от 06.06.2019, согласно пункту 1.1 которого  исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование технику (транспорт, спецтехнику), оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ и оплатить услуги и работы (т.1 л.д.8).

Договорная стоимость услуг установлена сторонами в Приложении №1 «Прейскурант цен оказания транспортных услуг для ООО   «Мегаком» и Приложении №2 «Прейскурант цен оказания услуг (выполнения работ) для ООО «Мегаком» к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора сумма оказанных услуг по договору определяется исходя из фактически отработанного времени машин и пробега, подтвержденного отметками в путевом листе, актом выполненных работ.

По условиям пункта 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании счета на оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 руб. с НДС 20%;

- остальная стоимость за оказанные услуги производится на основании счета на оплату, предъявляемого не позднее 5 дней после подписания акта приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 30 календарных со дня предъявления счета на оплату.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, согласно п.3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что заказчик, в случае неисполнения п.3.3 договора и в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору  выполнил, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №36 от 30.07.2019, №41 от 06.08.2019, №52 от 31.08.2019, №57 от 12.09.2019, №58 от 12.09.2019, №65 от 30.09.2019, №78 от 31.11.2019, №81 от 31.12.2019 на общую сумму 2 809 332 руб. 32 коп., направленные 19.01.2021 истцом в адрес ответчика и полученные последним 22.01.2021, что подтверждается  описью вложения, почтовой квитанцией от 19.01.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46163053207955 (т.1 л.д.56-57).

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты (750 000 руб. 00 коп.), составила 2 059 332 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2021 направлена претензия от 16.04.2021 с требование об оплате задолженности (т.1 л.д.58), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены  акты оказанных услуг №36 от 30.07.2019, №41 от 06.08.2019, №52 от 31.08.2019, №57 от 12.09.2019, №58 от 12.09.2019, №65 от 30.09.2019, №78 от 31.11.2019, №81 от 31.12.2019 на общую сумму 2 809 332 руб. 32 коп., направленные 19.01.2021 истцом в адрес ответчика и полученные последним 22.01.2021, что подтверждается  описью вложения, почтовой квитанцией от 19.01.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46163053207955 (т.1 л.д.56-57).

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 2 059 332 руб. 32 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 5.2 договора за период с 16.05.2021 по 30.06.2021 в размере 94 729 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, согласно п.3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе основания и размер неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 5.5 договора за период с 16.05.2021 по 30.06.2021 в размере 94 729 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик, в случае неисполнения п.3.3 договора и в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Заявляя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 5.5 договора, ответчиком не учтено, что согласно содержанию спорного договора, основания для расчета неустойки согласно пункту 5.2 и 5.5 договора различны.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Сторонами по взаимному волеизъявлению согласовано данное условие о применении ответственности в виде начисления штрафа за неисполнение обязанности по оплате работ и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, ввиду чего оснований для вывода о том, что истцом произведено начисление пени и штрафа за одно и тоже нарушение, что представляет собой двойную ответственность, не имеется.

Сведений о направлении в разумный срок, после получения актов 22.01.2021, мотивированного отказа в приемке работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по пункту 5.5 договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-8263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова