﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16005/2021

23 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костюченко Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», ИНН 7448175180, ОГРН 1157448000852, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Вирабян Ануш Степановне, ИНН 744719678661, ОГРНИП 311744710200032,  о взыскании 27 926 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца Панкрушевой И.В.  по доверенности от 02.11.2020, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской экологический центр+» (истец) 14.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Вирабян А.С. (ответчик), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований): 

1.	Взыскать с ИП Вирабян Ануш Степановны в пользу ООО «Горэкоцентр+» сумму основного долга по договору в размере 26 915 руб. 32 коп.

2.	Взыскать с ИП Вирабян Ануш Степановны в пользу ООО «Горэкоцентр+» проценты за периоды с 11.01.2020 по 05.04.2021, с 08.01.2021 по 26.04.2021 в размере 1 011 руб. 21 коп.

3.	Взыскать с ИП Вирабян Ануш Степановны в пользу ООО «Горэкоцентр+» проценты по дату фактического исполнения обязательства по ставке 10% годовых за каждый день просрочки  на сумму долга 26 915 руб. 32 коп.

4.	Взыскать с ИП Вирабян Ануш Степановны в пользу ООО «Горэкоцентр+» судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Определением от 25.06.2021  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по адресу места жительства, указанному в адресной справке, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2021. Поскольку истец обратился с настоящим иском 15.05.2021, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горэкоцентр+» (исполнитель) и ИП Вирабян А.С. заключен договор № 3 773-021 от 17.09.2018 возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортировке и размещению, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги по сбору, безопасному транспортированию отходов с места накопления до места размещения, размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном вблизи п. Полетаево-1, в соответствии с лицензией № 7400352 от 05.12.2016 и с требованиями действующего законодательства своими силами или с привлечением к выполнению работ третьих лиц.

Стоимость оказания услуг (выполнения работ) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 6.1 срок действия договора с 17.09.2018 по 31.08.2019. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор признается заключенным на следующие 12 месяцев (п. 6.2 договора).

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты № 9495 от 31.12.2019, № 367 от 31.01.2020, № 1105 от 29.02.2020, № 1680 от 31.03.2020, № 2281 от 30.04.2020, № 3274 от 31.05.2020, № 3927 от 30.06.2020, № 4900 от 31.07.2020, № 5433 от 31.08.2020, № 6334 от 30.09.2020, № 7059 от 31.10.2020, № 7725 от 30.11.2020.

Платежным поручением № 211 от 22.09.2020 в размере 2 тыс. руб. ответчик частично оплатил услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2021, которая получена последним и оставлена без ответа.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами. 

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 Закона об отходах, п 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требования истца в этой части в заявленной сумме обоснованы.

П. 4.10 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ стороны определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 10% годовых. Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является решение суда, вступившее в законную силу.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2020 по 05.04.2021, с 08.01.2021 по 26.04.2021 составляет 1 011 руб. 21 коп. Расчет произведен с учетом ОКВЭД ответчика 56.29 – Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, а также п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции № 2Ю утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, то истец праве заявлять требование о взыскании финансовой санкции. 

Исходя из содержания п. 4.6 договора стороны согласовали основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - решение суда, вступившее в законную силу. 

Таким образом, оснований для начисления штрафных санкций за заявленный период и по день вступления в законную силу решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Поскольку на момент разрешения спора факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, руководствуясь ст. 191 ГК РФ, суд считает возможным требование истца о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ставке 10 % годовых на сумму долга 26 915 руб. 32 коп. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом платежным поручением № 3495 от 30.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. На основании заявления истца удовлетворено ходатайство о зачете части указанной суммы (2 000 руб. 00 коп.) в счет государственной пошлины по настоящему иску.

При цене иска 27 926 руб. 53 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вирабян Ануш Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» задолженность в размере 26 915 руб. 32 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ставке 10 % годовых на сумму долга в размере 26 915 руб. 32 коп., а также 1 927 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья			                  				Д.М. Холщигина