755/2018-5697(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-24877/2017

г. Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  

финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  

Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября  

2017 года по делу № А55-24877/2017 (судья Балькина Л.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного" к  

Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 4 654 549  

руб. 82 коп., 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления  

Федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению  

государственным имуществом, с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом  

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  

казначейства по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от  

29.11.2016 № 127), 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом –  

представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадного" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице  Территориального управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области о взыскании 4 654 549 руб. 82 коп., в том числе долга 4  076 998 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 577 551  руб. 76 коп. за период с 11.08.2014 по 10.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Самарской области.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо - Министерство  финансов Российской Федерации представило отзыв на иск, в котором изложено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом - главного распорядителя средств  федерального бюджета.  

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2017 года отказано в  удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле соответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской  Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14  ноября 2017 года в части отказа в привлечении в качестве соответчика Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом и разрешить вопрос по существу,  привлечь в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полномочия собственника в  сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущество. По мнению  заявителя, в силу ст. 210 ГК РФ именно ТУ Росимущество в Самарской области,  являющийся собственником спорных помещений обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества. Заявитель указывает на то, что учитывая, что ТУ  Росимущество в Самарской области как получатель средств федерального бюджета  отвечает по взятым на себя договорным обязательствами в пределах доведенных до него  лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности у получателя денежных средств  федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник данного  имущества несет субсидиарную ответственность.  

По мнению заявителя, первоначальное взыскание должно быть обращено на  денежные средства ТУ Росимущества в Самарской области, находящиеся в распоряжении  получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в  случаях их недостаточности, как указывает заявитель, взыскание должно осуществляться  с главного распорядителя средств федерального бюджета, а именно с Федерального  агентства по управлению государственным имуществом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в суд, кроме заявителя жалобы, не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по  доводам в ней изложенным.  

На вопрос суда пояснил, что судом первой инстанции предлагалось судом привлечь  соответчика, однако истец возражал против привлечения в качестве соответчика  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно  проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных  и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46  АПК РФ).  

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на  привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает  дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец возражал против удовлетворения ходатайства  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Самарской области о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а  также не заявил самостоятельного ходатайства о привлечении Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в качестве соответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 46, 47 АПК  РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении соответчика.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года по делу   № А55-24877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий К.К. Туркин  

Судьи В.Т. Балашева 

 В.А. Морозов