АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

        Дело № А33-17197/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, дата государственной регистрации -  07.12.2007, место нахождения: г. Красноярск, ул. Алексеева, 49) к Краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» (ИНН 2466161906, ОГРН 1152468022112, дата государственной регистрации - 30.04.2015, место нахождения: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 126),

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Красноярской региональной организацией всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.1999, место нахождения: 660049, 

<

...>).

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.12.2019, 

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к Краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» (далее – ответчик, КГКУ «Технологический центр министерства культуры Красноярского края») о задолженности в размере 351 003,62 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.11.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Красноярская региональная организация всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №№ А33-17197/2018 и А33-26314/2018. В судебном заседании 18.12.2019 истец на ходатайстве не настаивал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 17.06.2020, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица просит приобщить к материалам дела акт сверки. Представитель ответчика не возразил. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ акт сверки приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 211 909,73 руб. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖСК» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Попова 

<

...> что подтверждается данными сайта www.reformagkh.ru. 

В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены заключённые с собственниками договора управления многоквартирными домами в отношении спорных домов: № 104-О от 01.08.2016 с собственниками дома № 4 по ул. Попова, № 97Ц от 26.08.2016 с собственниками дома № 112 по ул. Ленина, № 3-о от 01.03.2016 с собственниками дома № 72 по ул. Партизанская, № 49-Ц от 05.05.2016 с собственниками дома № 120 по ул. Ленина.

Предметом договоров является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. Договорами установлен срок внесения платы, размер платы за услуги за жилое помещение. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости) помещения № 4 по ул. Попова 

<

...> по ул. Попова 

<

...> по ул. Попова 

<

...> по ул. Ленина 

<

...> по ул. Ленина 

<

...> по ул. Партизанская, 

<

...> по ул. Партизанская, 

<

...> по ул. Партизанская, д. 72, в г. Красноярск в спорный период закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в заявленный им период истцом в отношении указанных помещений в многоквартирных домах оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 211909,73 руб., исходя из расчета:

помещение № 4 по ул. Попова д. 4 за период с 01.09.2016 по апрель 2018 года -17 251,20 руб.,

помещение № 6 по ул. Попова д. 4 за период с 01.09.2016 по апрель 2018 года - 8216,64 руб.,

помещение № 7 по ул. Попова д. 4 за период с 01.09.2016 по апрель 2018 года -23 479,98 руб.,

помещение № 73 по ул. Ленина д. 112 за период с 12.09.2016 по апрель 2018 года- 18177,16 руб.,

помещение № 28 по ул. Ленина д. 120 за период с 09.02.2017 по апрель 2018 года- 4954,78 руб.,

помещение № 86 по ул. Партизанская, д. 72 за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года - 46 223,09 руб.,

помещение № 90 по ул. Партизанская, д. 72 за период с апреля 206 года по апрель 2018 года - 41833,25 руб.,

помещение № 81 по ул. Партизанская, д. 72 за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года  - 51 773,63 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком в полном объеме за спорный период не произведена,  задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 211 909,73 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истен обратилсяв  суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, указав доводы:

- нежилые помещения переданы в пользование Красноярской региональной организацией всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» под художественные мастерские по договорам безвозмездного пользования, обязанность по оплате за обслуживание и обеспечение помещений возлагается на третье лицо;

- по договору обязанность по оплате коммунальных платежей, расходов за обслуживание здания, обеспечение функционирования, санитарно-технического состояния помещения возлагается на Союз художников России;

- до декабря 2016 года члены ВТОО «Союз художников России» самостоятельно производили оплату расходов по содержанию имущества на основании выставленных счетов истцом;

- в 2017 году истец прекратил выдачу счетов пользователям, с января 2018 года счета выставляются ответчику;

- ответчик указал на возможность задвоения оплат;

- ответчик является государственным учреждением, финансируется за счет бюджета на основании бюджетной сметы, в бюджете на 2018 год спорные расходы не предусмотрены;

- ответчик оспорил расчет доли помещения исходя из площади общего имущества многоквартирного дома * на площадь помещения в отсутствие технической документации;

- невозможно проверить графу «расчет горячей воды на тепловую энергию»;

- расчет коммунальных услуг неверен;

- неверно применен тариф на электроэнергию, за питьевую воду, на тепловую энергию, водоотведение;

- услуги за отопление за период май-сентябрь не предоставлялись и не подлежат оплате;

- не представлены доказательства избрания на общем собрании собственников тарифа (протоколы с подписями, позволяющими установить кворум общего собрания);

- до 08.09.2017 истец не имел лицензии, сделки с собственниками жилья с 01.10.2016 по 07.09.2017 не могут считаться действительными;

-  за период с февраля 2016 года по 30.09.2016 оснований для взыскания не имеется так как до 01.10.2016 услуги оказывались ООО УК «Жилкомресурс».

Третье лицо исковые требования оспорило, указав доводы:

- 16.05.2019 стороны провели сверку расчетов, в ходе которой не приняты платежи;

- нет доказательств фактического оказания услуг;

- Сибирская теплосбытовая компания получает платежи от населения и юридических лиц и должна быть надлежащим истцом;

- отсутствуют протоколы установления тарифов  2017, 2018 году.

- площади мастерских в период с 01.04.2016 по 30.04.2018 оплачивались по иным размерам, расчеты истца не соответствуют выставленным квитанциям по помещениям по адресам ул. Ленина, 112, ул. Партизанская, 72, ул. Красномосковская, 70, ул. Попова, 4;

- с 12.09.2016 по 04.2018 помещения по ул. Партизанская находились на обслуживании ООО КУЖФ «Северо-Западная»;

- помещения по ул. Ленина 112 находились на обслуживании ООО УК «Центржилсервис», ООО УК «Жилфонд».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Краевым государственным казенным учреждением «Технологический центр министерства культуры Красноярского края». 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности отнесено право оперативного управления.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора безвозмездного пользования должны нести ссудополучателя является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг оплачивать такие услуги должен собственник помещения. 

Договоры с истцом заключены не были, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом № 104-О от 01.08.2016 с собственниками дома № 4 по ул. Попова, № 97Ц от 26.08.2016 с собственниками дома № 112 по ул. Ленина, № 3-о от 01.03.2016 с собственниками дома № 72 по ул. Партизанская, № 49-Ц от 05.05.2016 с собственниками дома № 120 по ул. Ленина истец в спорный период оказывал услуги по управлению жилыми домами.

Согласно сведениям сайта www.reformagkh.ru ООО УК «ЖСК» управляет домом № 112 по ул. Ленина с 12.09.2016, № 120 по ул. Ленина с 19.05.2016, № 72 по ул. Партизанская с 01.04.2016, № 4 по ул. Попова с 01.09.2016.

Наличие у истца статуса управляющей компании, а, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов подтверждено материалами дела.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости) за ответчиком на праве оперативного управления закреплены  помещения № 4 по ул. Попова 

<

...> по ул. Попова 

<

...> по ул. Попова 

<

...> по ул. Ленина 

<

...> по ул. Ленина 

<

...> по ул. Партизанская, 

<

...> по ул. Партизанская, 

<

...> по ул. Партизанская, д. 72, в г. Красноярск в спорный период, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в заявленный им период истцом в отношении указанных помещений в многоквартирных домах оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 211909,73 руб., исходя из расчета:

помещение № 4 по ул. Попова д. 4 за период с 01.09.2016 по апрель 2018 года -17 251,20 руб.,

помещение № 6 по ул. Попова д. 4 за период с 01.09.2016 по апрель 2018 года - 8216,64 руб.,

помещение № 7 по ул. Попова д. 4 за период с 01.09.2016 по апрель 2018 года -23 479,98 руб.,

помещение № 73 по ул. Ленина д. 112 за период с 12.09.2016 по апрель 2018 года- 18177,16 руб.,

помещение № 28 по ул. Ленина д. 120 за период с 09.02.2017 по апрель 2018 года- 4954,78 руб.,

помещение № 86 по ул. Партизанская, д. 72 за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года - 46 223,09 руб.,

помещение № 90 по ул. Партизанская, д. 72 за период с апреля 206 года по апрель 2018 года - 41833,25 руб.,

помещение № 81 по ул. Партизанская, д. 72 за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года  - 51 773,63 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком в полном объеме за спорный период не произведена,  задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 211 909,73 руб.

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится собственником помещения, либо в случае заключения договора социального найма нанимателем жилого помещения (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Тариф на содержание общего имущества согласован в договорах управления многоквартирными домами.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома ответчиком не оспорен. 

Размер платы за коммунальные платежи определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Тарифы на коммунальные услуги установлены Постановлениями правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-П, от 11.10.2016 № 518-П, от 17.05.2017 № 271-П, Приказами РЭК Красноярского края № 402-п, № 421-п от 16.12.2015, № 636-в от 15.12.2015, № 644-п от 20.12.2016.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений. 

Доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Доля площади помещения на содержание и ремонт общего имущества определяется из площади общего имущества многоквартирного дома. Площадь многоквартирного дома указана в электронном паспорте дома, на сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, выписки с сайта представлены в материалы дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признается верным, так как произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что до декабря 2016 года члены ВТОО «Союз художников России» самостоятельно производили оплату расходов по содержанию имущества на основании выставленных счетов истцом и о  возможности задвоения оплат отклонен.

В материалы дела третье лицо представило копии платежных документов и квитанций об оплате: в отношении помещений № 74, № 72, № 73 по ул. Ленина 112, в отношении помещения № 82 по ул. Партизанская, 72, помещения № 3, № 2, № 1 по ул. Попова.

При этом исходя из уточненных исковых требований истца долг с учетом оплат третьего лица в отношении помещений № 74, № 72, по ул. Ленина 112, № 82 по ул. Партизанская, 72, № 3, № 2, № 1 по ул. Попова, 4 составил «0».

Истец указал, что оплата на сумму 2804,01 руб. по помещению № 90 по ул. Партизанская, 72 учтена в оплатах, на суммы 15 000 руб. 10776 руб. и 12521 руб. по помещению № 73 по ул. Ленина, 112 учтены в оплатах.

Представленные третьим лицом квитанции в отношении МКД по пр. газеты Красноярский рабочий, д. 195 отношение к предмету спора не имеют.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для сверки расчетов лицам, участвующим в деле. Истец указал, что квитанции третьего лица проверены. Сторонами произведена сверка расчетов, истец уточнил требования с учетом частичных оплат от третьего лица.

Контррасчет третьего лица, ответчика не может быть принят судом в отсутствие документального подтверждения представленного расчета. 

Кроме того, суд учитывает отсутствие правового основания у третьего лица для оплаты услуг истца в отношении спорных помещений. 

Довод о том, что ответчик является государственным учреждением, финансируется за счет бюджета на основании бюджетной сметы, в бюджете на 2018 год спорные расходы не предусмотрены отклонен, так как отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от обязательств.

Довод о том, что неверно произведен расчет доли помещения исходя из площади общего имущества многоквартирного дома * на площадь помещения в отсутствие технической документации отклонен. Площадь помещений подтверждена представленными выписками из ЕГРН. Площадь многоквартирного дома указана в электронном паспорте дома, на сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, выписки с сайта представлены в материалы дела.

Довод о том, что расчет коммунальных услуг произведен неверно отклонен.

Суд, проверив расчет нарушений не установил, расчёт выполнен в соответствии с установленными тарифами.

Тарифы на коммунальные услуги установлены Постановлениями правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-П, от 11.10.2016 № 518-П, от 17.05.2017 № 271-П, Приказами РЭК Красноярского края № 402-п, № 421-п от 16.12.2015, № 636-в от 15.12.2015, № 644-п от 20.12.2016.

Довод о том, что не представлены доказательства избрания на общем собрании собственников тарифа (протоколы с подписями, позволяющими установить кворум общего собрания) отклонен, так как тарифы установлены договорами управления, доказательств изменения размера тарифа не представлено.

Довод о том, что до 08.09.2017 истец не имел лицензии, сделки с собственниками жилья с 01.10.2016 по 07.09.2017 не могут считаться действительными отклонен.

Истцом представлены сведения о включении в управление МКД лицензиатов в отношении спорных домов.

Довод о том, что  за период с февраля 2016 года по 30.09.2016 оснований для взыскания не имеется, так как до 01.10.2016 услуги оказывались ООО УК «Жилкомресурс» отклонен, как не подтверждённый документально.

Согласно сведениям сайта www.reformagkh.ru ООО УК «ЖСК» управляет домом № 112 по ул. Ленина с 12.09.2016, № 120 по ул. Ленина с 19.05.2016, № 72 по ул. Партизанская с 01.04.2016, № 4 по ул. Попова с 01.09.2016.

Довод третьего лица о том, что требования истца заявлены по одним и тем же суммам  по делам №№ А33-17197/2018 и А33-26314/2018 отклонен, так как в делах заявлены разные периоды взыскания. Обратное третьим лицом не доказано.

Довод о том, что нет доказательств фактического оказания услуг отклонен.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений. 

Доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

Довод о том, что Сибирская теплосбытовая компания получает платежи от населения и юридических лиц и должна быть надлежащим истцом отклонен, как не подтвержденный документально.

Довод о том, что отсутствуют протоколы установления тарифов  2017, 2018 году отклонен. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом № 104-О от 01.08.2016 с собственниками дома № 4 по ул. Попова, № 97Ц от 26.08.2016 с собственниками дома № 112 по ул. Ленина, № 3-о от 01.03.2016 с собственниками дома № 72 по ул. Партизанская, № 49-Ц от 05.05.2016 с собственниками дома № 120 по ул. Ленина истец в спорный период оказывал услуги по управлению жилыми домами. Указанными договорами установлен тариф, доказательств изменения тарифов не представлено.

Довод о том, что площади мастерских в период с 01.04.2016 по 30.04.2018 оплачивались по иным размерам, расчеты истца не соответствуют выставленным квитанциям по помещениям по адресам ул. Ленина, 112, ул. Партизанская, 72, ул. Красномосковская, 70, ул. Попова, 4 отклонён. Площади помещений подтверждены выписками из ЕГРН.

Довод о том, что с 12.09.2016 по 04.2018 помещения по ул. Партизанская находились на обслуживании ООО КУЖФ «Северо-Западная» не подтвержден документально.

Довод о том, что помещения по ул. Ленина 112 находились на обслуживании ООО УК «Центржилсервис», ООО УК «Жилфонд» не подтвержден документально.

Иные доводы ответчика, третьего лица оценены судом, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 211 909,73 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорных помещений в многоквартирных домах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 7238 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12551 руб. на основании платежного поручения № 12539 от 20.06.2019.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы  Красноярска" из федерального бюджета надлежит возвратить 5313 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 12539 от 20.06.2019.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Технологический центр Министерства культуры Красноярского края» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) 211909,73 руб. основного долга, 7238 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5313 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12539 от 20.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева