АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1790/2020

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2022), ФИО3 (доверенность от 2.04.2022) и ФИО4 (доверенность от 20.09.2021), от третьего лица – администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района – ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-1790/2020, установил следующее. 

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила: 

– обязать общество в месячный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать некапитальное сооружение (забор из металлопрофиля), установленное по периметру застраиваемой части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно 1,5 км, по направлению на северо-запад; 

– обязать общество в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Иск основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивирован следующим. Общество на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:417 незаконно возвело некапитальное сооружение. Данное сооружение подлежит демонтажу в связи с истечением срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 на строительство объекта капитального строительства, в продлении срока которого отказано, а участок – приведению в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано, иск администрации удовлетворен. На общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, демонтировать некапитальное сооружение (забор из металлопрофиля), установленное по периметру застраиваемой части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно 1.5 км, по направлению на северо-запад. На общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно 1.5 км, по направлению на северо-запад в первоначальное состояние. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что отделом архитектуры и градостроительства администрации обществу выдано разрешение на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 на строительство объекта капитального строительства «Плодохранилище для яблок вместительностью 10 000 тысяч тон с блоком сортировки» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировское сельское поселение, 

<

...>. Строительство данного объекта недвижимости должно было осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно 1.5 км, по направлению на северо-запад. Общество обращалось в отдел архитектуры и градостроительства администрации с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство. Администрацией указанное разрешение на строительство не продлено, срок его действия истек. Отделом архитектуры и градостроительства администрации произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417 (акт от 23.12.2019). Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 огражден забором из металлопрофиля, установленного по периметру застраиваемой части земельного участка, вырыты траншеи для укладки внутриплощадочных сетей, начаты подготовительные работы для строительства фундамента. Составлено предписание от 23.12.2019, в котором обществу рекомендовано привести земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 в надлежащее состояние путем демонтажа ограждения и проведения его в первоначальное состояние. Акт обследования и предписание от 23.12.2019 направлены письмом ответчику от 24.12.2019. Неисполнение требований администрации послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 51 Градостроительного кодекса, статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд первой инстанции установил, что решением Совета муниципального образования Кореновский район от 30.12.2019 № 634 внесены изменения в Генеральный план Платнировского сельского поселения, утвержденный решением Совета Платнировского сельского поселения от 15.04.2009 № 323, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровыми номерами 23:12:0903000:417 расположен в функциональной зоне «Производственная зона сельскохозяйственных предприятий». Решением Совета Платнировского сельского поселения от 23.06.2020 № 69 в Генеральный план Платнировского сельского поселения, утвержденный решением Совета Платнировского сельского поселения Кореновского района от 15.04.2009 № 323, также внесены изменения, в том числе в части границ населенного пункта ст. Платнировской, согласно которым упомянутый земельный участок расположен за границей населенного пункта. В связи с внесением изменений в Генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района постановлением администрации поселения от 13.10.2020 № 255 утвержден порядок подготовки проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района. В связи с тем, что поданные обществом заявления и прилагаемые к ним документы не соответствовали нормам действующего градостроительного законодательства, разрешение на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 не было продлено. Следовательно, правовые основания для осуществления строительства объекта капитального строительства в настоящий момент отсутствуют, что исключает возможность размещения забора из металлопрофиля, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417. Суд отклонил ходатайство общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-5312/2020, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 27.10.2021 апелляционный суд по ходатайству сторон приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-5312/2020, в рамках которого рассматривается заявление общества к администрации о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017.

Производство по делу возобновлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-5312/2020. Данным решением признан незаконным отказ от 02.12.2019 № 118-2185/19-13 администрации в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в установленный законом срок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение от 23.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса, статей 40, 41, 60, 62 Земельного кодекса, статей 8, 18, 24, 51 Градостроительного кодекса, статьи 69 Кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Апелляционный суд исходил из того, что администрацией не доказано самовольное возведение обществом некапитального объекта (забора из металлопрофиля) на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Также не представлено доказательств нарушения публичных интересов, либо прав третьих лиц, ограждением земельного участка или его части. Объекты капитального строительства обществом на принадлежащем ему земельном участке не возводились. Поэтому оснований для возложения на общество обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417 от незаконно возведенных на нем строений (в отсутствие таковых) апелляционным судом не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что основания для осуществления строительства объекта в настоящий момент отсутствуют, поскольку разрешение на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017 не продлено. В рамках дела № А32-5312/2020 рассматривалось заявление общества к администрации о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ администрации от 02.12.2019 № 118-2185/19-13 в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества о продлении срока действия разрешения, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в установленный законом срок. Кроме того, в соответствии с представленными сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 располагается в территориальной зоне СХ-2 – зона объектов сельскохозяйственного назначения. Данная зона предназначена для размещения и развития объектов агропромышленного комплекса. Соответственно строительство в зоне СХ-2 действующим законодательством не запрещено, при этом обществом в границах (по периметру) принадлежащего ему земельного участка возведено некапитальное сооружение (забор из металлопрофиля). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-5312/2020, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции не учел, что после внесения изменений в Генеральный план Платнировского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417, на котором предполагалось строительство объекта капитального строительства, расположен за границей населенного пункта в зоне сельскохозяйственных угодий, и относится к территории, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются. Следовательно, строительство зданий, сооружений, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, включая земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417, невозможно в силу требований действующего градостроительного законодательства. В этой связи апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что строительство в территориальной зоне СХ-2 (зона объектов сельскохозяйственного назначения), в которой находился земельный участок, не запрещено. Данное обстоятельство опровергается решением совета муниципального образования Кореновский район от 31.03.2021 № 73, которым внесены изменения в Генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района. Не соответствует данный вывод и выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, подготовленной в соответствии Правилами землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района, утвержденными решением совета муниципального образования Кореновский район от 20.07.2021 № 122. На дату вынесения обжалуемого судебного акта зона СХ-2 (зона объектов сельскохозяйственного назначения) не распространялась на территорию, в которой расположен спорный земельный участок. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 был образован путем объединения земельных участков площадью 80 тыс. кв. м. с кадастровым номером 23:12:0903000:222 и площадью 16 751 кв. м с кадастровым номером 23:12:0903000:361. Данные участки приобретены в собственность обществом на основании договоров купли-продажи от 07.04.2017 № 03 и № 05. Решением от 23.06.2022 по делу № A32-15277/2020 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 07.04.2017 № 03, № 05. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на общество с обязанности по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417 по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

К дополнению администрация приложила копии документов, отсутствующих в деле: постановление апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-15277/2020; выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. 

Поскольку поступившие вместе с дополнением к кассационной жалобе документы (доказательства) являются новыми, они судом округа при проверке доводов жалобы администрации не учитываются.       

От общества и администрации поселения отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

От общества в суд округа поступили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных (новых) доказательств (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-15277/2020 и выписки из ЕГРН от 05.09.2022 в отношении участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417). 

Представители администрации и администрации поселения в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, отделом архитектуры и градостроительства администрации обществу выдано разрешение от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 на строительство объекта капитального строительства «Плодохранилище для яблок вместительностью 10 000 тысяч тон с блоком сортировки» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировское сельское поселение, 

<

...>. 

Строительство данного объекта недвижимости предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно 1.5 км, по направлению на северо-запад. 

Общество обращалось в отдел архитектуры и градостроительства администрации с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017. Администрацией указанное разрешение на строительство не продлено, срок его действия истек. 

Отдел архитектуры и градостроительства администрации обследовал земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 (акт от 23.12.2019). Установлено, что земельный участок огражден забором из металлопрофиля, установленного по периметру застраиваемой части земельного участка, вырыты траншеи для укладки внутриплощадочных сетей, начаты подготовительные работы для строительства фундамента. 

23 декабря 2019 года составлено предписание, в котором обществу рекомендовано привести земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 в надлежащее состояние путем демонтажа ограждения и проведения его в первоначальное состояние. 

Акт обследования и предписание от 23.12.2019 направлены обществу письмом от 24.12.2019. Неисполнение требований администрации послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктами 25, 35 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены вопросы развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего. Решением Совета муниципального образования Кореновский район от 30.12.2019 № 634 внесены изменения в Генеральный план Платнировского сельского поселения, утвержденный решением Совета Платнировского сельского поселения от 15.04.2009 № 323, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровыми номерами 23:12:0903000:417 расположен в функциональной зоне «Производственная зона сельскохозяйственных предприятий». Решением Совета Платнировского сельского поселения от 23.06.2020 № 69 в Генеральный план Платнировского сельского поселения, утвержденный решением Совета Платнировского сельского поселения Кореновского района от 15.04.2009 № 323, также внесены изменения, в том числе в части границ населенного пункта ст. Платнировской, согласно которым упомянутый земельный участок расположен за границей населенного пункта. В связи с внесением изменений в Генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района постановлением администрации поселения от 13.10.2020 № 255 утвержден порядок подготовки проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района. В соответствии с представленными сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 располагается в территориальной зоне СХ-2 – зона объектов сельскохозяйственного назначения. Данная зона предназначена для размещения и развития объектов агропромышленного комплекса. Вместе с тем, поскольку поданные обществом заявления и прилагаемые к ним документы не соответствовали нормам действующего градостроительного законодательства, ранее выданное ему разрешение на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 не было продлено. При таких обстоятельствах правовые основания для осуществления строительства объекта капитального строительства в настоящий момент отсутствуют, что исключает и возможность размещения некапитального сооружения (забора из металлопрофиля), установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении иска, учел те же документы, на которые ссылался при разрешении спора суд первой инстанции, а также принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-5312/2020, вступившее в законную силу. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации. 

Вместе с тем, при разрешении спора в суде первой инстанции администрация представила письменные пояснения (т. 2, л. д. 137) о том, что решением Совета муниципального образования Кореновский район от 31.03.2021 № 73 в Генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района внесены изменения. Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417, на котором размещено некапитальное сооружение (забор из металлопрофиля), расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, он относится к территории, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются. К указанным пояснениям прилагались: копия решения Совета муниципального образования Кореновский район от 31.03.2021 № 73 и выкопировка из Генерального плана Платнировского сельского поселения Кореновского района (карта функциональных зон поселения). Из представленных администрацией документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417 расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (т. 2, л. 

<

...>). 

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учитывали обстоятельства, на которые истец ссылался в письменных пояснениях от 27.04.2021. Из содержания судебных актов по данному делу также не следует, что судами исследовались и оценивались документы, представленные администрацией в подтверждение указанных доводов (решение Совета муниципального образования Кореновский район от 31.03.2021 № 73, выкопировка из Генерального плана Платнировского сельского поселения Кореновского района). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и в апелляционном постановлении, сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи необходимо учесть, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-1790/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова