654/2023-225883(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-42833/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023г. (резолютивная часть от  15.06.2023г.) по делу № А40-42833/23  

по иску ООО "СК РИКО" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"  (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК РИКО" (далее – истец) предъявило ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"  (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 949 397 руб. 90 коп.,  процентов в размере 139 197 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 15.06.2023г., изготовленным в полном объеме 22.06.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в пользу ООО "СК РИКО" 949 397  руб. 90 коп. задолженности, 57 718 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 22 098 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  

рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 105).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2019года между ООО  «Строительная компания РИКО» и ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" между сторонами  велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ, по  благоустройству территории здания «Павильона № 38» расположенного по адресу: 

<

...> (СВАО).  

Истец указал, что в период с 01.06.2019г по 31.07.2021г. им были выполнены  работы по благоустройству территории здания «Павильона № 38» расположенного по  адресу: 

<

...> (СВАО).  

В том, что данные работы выполнялись стороной Истца ООО «Строительная  компания РИКО» подтверждаются исполнительной документацией 4-04/20-ПД-АР  раздел 3 «Архитектурные решения» Благоустройство территории и служебной  перепиской между сторонами, а также подписанными актами в одностороннем порядке  КС-2 и КС-3, исполнительной документацией представителями Заказчика ООО  «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Письмом ответчику исх. № 1207211 от 12.07.2021 г. по описи были преданы  оригиналы документов: акт выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости  работ форма КС-3 на сумму - 949 397,90 руб., которые были приняты ООО  «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» на проверку 31.07.2021 г. и заверены подписью  представителем Ответчика ФИО6  

Данный факт так же подтверждается письмом исх. № ДБ_20210802-10 от  02.08.2021г (РПО 10902843047822 от 07.09.21г), в котором Ответчик ООО  «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» подтвердил, что не может принять вышеуказанные  документы (КС-2;КС-3) на сумму - 949 397,90 руб. до согласования и подписания  между сторонами самого договора подряда.  

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  между сторонами существовали правоотношения по выполнению работ,  благоустройства территории здания «Павильона № 38» расположенного по адресу: 

<

...> (СВАО).  

Сдача результата работ лицом, выполнившим в отсутствие договора подряда, и  его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение  сторонами соглашения, следовательно, обязательства из такого соглашения  равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.  

Односторонне подписанные Подрядчиком (Истцом) акты приемки выполненных  работ также являются доказательством выполнения работ в соответствующем объеме и  стоимости, при этом на Заказчике (Ответчике) лежит бремя доказывания  обоснованности отказа от их подписания.  

Поскольку до настоящего момента Ответчик отказался согласовывать договор  подряда и принять выполненные работы, Истец обратился в досудебном порядке с  претензией погасить образовавшуюся задолженность в размере - 949 397,90 руб.,  которая была получена последним 27.01.2023 г. (РПО 30004176179974).  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.  

Судом установлено, что исполнительная документация обоюдно подписана  сторонами, стоимость работ ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к  ответчику о взыскании задолженности в размере 949 397 руб. 90 коп.  

Довод ответчика о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не  имеют никакого отношения к организации ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ»,  полномочий действовать от имени ответчика, в т.ч. принимать и/или подписывать  

какие-либо документы не имели, не состоятелен, поскольку заявление о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой  инстанции не сделал, оснований полагать, что исполнительная документация  подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При этом расчет процентов выполнен истцом не верно, поскольку истец не  учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признал его  методологически и арифметически верным (за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в  размере 57 887, 27 руб. и с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 28 091, 77 руб.).  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и  снизил взыскиваемые проценты до 57 887 руб. 27 коп.  

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 949 397 руб. 90 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 57 718 руб. 20 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023г. (резолютивная часть  от 15.06.2023г.) по делу № А40-42833/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 А.Б. Семёнова