АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2548/2020

24 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 88 000 руб. – стоимость многооборотной тары,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ФИО2 Дистрибьюшн») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - ООО «Хорошие традиции») о взыскании 88 000 руб. - стоимости залоговой тары.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для представления доказательств до 09.07.2020. Предельный срок для представления документов установлен до 31.07.2020.

Определением от 15.06.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела №А10-2548/2020 по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» поставляло ответчику пивные напитки по товарно-транспортным накладным. Одновременно ответчику передано  товарные материальные ценности на сумму 88 000 руб. из группы «Тара», а именно 16 многооборотных тар (кег) залоговой стоимостью 5 500 рублей за штуку.  Ответчиком обязательства по возврату многооборотных тар не исполнены. 

05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить тары (кеги). 

Истец указал, что ответчиком возврат многооборотных тар не произведен, как и не возмещена ее стоимость. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается заказным письмом с уведомлением  № 67000848886892,  а также представленными им возражениями на отзыв, письменными пояснениями. 

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается заказным письмом с уведомлением  № 67000848886885,  а также представленным им отзывом на иск.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещение истца и ответчика о времени  и дате судебного заседания и отсутствия ходатайств, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседание.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца, ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании стоимости невозвращенных многооборотных тар, основанием – неисполнение обязательств по их возврату.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 по делу №А04-8857/2018 ликвидируемое ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО2 Дистрибьюшн», полагая, что обществом произведена отгрузка ответчику товара (пивных напитков) в многооборотной таре в составе 16 кег, и ответчиком не осуществлен возврат этих тар, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании её залоговой стоимости.

Требования истца основаны на 7 товарно-транспортных накладных, из содержания которых усматривается факт передачи ответчику помимо самого товара (пивных напитков) многооборотной тары в составе 16 кег. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» - поставщик и ООО «Хорошие традиции» - покупатель заключили договор поставки продуктов питания в розничную сеть (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - товары), указанные в заказах, товарно-сопроводительных документах, счетах и/или спецификациях, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Товар поставляется в магазины, находящиеся по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество товара согласовывается сторонами путем направления покупателем заказа поставщику, через систему электронного документооборота или иным оговоренным сторонами способом и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных и/или универсальном передаточном документе (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме этого поставщик обязуется соблюдать соответствие ассортимента и количества товара, указанное в заказе, формируемом через систему электронного документооборота, фактически отгружаемому количеству. Ассортимент, поставляемый в рамках договора, согласуется сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, электронных документах и/или УПД. В спецификации указывается наименование поставляемого товара. Спецификация подтверждает намерения сторон поставлять товар в пределах согласованного ассортимента. Ассортимент может быть изменен путем подписания новой спецификации.

Согласно  п. 2.3 договора датой поставки товара (днем исполнения поставщиком своих обязательств по договору) считается момент передачи товара в торговой точке покупателя и подписания накладной.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, иных документах, также являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.6 договора покупатель оплачивает поставленный товар, в течение  40 (сорока) календарных дней, с даты получения товара в торговой точке покупателя.

В соответствии с приложением № 1 поставка товара осуществялется в торговую точку покупателя (магазин), расположенную по следующему адресу: МегаТитан - г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 7а.

В рамках исполнения договорных обязательств сторона истца осуществила поставку товара, что следует из товарно-транспортных накладных.

Согласно товарно-транспортным накладным №УЛА00007749 от 07.04.2017, №УЛА00003619 от 21.02.2017, №УЛА00020805 от 27.12.2016, № УЛА00006227 от 22.03.2017, № УЛА00001478 от 26.01.2017, № УЛА00002804 от 11.02.2017, № УЛА00019752 от 14.12.2016  истцом (поставщик) передан ответчику (покупателю) товар «520, Пивной напиток ФИО4 20л 1/20 фит S», в таре - кега объемом 20 л.

Сведения о стоимости возвратной многооборотной залоговой тары (кега 20 л фит S)  в размере 5 500 рублей за 1 единицу указаны в товарно-транспортных накладных. Указано, что это залоговая стоимость тары.

Факт получения товара (кего-тары 16 шт.) на сумму 88 000 рублей подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на указанных товарно-транспортных накладных.

Неисполнение обществом обязанности по возврату многооборотных тар послужили основанием для обращения поставщика (с соблюдением претензионного порядка), в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ее залоговой стоимости. 

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по товарно-транспортным накладным, копии которых представлены в материалы дела, сторонами не оспаривается и, напротив, подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара в многооборотной таре в количестве 16 кег подтвержден товарно-транспортными накладными, содержащей оттиск печати ответчика, а также подпись в графе «груз получил грузополучатель». 

 Материалы дела не содержат доказательств того, что при получении товара, поставляемого в многооборотной таре, ответчиком заявлялись какие-либо претензии, в том числе, относительно указанной в товарно-транспортной накладной залоговой стоимости передаваемой возвратной тары. 

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат истцу многооборотных тар, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.  

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что срок исковой давности не пропущен или подлежит восстановлению. В обоснование данной позиции истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 № А04-8857/2018 ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3. С момента введения конкурсного производства, все первичные документы были переданы руководителем ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» конкурсному управляющему  ФИО3, следовательно, конкурсный управляющий мог, начиная с момента передачи документов, организовать работу по ним, т.е. не ранее 26.12.2018, просить считать эту дату, отправной в расчете трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенных доводов, в отзыве и возражениях на отзыв, представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.  

Условия договора от 01.08.2016 поставки продуктов питания в розничную сеть, заключенный между истцом и ответчиком, не содержат условия по возврату многооборотной тары (залоговой тары (кеги). Обе стороны пояснили, несмотря на наличие  расхождения реквизитов указанных в договоре и товарно-транспортных накладных, поставка товара была произведена во исполнение представленного в материалы дела договора.  

Так же стороны не исполнили определение суда 05 августа 2020 года, не представили  документы, содержащие в себе информацию о сроках реализации, хранения пивного напитка   поставленного в рамках договора от 01.08.2016, информация о наименование которого указана в товарно-транспортных накладных,  товарно-сопроводительные документы  к поставленному товару  (пивному напитку) (при наличии), договор поставки продуктов питания в розничную сеть от 01.08.2016  в полном объеме (в материалах дела было представлено 7 страниц из 14).

Согласно ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия,  утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст, сроки годности напитков конкретных наименований, условия хранения и транспортирования их в течение срока годности устанавливает изготовитель в технологических инструкциях и/или рецептурах на напитки конкретных наименований.

Для определения срока возврата многооборотной тары, исходя из особенностей реализации указанного продукта, суд посчитал возможным исходить из сроков хранения пивной продукции поставляемой в ней. 

С учетом того, что представители сторон не представили суду сведений о сроках реализации поставленной продукции, суд посчитал возможным использовать общедоступные сведения сети интернет в отношении аналогичной продукции, так согласно размещенной на сайте https://pivokom.ru/catalog/razlivnoe_pivo_v_kegakh/32661/ информации срок хранения пивного напитка «Черниговское Белое» в кегах составляет 4 месяца. 

По истечении указанного срока пивная продукция в кегах, должна быть реализовать или же, в случае не полной продажи, утилизирована, освободившиеся многооборотные тары возвращены поставщику.    

С учетом этого суд отсчитывает срок возврата многооборотной тары с момента поставки пивной продукции в течение 4 месяцев. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий истца при предъявлении иска о взыскании стоимости многооборотных тар заменяет органы управления истца и реализует права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Основания для применения к сложившимся правоотношениям «Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки» (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1) суд не находит, так как он не позволяют учесть специфику хранения, реализации поставляемого товара в кегах.  

С учетом выше изложенного суд считает, что срок исковой давности, с учетом срока возврата многооборотной тары,  трехгодичного срока исковой давности, датой обращения в суд, не пропущен по 9 кегам, указанным в товарно-транспортных накладных за №УЛА00007749 от 07.04.2017, №УЛА00003619 от 21.02.2017, № УЛА00006227 от 22.03.2017, № УЛА00002804 от 11.02.2017.  

В отношении остальных 7 кег истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования заявлены по истечении 3 летнего срока.

Поскольку многооборотные тары (кеги) не были возвращены истцу (поставщику), истец (поставщик) вправе взыскать их стоимость с ответчика (покупателя) в размере 49 500 руб. исходя из стоимости 5 500 рублей за 1 штуку и общего количества невозвращенных кег – 9 штук.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 88 000 руб. государственная пошлина составляет 3 520 руб. 

Определением от 15.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу требований статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошие традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 500 руб. - стоимость многооборотной тары. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошие традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1980 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1540 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Л.В. Борхонова