АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-10325/2023  Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула (656006, Алтайский край,  Барнаул город, ФИО2 улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании пени в размере 1826696,82 руб. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с  19.11.2022 по 12.05.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате  электроэнергии, потребленной в период с марта 2021 по февраль 2022, с октября 2022 по  март 2023.,  

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, доверенность № 53 от 31.12.2022 (до 31.12.2023), диплом   № 1242 от 28.06.2005, паспорт;  

от ответчика – ФИО4, доверенность № 04-585 от 10.07.2023 (до  31.12.2023), диплом № 704 от 31.05.2005, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула  (далее – ответчик, МУП «Горэлектротранс») о взыскании пени в размере 1826696,82 руб.  за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 19.11.2022 по 12.05.2023 в связи с просрочкой  исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта 2021  по февраль 2022, с октября 2022 по март 2023.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения по оплате в установленный  срок поставленной электрической энергии, что привело к начислению пени.  

Согласно представленного в материалы настоящего дела отзыва на исковое  заявление Ответчик просил исковые требования удовлетворить частично, в связи с  направление Истцу уведомления о зачете взаимных требований № 04-610 от 19.07.2023, а  также просил уменьшить исчисленный Истцом размер пени в соответствии со ст. 333 ГК  

РФ. Также ответчик считает, что заявление АО «Алтайэнергосбыт» о том, что ошибка в  коэффициентах трансформации была допущена в актах допуска в эксплуатацию, а вина  Истца в выставлении ошибочных платежных документах отсутствует, не соответствует  действительности. АО «Алтайэнергосбыт» виновен в ошибочном выставлении счетов-фактур. МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула 19.07.2023 направило АО  «Алтайэнергосбыт» уведомление о зачете взаимных требований. Согласно расчету пени  от суммы задолженности 4298062,96 руб. за период с 19.07.2020 по 13.05.2021 сумма  неустойки составила 428153,20 руб. С учетом изложенного, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства, восстановительного, компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности учитывая, что задолженность АО «Алтайэнергосбыт» перед МУП  «Горэлектротранс» г.Барнаула возникла ранее задолженности МУП «Горэлектротранс»  г.Барнаула перед АО «Алтайэнергосбыт» и повлияла на образование задолженности  Ответчика, а также то, что с учетом срока давности МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула  может предъявить АО «Алтайэнергосбыт» требование только по части задолженности,  что приводит к экономии на стороне Истца, а также учитывая несоответствие размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание значительное  различие объема санкций, разную степень ответственности, МУП «Горэлектротранс»  г.Барнаула просит суд применить статью 333 ГК РФ и рассчитать пеню в соответствии со  статьей 395 ГК РФ, применяя в расчет 1/365, а не 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ.  

Согласно альтернативному расчету АО «Алтайэнергосбыт», на сумму  задолженности 4298062,96 руб. за период с 19.07.2020 по 13.05.2021 сумма неустойки  может составить 152492,92 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, пояснив, что мирное урегулирование возможно на стадии исполнения  судебного акта, просил суд обратить внимание на срок исковой давности, в случае  непринятия доводов о пропуске срока исковой давности, просил суд принять во внимание  альтернативный расчет истца, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  отмечает следующее.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения   № 22080090000601 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Истец принял  на себя обязательство по продаже электрической энергии (мощности), а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора ответчик обязан надлежащим  образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий,  установленных настоящим договором.  

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли  гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в  параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 6.2. договора Истцом и Ответчиком был согласован порядок расчетов.  Расчетный период – календарный месяц.  

Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию  потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора Истец производил поставку электрической  энергии Ответчику, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи  электроэнергии (мощности), подписанными со стороны Ответчика без замечаний и  возражений относительно количества и стоимости полученной электрической энергии.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил ненадлежащим  образом, осуществив просрочку оплаты.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за  несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса,  объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и  зафиксирован.  

Поскольку Ответчик произвел оплату задолженности за период с марта 2021 по  февраль 2022, с октября 2022 по март 2023 с нарушением сроков, Истцом были  предъявлены требования о применении ответственности в виде неустойки.  

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  электрической энергии установлена ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  Аналогичные условия содержатся в пункте 7.4 договора.  

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1826696,82 руб. за период  с марта 2021 по февраль 2022, с октября 2022 по март 2023, начисленная с 20.04.2021 по  31.03.2022, с 19.11.2022 по 12.05.2023 в связи с не надлежащим исполнением Ответчиком  обязательств по оплате, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике».  

В соответствии с представленным встречным расчетом Ответчика, сумма пени от  суммы задолженности 4298062,96 руб. за период с 19.07.2020 до 14.05.2021 составляет  428153,20руб.  

Однако, данный расчет выполнен Ответчиком с применением одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является  необоснованным.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство  осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений  по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Иной размер процентов для Истца законом или договором не  установлен.  

Иной размер процентов для Истца законом или договором не установлен. 

Таким образом, суд признает верным альтернативный расчет истца процентов за  пользование чужими денежными средствами по встречным требованиям ответчика на  сумму 152492,92 руб. за период с 19.07.2020 по 13.05.2021, исходя из статьи 395 ГК РФ.  

При этом суд не усматривает пропуска сроков исковой давности, поскольку  согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (ст. 200 ГК РФ).  

Ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований от 19.07.2023. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой  из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1,  статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3  статьи 132 АПК РФ) (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1).  

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика неустойки частично, с учетом зачета, в размере 1674203,90 руб.  

Также суд отмечает следующее. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением арбитражного суда Алтайского края № А03-4384/2021 от 07.07.2021  были установлены следующие обстоятельства.  

В июле 2019 на ПС 110/10 «Юго – Западная» № 15 были установлены новые  расчетные приборы учета с последующим оформлением актов допуска специалистами  ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».  

При оформлении актов были ошибочно занесены данные приборов учета. Согласно  актов допуска в эксплуатацию от 11.07.2019: - в точке поставки ПС 110/10 «Юго –  Западная» № 15, ячейка № 9 установлен прибор учета № 1101191227 с коэффициентом  трансформации 4000, - в точке поставки ПС 110/10 «Юго – Западная» № 15, ячейка № 11  установлен прибор учета № 1101191139 с коэффициентом трансформации 8000.  

При осмотре приборов учета в мае 2020 специалистами ПАО «МРСК Сибири»«Алтайэнерго» выявлено, что в ячейке 9 ПС 110/10 «Юго – Западная» № 15 установлен  прибор учета № 1101191139 с коэффициентом трансформации 4000, а в ячейке 11 ПС  110/10 «Юго – Западная» № 15 установлен прибор учета № 1101191227 с коэффициентом  трансформации 8000.  

Вместе с тем, расчеты за потребленную электроэнергию за период с 11.07.2019 по  30.04.2020 производились с Ответчиком с учетом того, что в ячейке 9 ПС 110/10 «Юго –  Западная» № 15 установлен прибор учета № 1101191227 с коэффициентом  трансформации 4000, а в ячейке 11 ПС 110/10 «Юго – Западная» № 15 установлен прибор  учета № 1101191139 с коэффициентом трансформации 8000, что соответствовало актам  проверки приборов учета от 11.07.2019.  

Письмом от 19.06.2020 ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»  сообщило Ответчику о том, что при составлении актов проверки приборов учета от  11.07.2019 были некорректно внесены последние три цифры номеров вновь  

установленных приборов учета по яч. 9 и яч.11, в связи с чем расчеты производились  некорректно.  

По итогам проверки 01.05.2020 были оформлены акты проверки приборов учета в  соответствии с фактическим размещением приборов учета. В связи с неверным внесением  номеров приборов учета в акты от 11.07.2019, расчеты с потребителем были произведены  некорректно, в результате чего с июля 2019 по апрель 2020 было излишне выставлено к  оплате 4 298 062,96 руб., в том числе: – за июль 2019 в размере 259626,86 руб.; – за август  2019 в размере 363855,61 руб.; – за сентябрь 2019 в размере 347400,78 руб.; – за октябрь  2019 в размере 424919,68 руб..; – за ноябрь 2019 в размере 542340,45 руб.; – за декабрь  2019 в размере 533225,77 руб.; – за январь 2020 в размере 495321,54 руб.; – за февраль  2020 в размере 521067,74 руб.; – за март 2020 в размере 479566,05 руб.; – за апрель 2020 в  размере 330738,48 руб.  

Поскольку по состоянию на 14.05.2021 Ответчик обязан был оплатить Истцу  стоимость приобретенной, по договору электроэнергии за март 2021 в размере 7524722,73  руб., а Истец обязан был оплатить Ответчику разницу стоимости потребленной в июле  2019 – апреле 2020 электрической энергии, возникшей в результате ошибочно  примененного в расчете коэффициента трансформации, в размере 4298062,96 руб. и срок  исполнения вышеуказанных взаимных обязательств у Истца и Ответчика наступил,  постольку Истец уведомил Ответчика об осуществлении на основании ст. 410 ГК РФ  зачета встречных взаимных требований в размере 4298062,96 руб.  

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства  установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, иная  оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же  доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица,  противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Надлежащих доказательств вины истца в выставлении ошибочных платежных  документов судом не установлено.  

Также необоснованным является расчет Ответчика на сумму пени 428153,20 руб. с  14.05.2021 по 19.07.2023 в размере 226756,51 руб., поскольку согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ  начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в  положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое.  

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им  в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения предприятия от уплаты неустойки,  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку предприятием не доказан факт явной несоразмерности суммы пени  последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.  

Иные доводы ответчика суд отклоняет за необоснованностью и недоказанностью.  

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 1674203,90 руб.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 2000 руб.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика - 1833 руб. (91,65%).  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая  сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с истца и ответчика в  доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным  требованиям, с истца – 2444 руб. (8,35%), с ответчика – 26823 руб.(91,65%).  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, а также  статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

После зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>) 1674203,90 руб. неустойки, а также 1833 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс»  г.Барнаула в доход федерального бюджета 26823 руб. руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального  бюджета 2444 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова