ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1484/2017

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18584/2017) АО «ТНС энерго Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 г. по делу № А26-1484/2017 (судья Е.И. Левичева) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Мой дом»

3-и лица: Администрация Кондопожского городского поселения, Администрация Лахденпохского городского поселения и АО «Прионежская сетевая компания»

о взыскании 57 515 руб. 30 коп.

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании задолженности за  электроэнергию, потребленную в декабре 2016 г. по договору (лицевому счету) № 90018 в сумме – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований - 57 515 руб. 30 коп. 

В ходе рассмотрения дела - определением от 27.04.2017 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Кондопожского городского поселения и Администрация Лахденпохского городского поселения, а определением от 08.06.2017 г. - акционерное общество «Прионежская сетевая компания», кроме того ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-3085/2017, и определением суда от 08.06.2017 г. суд с учетом данного ходатайства постановил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3085/2017.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, возобновить производство по делу, мотивируя жалобу отсутствием оснований для приостановления, ссылаясь в этой связи на необоснованность требований, предъявленных ответчиком в рамках дела № А26-3085/2017, исходя из того, что Администрация Кондопожского городского поселения является только одним из собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах (далее – МКД) под управлением ответчика; между ними сложились фактические отношения по предоставлению услуги по электроснабжению в указанных помещениях, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление этих услуг собственникам; в то же время именно ответчик, как исполнитель, обязан заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно он несет перед ними ответственность за оплату потребленной МКД энергии; с учетом этого податель жалобы полагает, что ответчик, заявляя о приостановлении, действует недобросовестно, преследуя цель затягивания настоящего процесса.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу,  ответчик и третьи лица возражений (отзывов) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России»), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а согласно части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса  

В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами, как направленными на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, признал, что результат рассмотрения дела № А26-3085/2017 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора, и таким образом, в целях обеспечения законности и единообразного подхода к разрешению спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3085/2017.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя из того, что в рамках указанного дела ответчиком заявлены требования к Администрации Кондопожского городского поселения о понуждении последней заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договора, как это предусмотрено пунктом 3.1 заключенных между ними (ответчиком и Администрацией) договоров на управление МКД; в то же время, вне зависимости от обоснованности этих требований (не давая оценку правомерности заявленных по этому делу исковых требований), суд полагает, что это не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу приведенных истцом норм (часть 7.1 статьи 155, части 1, 2, 2.3, 12, 15, 16 статьи 161, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 13, 14 и 31 подпункт «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, пункт 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 и т.д.) именно на ответчике, как управляющей организации МКД и исполнителе коммунальных услуг, в любом случае лежит обязанность по оплате в пользу ресурсосанбжающих организаций потребленных МКД ресурсов, что тем более верно в силу того, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, по мнению апелляционного суда, подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и – как следствие - с нарушением норм процессуального права, с отказом в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 г. по делу № А26-1484/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мой Дом» о приостановлении производства по делу отказать. 

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 ФИО2