АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-90207/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023 по делу № А56-90207/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 998 488 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 16.07.2014 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 17.06.2016 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 501 108 руб. 62 коп. процентов, рассчитанных исходя из однократной учетной ставки Банка России, и 15 022 руб. судебных расходов по иску; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение оставлено без изменения.

В феврале 2023 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества      32 259 руб. 29 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением от 17.06.2016 по настоящему делу, за период с 09.06.2016 (даты объявления резолютивной части решения) по 06.12.2017 (дату фактического исполнения решения суда) на основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 21.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 22.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, и оставить в силе определение от 21.07.2023, считая, что применение финансовых санкций в виде начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства не исключает применения такого правового механизма, как индексация присужденных денежных сумм в связи с неисполнением судебного акта. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 по ходатайству ФИО1 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по делам № А56-80369/2018, А56-24645/2015, А56-24643/2015 со схожими обстоятельствами, а также до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации, направленному в связи с рассмотрением дела              № А50-10315/2010. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе с указанием на рассмотрение кассационной жалобы в случае возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец и третье лицо лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Определением арбитражного суда округа от 17.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.    

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действующей с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения. 

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества процентов в сумме 998 488 руб. 62 коп., начисленных за период с 25.12.2012 по 16.07.2014, за несвоевременный возврат покупателю по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 3 896 486 руб. При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.04.2013 по ранее рассмотренному делу № А56-77054/2012 с Общества в пользу ФИО1, действующего на основании договора об уступке права требования, уже было взыскано 935 806 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за предыдущий период (с 01.01.2010 по 24.12.2012). Сумма основного долга погашена ответчиком 17.07.2014.

Таким образом, общая сумма процентов, взысканных в пользу кредитора, составила 1 436 914 руб. 67 коп. 

Решение по настоящему делу исполнено ответчиком 06.12.2017. 

В статье 183 АПК РФ не установлен срок, в течение которого после вынесения судебного акта взыскатель может обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, если судебный акт исполнен несвоевременно или не исполнен. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие предельных установленных сроков для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм создает правовую неопределенность, угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений; отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав может привести к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков. 

Названным Постановлением статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; федеральному законодателю предписано с учетом правовых позиций, высказанных в данном Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления № 31-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В данном случае предприниматель ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении более пяти лет после исполнения должником решения и более полутора лет с того момента (с 26.07.2021), как вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежал разрешению судами с применением статьи 183 АПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая также во внимание использование заявителем в целях компенсации своих потерь от несвоевременного исполнения должником обязательства предусмотренных законом специальных средств защиты в рамках гражданско-правовых отношений, считает выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 правильными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023 по делу № А56-90207/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина