АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13913/2023

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10720000-551/2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.11.2023 (онлайн);

установил:

акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10720000-551/2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в  отсутствие ответчика. 

В ходе судебного разбирательства общество поддержало заявленные требования, указав, что у АО «Ново-Широкинский рудник» имелись все необходимые и достаточные документы для подачи полной таможенной декларации. Однако в связи с тем, что ранее поданные декларации по выпуску аналогичного товара не были приняты таможенным органом, общество в виду неясности и правовой неопределенности действий таможенного органа не подавало полные декларации по иным партиям аналогичного товара, до разрешения ситуации с первой поданной декларацией.

Общество просит принять во внимание, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. 

Также общество полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и произвести замену административного штрафа на предупреждение, либо в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела суд установил, что 27.01.2021 АО «Ново-Широкинский рудник» подало в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни временную периодическую таможенную декларацию (далее - ВТД) №10720010/270121/0006252 на товары, поставляемые во исполнение контракта № HB-NS-AU-2020001 от 28.08.2020.

27.01.2021 АО «Ново-Широкинский рудник» в ВТД № 10720010/270121/0006252 заявило под таможенную процедуру экспорта с применением временного таможенного декларирования товар «свинцовый концентрат выпускаемый в соответствии с ТУ 07.29.15-002-24722376-2018, с содержанием свинца менее 45%...», весом нетто/брутто 2200000 / 2204200 кг., классификационный код 2607 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Одновременно с подачей ВТД № 10720010/270121/0006252 АО «Ново-Широкинский рудник» представило обязательство от  27.01.2021 с установленным сроком подачи полной таможенной декларации на товары до 27.09.2021.

Таможенным органом срок подачи полной таможенной декларации на товары ВТД установлен до 27.07.2021, о чем сделана отметка в графе «D» ВТД № 10720010/270121/0006252.

Согласно данным, содержащимся в автоматизированном программном средстве «Система контроля фактического вывоза товаров» товары вывезены с таможенной территории ЕАЭС 03.03.2021 в количестве, не превышающем количество, заявленное в ВТД № 10720010/270121/0006252.

Однако в срок до 27.07.2021 (включительно) подача ПВД при временном периодическом декларировании АО «Ново-Широкинский рудник» по указанной ВТД не производилась. Заявление декларанта о продлении срока подачи ПВД в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) не поступало.

Полная декларация на товар № 10720010/030821/0061135 АО «Ново-Широкинский рудник» в таможенный орган подана 03.08.2021.

По данному факту 29.06.2023 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-551/2023, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола заместитель начальника Дальневосточной электронной таможни вынес постановление от 26.07.2023 № 10720000-551/2023 о привлечении АО «Ново-Широкинский рудник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации. 

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного таможенным органом срока подачи полной таможенной декларации при временном периодическом декларировании товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель). 

Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку являлось декларантом.

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Частью 15 статьи 102 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Подача одной или нескольких полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций) осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом на основании письменного заявления декларанта (часть 19 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

При установлении срока, предусмотренного частью 19 настоящей статьи, учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации и получения сведений, достаточных для подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). По письменному обращению декларанта таможенный орган продлевает срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). Предельный срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации), которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары (временной таможенной декларации), а на товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 20 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 31 статьи 102 Закона № 289-ФЗ, если до завершения предельного срока подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации), установленного частью 20 настоящей статьи, товар фактически не вывезен с территории Российской Федерации, временная декларация на товары (временная таможенная декларация) должна быть отозвана декларантом по его обращению, поданному в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, в порядке, установленном статьей 106 настоящего Федерального закона. В случае неосуществления декларантом в течение указанного срока действий по отзыву временной декларации на товары (временной таможенной декларации) таможенный орган аннулирует выпуск товара в порядке, установленном статьей 106 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7.1 Закона № 289-ФЗ срок, установленный законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, определяется календарной датой (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1. произвести таможенное декларирование товаров; 2. представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3. уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Ново-Широкинский рудник» обязано было подать полную декларацию на товары или заявление о продлении срока подачи в срок 27.07.2023 (включительно). Однако в указанный срок полная декларация на товары не представлена.

С заявлением об отзыве временной декларации или о продлении срока подачи полной декларации общество не обращалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае по истечении срока подачи полной таможенной декларации на товары и его непродлении временная декларация утратила статус документа, имеющего юридическое значение для последующих действий с товарами (либо их части).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена именно частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков подачи декларации на товары, и объективной стороны этого правонарушения в действиях АО «Ново-Широкинский рудник».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество знало об обязанности по подаче полной таможенной декларации с соблюдением установленного срока. Заявитель был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить подачу полной таможенной декларации с соблюдением установленного срока, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В противном случае при невозможности в срок предоставить полную таможенную декларацию таможенным законодательством предусмотрен иной ряд действий, которые может осуществить декларант для соблюдения срока по предоставлению полной таможенной декларации и своевременному вывозу товара с таможенной территории Таможенного союза (например, продление сроков предоставлении полной декларации).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом указанной выше обязанности, в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом не представлены.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества по соблюдению действующего таможенного законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, являются доказанными.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что оспариваемое постановление и иные постановления таможенного органа о привлечении АО «Ново-Широкинский рудник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12.КоАП РФ, вынесены по результатам проведения одного контрольного мероприятия, в материалах дела не имеется.   

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства, то есть проявить заботливость и осмотрительность в необходимой степени.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание назначено обществу административном органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Из справки о привлечении лица к административной ответственности, представленной таможенным органом в материалы дела, следует, что общество была привлечено к административной ответственности постановлением от 02.11.2017 № 10129000-003723/2017 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28.12.2018, исполнение данного постановления прекращено. 

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.

Учитывая, что установленные статьями 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 02.11.2017 № 10129000-003723/2017, истекли, исполнение прекращено, то данное правонарушение не может препятствовать применению в отношении общества положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению штрафа на предупреждение.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен ущерб охраняемым законам интересам материалы дела не содержат.

Руководствуясь указанными положениями норм законодательства, принимая во внимание незначительный срок нарушения и отсутствие имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа, назначенное оспариваемым постановлением, подлежало замене на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Рассмотрев требования заявителя, в части прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Признании незаконным и отменить постановление Дальневосточной электронной таможни от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10720000-551/2023 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Считать акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10720000-551/2023 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

   Судья                                                                                                Нестеренко Л.П.