АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13218/2023

г. Владивосток

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313251003000044),

к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее – общество) о 320000руб. по договору возмездного оказания услуг (вывоз мусора).

Определением от 23.01.2024 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил принять увеличение исковых требований на сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать с ответчика денежные средства в размере 359767руб.52коп. из них: сумма задолженности 320000руб.; сумма государственной пошлины в размере 11400руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 28367руб.52коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 01/06/2020, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика произвести вывоз мусора в отвал подрядчика, а заказчик обязуется принять результат его работ и оплатить его (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена определяется из расчета 1 рейса в размере 20000руб.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца по вывозу мусора, предпринимателем в адрес общества направлена претензия об оплате задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 03.04.2023 № 13, согласно которому истец оказал услуги по вывозу мусора на общую сумму 140000руб., а также УПД от 03.04.2023 № 14, согласно которому истец оказал услуги по вывозу мусора на общую сумму 180000руб. Указанные УПД подписаны обеими сторонами.

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг, в том числе представлены весовые справки, счет на оплату № 13 от 03.04.2023 и счет на оплату № 14 от 03.04.2023, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность, указанный акт подписан обеими сторонами.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по оплате услуг, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере – 320000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 28367руб.52коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суду представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты (статья 401 ГК РФ), требование о взыскании процентов в размере 28367руб.52коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Профитекс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 320000руб. и проценты в сумме 28367руб.52коп., всего 348367руб.52коп., а также 9967руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1433руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 22.01.2024№ 64 на сумму 2000руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.