АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46672/2022

17 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46672/2022 по  иску публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ДомСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ДомСервис»), отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - КУМИ), Администрации Серовского городского округа (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>; далее – Администрация)  о взыскании ущерба.

Третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации, КУМИ – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022 № 29, от 19.12.2022 № 97);

ООО «ДомСервис» – ФИО4 (доверенность от 01.10.2021).

Истец, ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Явившимся представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (АО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Серовского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 159 508 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 07.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает надлежащим ответчиком КУМИ. Ответчик вместе с тем указал, что собственниками дома №12 по ул. Углежогов заключен договор на содержание и ремонт общего имущества с ООО «ДомСервис», в связи с чем именно данное лицо несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Определением суда от 11.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ.

Истец к судебному заседанию через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 06.12.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле КУМИ в качестве соответчика.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Администрации и КУМИ относительно заявленного ходатайства мотивированных возражений не заявил, указал, что ООО «ДомСервис» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 судебное разбирательство отложено.

От КУМИ 28.12.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Учитывая обстоятельства дела, суд   истребовал у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведения об управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату страхового случая – 15.02.2020. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Администрация 24.01.2023 заявила ходатайство об истребовании у ООО «Домсервис» протокола общего собрания собственников помещений дома № 12 по ул. Углежогов, на котором собственниками дома принято решение о способе управления домом, договор на оказание услуг по содержанию жилья между собственниками дома № 12 по ул.Углежогов и ООО «Домсервис»; 2) от Территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области протокол общего собрания собственников помещений дома № 12 по ул. Углежогов о выборе способа управления домом.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 01.02.2023 представил истребуемые сведения, указал, что в период с 01.05.2015 по настоящее время в перечень многоквартирных домов, управляемых каким-либо лицензиатом, спорный МКД не включался.

ООО «Домсервис» 13.02.2023 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Администрации ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Домсервис» подтвердил, что являлся обслуживающей организацией МКД № 12 по ул. Углежогов.

Вместе с тем суд считает необходимым истребовать у ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО, УНДиПР ГУ МЧС по Свердловской области материалы по факту сообщения о преступлении КРСП № 20.10650039.12. 

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 судебное разбирательство отложено.

От ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО, УНДиПР ГУ МЧС по Свердловской области 06.03.2023 поступили истребуемые сведения.

ООО «Домсервис» 13.03.2023 через систему «Мой арбитр» представило дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 15.02.2020 в результате пожара причинены повреждения жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, кв. 2, застрахованному у истца по договору страхования имущества 1930 0905920 (страхователь - ФИО5).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 159 508 руб. 33 коп.

Ввиду выплаты страхового возмещения, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пункт 2 Правил № 491).

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме:

проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации;

обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергииИз содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности управляющей компании по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание внутридомой системы отопления.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.02.2020 в результате пожара причинены повреждения жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, кв. 2, застрахованному у истца по договору страхования имущества 1930 0905920.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020, вынесенному старшим дознавателем ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО, УНДиПР ГУ МЧС по Свердловской области, в ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара уничтожена кровля дома, повреждено домашнее имущество на общей площади 100 кв. м. Дом размером в плане 30x10 м, бревенчато-рубленный, одноэтажный, пятой степени огнестойкости, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление печное водяное, освещение электрическое. Дом четырехквартирный. Очаг возгорания располагался внутри чердачного помещения над квартирой № 4, на что указывает наибольшая степень уничтожения кровли, повреждения поперечных балок чердачного помещения. По результатам проверки установлено, что причиной пожара послужил замыкание электропроводки.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № 2-323/2021 установлено, что пожар произошел в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а не в жилом помещении (ст. 16 АПК РФ).

Факт причинения вреда вследствие пожара квартиры, а также факт выплаты страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом № 12 по ул. Углежогов в городе Серове Свердловской области с 01.05.2015 по настоящее время в перечень многоквартирных домов, управляемых каким-либо лицензиатом, не включался.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Домсервис» подтвердил, что ООО «Домсервис» на момент пожара фактически являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома № 12 по ул. Углежогов.

Из пояснений ответчика  следует, что в ходе оказания услуг по статье «содержание жилья и текущий ремонт» ООО «Домсервис» осуществляло плановые осмотры общедомового имущества, в том числе сетей электроснабжений – в ходе осмотров дефекты не выявлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае именно ООО «Домсервис», выступающее в качестве лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом (ст. 779, 781 ГК РФ), отвечает за причинение ущерба и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований к управляющей компании и необходимости отнесения ответственности на собственника помещения, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной  власти  и  органы  местного  самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 4, принадлежащее на праве собственности Серовскому городскому округу, передано по договору социального найма жилого помещения от 15.07.2013 № 186 ФИО6.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требования к Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Серовского городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Управляющая компания не доказала отсутствие своей вины  в возникновении пожара (принятие всех необходимых мер для недопущения пожара), невозможность надлежащего исполнения им обязательств вследствие непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о  том, что замена электрических сетей собственниками многоквартирного дома не проводилась, учитывая срок введения дома в эксплуатацию и отсутствия данного многоквартирного дома в программе капитального ремонта, с учетом фактического оказания ООО «ДомСервис» услуг по управлению многоквартирным домом, судом отклоняются как несостоятельные. 

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности управляющей организации по содержанию электрических сетей, повлекших пожар и причинение вреда.

Следовательно, исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ООО «ДомСервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 159 508 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ДомСервис».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДомСервис» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб  в размере 159 508 руб. 33 коп., а также 5 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      А.А. Билокурая