АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28913/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Автомир» (ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-28913/2023, установил следующее.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), изложенного в письме от 16.02.2023 № 3108/26, о возвращении заявления от 18.01.2023 о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4, расположенного по адресу: 

<

...>; возложении на администрацию обязанности по устранению нарушения прав путем предоставления заявителю в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора данного земельного участка сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Автомир».

Решением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, заявление удовлетворено: признано незаконным решение администрации, изложенное в письме от 16.02.2023 № 3108/26, о возвращении заявления ФИО1 от 18.01.2023 о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4 по адресу: 

<

...>; на администрацию возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть по существу заявление указанного лица от 18.01.2023 и принять соответствующее решение. Суды пришли к выводу о том, что возврат заявления ФИО1 от 18.01.2023 осуществлен администрацией по формальным основаниям. Ввиду нахождения на спорном земельном участке сооружения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, заявитель обладает исключительным правом на приобретение соответствующей части земельного участка в аренду без проведения торгов. Расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204061:4 иных зданий, строений, сооружений не препятствует предоставлению спорного земельного участка в аренду заявителю как собственнику объекта недвижимости со множественностью лиц на стороне арендатора. Предусмотренные законом правовые основания для возврата заявления у администрации отсутствовали, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя. В качестве способа восстановления нарушенного права на администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 и принятию соответствующего решения по существу.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 02.11.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение администрации, изложенное в письме от 16.02.2023 № 3108/26, о возвращении заявления от 18.01.2023 о предоставлении ФИО1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4 является законным. В Ленинский районный суд города Краснодара администрация подала исковое заявление о сносе самовольно возведенного капитального объекта (автомоечного комплекса), принадлежащего заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании постановления мэрии города Краснодара от 29.04.1998 № 757 администрация (арендодатель) и ОАО «Автомир» (арендатор) заключили договор от 19.05.1998 № 672 аренды земельного участка общей площадью 19 721,92 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный административный округ, ул. Кропоткина, 50: земельный участок № 1 площадью 3664 кв. м для эксплуатации рынка по продаже автомобилей; земельный участок № 2 площадью 14 193,41 кв. м для эксплуатации производственных зданий и сооружений; земельный участок № 3 площадью 1864,51 кв. м для обслуживания производственных зданий и сооружений, сроком до 29.04.2018 (л. д. 18 – 22).

В дальнейшем договор аренды земельного участка от 19.05.1998 № 672 (4300003274) продлен на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2017 ФИО1 является собственником объекта – нежилого сооружения с кадастровым номером 23:43:0204061:96 площадью 100 кв м, для обслуживания автотранспортных средств, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кропоткина, 50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23.03.2018 (запись от 23.03.2018 № 23:43:0204061:96-23/001/2018-4 (л. д. 16). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204061:4.

18 января 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), приложив документы, подтверждающие право собственности заявителя на здания и сооружения, расположенные на испрашиваемом участке.

Письмом от 16.02.2023 № 3108/26 администрация возвратила ФИО1 заявление о предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса, мотивируя тем, что заявление не содержит сведений о площади земельного участка, которая согласно выписке из ЕГРН, полученной в порядке межведомственного запроса, составляет 19 722 кв. м; а также тем, что на испрашиваемом участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0000000:14978, 23:43:0204061:109, 23:43:0204061:110, 23:43:0204061:7, 23:43:0204061:93, 23:43:0204061:96, 23:43:0204061:10, 23:43:0204061:13, 23:43:0204061:12, 23:43:0204061:20, 23:43:0204061:8 и 23:43:0204061:9, в материалах землеустроительного дела отсутствует сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, предусмотренное требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Указывая на отсутствие условий для возврата заявления, ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением, переданным в арбитражный суд в соответствии с компетенцией.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 данного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 данного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В силу статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

 

Исследовав и оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Суды указали, что предусмотренные законом основания для возврата заявления ФИО1 от 18.01.2023 у администрации отсутствовали, поскольку имелась возможность рассмотрения данного заявления по существу. Уполномоченный орган фактически уклонился от рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, заявление возвращено по формальным основаниям. Отсутствие отдельного сообщения о расположенных на спорном земельном участке зданиях и сооружениях не являлось основанием для возврата заявления. Ввиду нахождения на испрашиваемом участке сооружения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, заявитель обладает исключительным правом на приобретение соответствующей части участка в аренду без проведения торгов. Расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204061:4 иных зданий, строений, сооружений не препятствует предоставлению спорного земельного участка в аренду заявителю как собственнику объекта недвижимости со множественностью лиц на стороне арендатора. В качестве способа восстановления нарушенного права на администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 по существу и принятию соответствующего решения.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены. Поскольку в данном случае уполномоченный орган не разрешил вопрос с принятием мотивированного решения (о предоставлении земельного участка либо об отказе), – суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, правомерно возложил на него обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 от 18.01.2023 по существу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ссылка администрации на судебные акты по делу № 2-2866/2023 не может иметь решающего значения для настоящего спора, поскольку определением от 05.07.2023 названное гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки (объекта ФИО1) переданов Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 № 33-5452/2024 определение от 05.07.2023 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда от 17.05.2024 по делу № 88-14605/2024 определение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.07.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Краснодара. То есть, окончательного судебного акта по данному делу не имеется. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 198, статьи 201 Кодекса законность ненормативного акта (оспариваемого решения) проверяется на дату его вынесения (издания).

Обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-28913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо