АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16568/2018 

Дата принятия решения –  02 декабря 2020 года. 

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту первоначальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 3 523 539 рублей 52 копейки основного долга по договору субподряда №УК4 от 06.09.2017г. и заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту новый истец) о процессуальном правопреемстве – замене первоначального истца на нового истца, 

с участием: 

первоначального истца – ФИО2 по доверенности (копия в деле);

нового истца (общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле); 

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>)– представитель не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж», ответчик) о взыскании 3 523 539 руб. 52 коп. долга по договору субподряда от 06.09.2017 № УК4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таграс-Нефтегазстрой» (далее – ООО «Таграс-Нефтегазстрой», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, отказано в удовлетворении иска, судебные расходы отнесены на заявителя. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А65-16568/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением АС РТ от 06.08.2019г. судебное заседание после отмены судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, назначено на 04.09.2019г. на 10 час. 15 мин.    

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). 

Определением АС РТ от 10.10.2019г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (420043, РТ, 

<

...>). Производство по делу А65-16568/2018 приостановлено.

Определением АС РТ от 05.02.2020г. производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание на 04.03.2020г. на 14 час. 00 мин.     

Определением АС РТ от 17.06.2020г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, РТ, 

<

...>, эксперту ФИО4. Назначено дело  к  судебному  разбирательству  в  заседании  арбитражного  суда на 19 августа 2020 года на 16 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, каб. 3.08. (адрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru).,  по которым участвующие в деле лица могут получить информацию о рассматриваемом деле). 

Определением АС РТ от 30.10.2020г. рассмотрение дела отложено на 13.11.2020г.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 19.11.2020г. 

Протокольным определением судебное заседание было отложено на 25.11.2020г.  

Представитель истца дал устные пояснения в судебном заседании. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца дал устные пояснения, просил удовлетворить иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика дал устные пояснения, просил в удовлетворении иска отказать, возместить расходы на проведенную экспертизу.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Техстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «УК «Прогресс» (субподрядчик) 06.09.2017 был заключен договор субподряда на выполнение работ № УК 4. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок исполнить своими силами и средствами, работы по объекту: «Централизованная система водоотведения Сервисного центра по ремонту штанг ООО «НКТ-Сервис» (далее – Объект), а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В обоснование иска истец указал на выполнение работ в период с сентября 2017 года по январь 2018 года в соответствии с условиями договора субподряда на общую сумму 6 573 539 руб. (шесть миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 52 коп. Подрядчиком, за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, фактически произведена оплата на общую сумму 1 550 000 руб. - авансовые платежи по указанному договору по платежным поручениям: от 11.09.2017 № 510 на сумму 200 000 руб.; от 03.11.2017 № 716 на сумму 50 000 руб.; от 14.09.2017 № 540 на сумму 800 000 руб.; от 16.11.2017 № 748 на сумму 500 000 руб. 

После выполнения работ в полном объеме, субподрядчик обратился к подрядчику об осуществлении приемки выполненных работ, однако последний не осуществил приемку выполненных работ в установленном порядке. 

В связи с уклонением ООО «Техстроймонтаж» от подписания актов выполненных работ ООО «УК «Прогресс» неоднократно направляло в адрес подрядчика подписанные со стороны субподрядчика акты по форме КС-2 и КС-3 ( 02.02.2018 года и 09 марта 2018 года, которые были вручены адресату 20 марта 2018 года), с требованием осуществить приемку выполненных работ и подписать указанные акты. 

Ответчик указанные акты не вернул и не высказал каких либо замечаний по факту выполненных работ. 

В адрес ответчика 16.03.2018 истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить долг. Ответчиком данная претензия получена 26.03.2018 и также оставлена без ответа. 

Между тем, после получения указанной претензии ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением от 28.04.2018 № 440 на сумму 1 500 000 руб. 

На дату подачи иска, с учетом произведенных ответчиком в период сентября 2017 года по ноябрь 2017 года авансовых платежей, а также платежа от 28.04.2018, всего в общей сумме 3 050 000 руб., задолженность по договору субподряда на выполнение работ № УК 4 определена истцом в размере 3 523 539 руб. 52 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 573 539 руб. 52 коп.,  при  этом  последняя оплата в размере 1 500 000 руб. произведена ответчиком после получения им уведомлений о приемке работ с актами КС-2 и КС-3, а также претензии об оплате суммы задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии ответчиком работ выполненных истцом в рамках указанного договора субподряда. 

Пунктом 2.1 договора субподряда на выполнение работ № УК 4 предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется сметой составленной с применением ресурсного метода в текущих ценах, ориентировочно в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС-18%. Данная сумма будет корректироваться в зависимости от фактического объема выполненных работ. Окончательная сумма стоимости работ и материалов будет определена по формам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами договора. 

Оценив данное условие договора, суд признал, что предварительное согласование сторонами сводного сметного расчета не влияет на оценку характера согласованной сторонами цены, как приблизительной или твердой, т.к. по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях строительного подряда цена работ в любом случае определяется сметой, которая согласно договора подряда составляется с применением ресурсного метода в текущих ценах. 

При ресурсном методе стоимость строительства определяется на основании сборников, содержащих элементные показатели расхода ресурсов, необходимых для выполнения единицы работ: затраты труда, время эксплуатации машин и механизмов, нормы расхода материалов (сборники государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и текущей (прогнозной) стоимости указанных ресурсов). Составление сметной документации ресурсным способом предполагает наличие полного перечня необходимых ресурсов для возведения объекта строительства. 

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда  (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции заказчика строительства. 

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке. 

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ООО «УК «Прогресс» пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части предупреждения подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Судом первой инстанции отмечено, что субподрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму, послуживших основанием для отказа подрядчика от их принятия и подписания актов по форме КС-2, КС-3. Кроме того, суд исходил из того, что акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, локальные сметы, исполнительная, документация и иные документы, необходимые для проверки в адрес подрядчика не направлялись. При этом отсутствие документов на отчетные даты (пункт 2.3 договора) не позволило подрядчику в установленный в договоре срок проверить выполнение работ, их качество и объем. 

В подтверждение своих доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление, ответчик обратился к эксперту-оценщику, согласно отчета которого установлена разница в позициях по количеству и сумме в ресурсных сметах истца и ответчика. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что утвержденным локальным сметным расчетом заказчика УК ООО «ТМС групп» объем, и стоимость работ определены в размере 3 714 255 руб. 32 коп., суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к оплате работ на сумму 6 573 539 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «УК «Прогресс» (субподрядчик) 06.09.2017 был заключен договор субподряда на выполнение работ № УК 4, по условиям которого, субподрядчик обязался в установленный договором срок исполнить своими силами и средствами, работы по объекту: «Централизованная система водоотведения Сервисного центра по ремонту штанг ООО «НКТ-Сервис» (далее – Объект), а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

П. 2.1. договора субподряда на выполнение работ № УК 4 имеет своим предметом установление стоимости запланированных в 2017 году работ. Предварительное  согласование  сторонами  сводного  сметного  расчета на сумму 4 000 000 не влияет на оценку характера согласованной сторонами цены (как приблизительной или твердой), т.к. по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях строительного подряда цена работ в любом случае определяется сметой, которая согласно договора подряда составляется применением ресурсного метода в текущих ценах. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему:

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом в случае уклонения одной из сторон от его подписания (пункты 1,2,4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации). 

В силу положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование цены договора подряда как твердой или приблизительной. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При ресурсном методе стоимость строительства определяется на основании сборников, содержащих элементные показатели расхода ресурсов, необходимые для выполнения единицы работ: затраты труда, время эксплуатации машин и механизмов, нормы расхода материалов (сборники государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и текущей (прогнозной) стоимости указанных ресурсов). Составление сметной документации ресурсным способом предполагает наличие полного перечня необходимых ресурсов для возведения объекта строительства. Решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции заказчика строительства.

Обязанностью субподрядчика по договору строительного подряда, в соответствии со статьей 740 ГК РФ, является выполнение но заданию генподрядчика строительных и иных работ либо строительство объекта в целом, если генподрядчик передает субподрядной организации весь объем работ, предусмотренный договором с заказчиком.

Субподрядчик, согласно нормам пункта 1 статьи 743 ГК РФ, обязан осуществлять работы по договору субподряда в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ, (п.2.3 договора). Указанные в технической документации работы должны быть выполнены в обязательном порядке, если субподрядный договор не содержит иных указаний на тот счет. 

В договоре субподряда, как правило, определяется срок, в течение которого генподрядчик обязан передать субподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком строительства. Если субподрядчиком в ходе выполнения работ были обнаружены и устранены дефекты в технической документации, он вправе требовать от генподрядчика возмещения разумных рас ходов, связанных с таким устранением (пункт 4 статьи 744 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом ФИО4. 

Заключением эксперта ФИО4 №48/07-3 от 28.01.2020 г. была определена стоимость выполненных истцом работ в ценах 2019 года 5 115 504,00 руб. 

Не согласившись с выводами эксперта представив свою позицию по ней, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по экспертному заключению №48/07-3 от 28.01.2020 г. эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперту предоставить ответы на вопросы по дополнительной экспертизе: Какова стоимость фактически выполненных работ на дату выполнения работ 3-4 квартал 2017 года с учетом и без учета давальческого материала заказчика, а именно: пункт №6 щебень из природного камня 1 580,4 м3, стоимость 282 227,04 руб.; пункт №52 конструкции стальные 10 тонн, стоимость 392 520,00 руб.; пункт №57 трубы стальные 153,1 м.п., стоимость 149 864,4 руб.; пункт №63 щебень из природного камня 1460,75 м3, стоимость 183 826,62 руб. Итого: на сумму 1 008 438,06 руб. с НДС. Без накладных расходов, без учета сметной прибыли, без зимнего удорожания, без перевозки рабочих. 

Дополнением №1145/07-8 от 22.07.2020 г. экспертом была установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ с учетом давальческого материала в размере 5 347 228,52 руб. и стоимость работ без учета давальческого материала 4 384 787,00 руб.

Не согласившись с данными, указанными в заключениях эксперта, выразившимися в завышениях объемов работ и неправильных арифметических расчетах ответчиком было представлено заключение специалиста №017/Р/Ст-20 в области рецензирования заключений эксперта №48/07-3 от 28.01.2020 г. и № 1145/07-3 от 22.07.2020 г. с указанием попунктно на неправильное применение расценок и расчета объемов в соответствии с проектной и исполнительной документацией, выполненное ООО «Экспертиза» экспертом ФИО5. 

Дополнением №1 к заключению специалиста №017/Р/Ст-20 в области рецензирования заключений эксперта №48/07-3 от 28.01.2020 г. и № 1145/07-3 от 22.07.2020 г. с учетом исправления всех нарушений в рецензируемых заключениях была установлена фактическая стоимость работ на дату выполнения работ 3-7 квартал 2017 года с учетом давальческого материала заказчика составляет 2 975 535 руб., фактическая стоимость работ на дату выполнения работ 3-7 квартал 2017 года без учета давальческого материала заказчика составляет 2 347 276,00 руб.

В судебном заседании представителями ответчика был задан ряд вопросов эксперту, вызванному судом, ответы на которые эксперт представить затруднился. 

Судебное заседание было отложено для представления экспертом ответов на поставленные ответчиком вопросы о причине завышения объемов выполненных работ.

30.10.2020 г. в материалы дела поступило сопроводительное письмо за №1145\07-3 от ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России с приложением №1, содержащем пересчет объемов и стоимости выполненных истцом работ, в котором эксперт указал на странице №10 фактическую стоимость выполненных истцом работ с учетом давальческого материала 3 517 352,97 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Не согласившись с указанными расчетами в части также неправомерно увеличенных частично объемов и неправильных применений расценок ответчиком представлено в материалы дела дополнение №2 к заключению специалиста №017/Р/Ст-20 в области рецензирования заключений эксперта №48/07-3 от 28.01.2020 г. и № 1145/07-3 от 22.07.2020 г. с указанием попунктно на завышение объемов работ и применение несоответствующих коэффициентов. 

Истец в дополнении к исковому заявлению просит взыскать в составе стоимости выполненных им работ стоимость давальческого материала, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана передача давальческого материала истцу, и приобретение его последним у третьих лиц, а именно у заказчика. 

Передача материалов по давальческим договорам обычно оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (в основном по форме № М-15). И сама такая передача не является реализацией, и право собственности на материалы к подрядчику не переходит (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 4445/08).

Поэтому после окончания работы подрядчик обязан (п. 1 ст. 713 ГК РФ) либо возвратить остаток материалов; либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. И если доказательств отчета об использовании давальческих материалов подрядчик не представит, то возможно взыскание денежных средств в счет возмещения стоимости невозвращенного давальческого материала (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 № А82-14070/2017). 

Истцом не представлены в материалы дела доказательства понесенных им расходов на приобретение давальческого материала. 

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду письмо в его адрес от заказчика УК ООО «ТМС групп» от 14.09.2020 г. за №2425-УК, отчет об использовании давальческого сырья за декабрь 2017 г., накладную №18, также письмо №1145 от 12.09.2017г. генподрядчика ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», подтверждающие необоснованность требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала. Таким образом, фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 2 508 914,91 руб. (3 517 352,97 руб. - 1 008 438,06 руб.).

Как установлено материалами дела, ответчик производил оплату авансовых платежей на расчетный счет истца по указанному договору: 200 000 рублей п/п №510 от 11.09.2017 года; 50 000 рублей п/п №716 от 03.11.2017 года; 800 000 рублей п/п №540 от 14.09.2017 года; 500 000 рублей п/п №748 от 16.11.2017 года, 1 500 000 рублей п/п №440 от 28.04.2018 года, итого на сумму – 3 050 000 руб. 

Следовательно, ответчиком произведена оплата в размере большем, чем фактическая стоимость выполненных истцом работ. В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. 

Также ссылаясь на произведенную уступку права требования, общество "СМУ ПРОГРЕСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является уступка права требования, которая содержится в пункте 1 договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами (в договоре имеется ссылка на договор субподряда на выполнение работ № УК 4 от 06.09.2017г.) положение о возмездности. 

В результате совершения сделки произошла лишь перемена истца в обязательстве, само обязательство не прекратилось. 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

В данном случае суду было представлен договор № 1 уступки требования (цессии) от 06.10.2020, заключенный с Обществом "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС", в соответствии с которым к цессионарию (ООО "СМУ ПРОГРЕСС") перешли права требования к ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" по договору субподряда на выполнение работ № УК 4 от 06.09.2017г.  

В связи с этим суд исследовал и оценивал положения сделки уступки права требования.

Положения договора в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика, не ухудшают его положение (обратного ответчиком не представлено). 

Ответчик стороной цессии не является; наличие его охраняемого законом интереса, нарушенного данным договором, не доказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "СМУ ПРОГРЕСС" о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя на последнего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

       На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены расходы на проведение экспертизы и расходы на выполнение рецензирования на заключение эксперта на общую сумму 230 000,00 руб.: платежным поручение №900 от 19.10.2018 г. оплачены услуги ИП ФИО6 по договору №5 от 18.10.2018 г. в размере 15 000,00 руб.; платежным поручение №991 от 04.12.2018 г. оплачены услуги ИП ФИО6 по договору №5 от 18.10.2018 г. в размере 10 000,00 руб.; платежным поручением №419 от 09.10.2019 внесены денежные средства на депозит АС РТ за экспертизу по делу №А65-16568/2018 в размере 120 000,00 руб.; платежным поручением №35 от 19.03.2020 внесены денежные средства на депозит АС РТ за экспертизу по делу №А65-16568/2018 в размере 55 000,00 руб.; платежным поручением №72 от 04.09.2020 оплачены услуги рецензирования ООО «Эксперта» по договору №17/Р/Ст-20 от 25.08.2020 г. в размере 10 000,00 руб.; платежным поручением №121 от 18.11.2020 оплачены услуги рецензирования ООО «Экспериза» по договору №17/Р/Ст-20 от 25.08.2020 г. в размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

 Руководствуясь частью 2 статьи 48, статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство путем замены первоначального истца - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нового истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Принять уточнение (уменьшение) исковых требований до суммы 1 070 769 рублей 57 копеек, заявленное в судебном заседании 25.11.2020г.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 070 769 рублей 57 копеек отказать полностью.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», Республика Татарстан, г.Казань, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 166 564 рубля 80 копеек за проведение судебных экспертиз по данному делу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 707 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПРОГРЕСС", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебных экспертиз по данному делу в размере 166 564 рубля 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченные для проведения судебных экспертиз по данному делу денежные средства в размере 8 436 рублей 20 копеек (платежные поручения: №419 от 09.10.2019г. на сумму 120 000 рублей, №35 от 19.03.2020 на сумму 55 000 рублей). 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                               М.М. Камалетдинов