СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4016/2025(1)-АК

Дело № А60-48308/2024

17 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;  ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2025 года 

по делу № А60-48308/2024

по иску ООО «Модум-Транс» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО НПФ «Уралвагонзавод») с заявлением о взыскании 6 361 875 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 51 220,40 руб. судебных издержек, понесенных при получении справки ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» в размере 51 220,40 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2025 (резолютивная часть от 04.04.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 317 325 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 54 425,19 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,  50 861,72 руб.  в возмещение издержек на оплату справки ЦФТО ОАО «РЖД». В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО НПФ «Уралвагонзавод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец неверно вычисляет количество суток нахождения вагона на станции операции; неверно вычислил количество суток по ряду позиций, приведенных в таблице «Общий расчет с учетом уточнений». В связи с тем, что истец неверно вычислил количество суток, произошло завышение количество простоя на 39 суток. Тем самым была увеличена сумма иска на 52 650,00 руб. Ответчик не оспаривает время начала и конца простоя вагона№ 60488889 (№2 в ранее указанной таблице), в данном случае оспаривается неверное вычисление количества суток. По вагонам №№61450029, 61796132 повторно выставлены двойные требования, тем самым завышая сумму иска на 2 700,00 руб. Суд справедливо снизил размер взыскания по тем периодам, где были выявлены арифметические ошибки в таблице «Общий расчет с учетом уточнений» по привлеченным вагонам у других собственников, вместе с тем взыскал штраф за периоды, когда Истец не доказал точные временные границы нахождения данных вагонов на станциях операции. Суд взыскал штраф за периоды простоя, не подтвержденные документально, переложив бремя доказывания на Ответчика и признал расчеты, основанные на предположительных данных. Обращает внимание, что при предоставлении части накладных третьим лицом ОАО «РЖД» по привлеченным вагонам, ООО «Модум-Транс» предоставило в суд первой инстанции заявление об уменьшении исковых требований от 21.01.2025, тем самым признав, что выявил неточности в датах прибытия и отправления на станцию операции, что в свою очередь подтверждает, что первоначальные данные, предоставленные истцом, могут содержать ошибки. Таким образом, сумма в размере 1 223 100,00 руб. экономически не обоснована, не подтверждена документально и, соответственно, не подлежала удовлетворению. Сумма исковых требований должна быть снижена на 1 278 450,00 руб.

От истца поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении в отсутствии стороны.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование – ООО «УВЗ-Логистик», далее – истец, исполнитель) и ответчиком АО НПФ «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор от 07.04.2014 № УВЗЛ-414/1118к/44 (далее – Договор), на основании которого Исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению Заказчика и за счет Заказчика оказывать услуги, связанные с комплексной организацией железнодорожной перевозки грузов Заказчика (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю организацию перевозку железнодорожным транспортом в объеме 100% Грузов, а Исполнитель обязуется организовывать их перевозку.

При оказании услуг по Договору Исполнитель использует вагоны, принадлежащие ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) — Вагоны Исполнителя, так и на ином законном основании - Вагоны привлеченные (пункт 3.2) .

Пунктом 5.3.20 на заказчика возложена обязанность по недопущению нахождения Вагонов, поданных в соответствии с Поручением, на станциях погрузки/выгрузки более 2-х (двух) суток, если иное не предусмотрено в Поручении. Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00:00 часов дня, следующего за датой прибытия Вагонов на станцию, и до даты отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

Вместе с тем, условия пункта 5.3.20 договора от 07.04.2014 № УВЗЛ-414/1118к/4 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2014) изменены, стороны определили началом течения срока момент прибытия вагона на станцию.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору) в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов за задержку сроков, установленных в пункте 5.3.20 настоящего договора, в размере 1 350 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Во исполнение условий договора в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года исполнитель предоставил Заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки и составила по первоначальному расчету 4 919 дней.

По расчету истца, произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 6 641 325,00 руб.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью доказывания периодов сверхнормативного простоя вагонов, допущенного Ответчиком с марта 2022 года по декабрь 2022 года, понесены судебные издержки (ст. 110 АПК РФ) по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 29.07.2024 № ИСХ-13913/МСК ТЦФТО в размере 51 220,40 руб., факт несения судебных издержек подтверждается накопительной ведомостью № 080803 за период с 08.08 по 08.08.2024, счетом-фактурой № 0001008/08003558 от 10.08.2024 с приложением перечня первичных документов, платежным поручением № 7671 от 30.07.2024 .

Требования истца об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с заявленными ответчиком возражениями и представленными третьим лицом железнодорожными накладными, истец уменьшил размер исковых требований до 6 361 875,00 руб. штрафа.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, учитывая возражения ответчика, судом произведен перерасчет в отношении трех вагонов (порядковые номера вагонов в расчетной таблице от 28.03.2025 – 645,651,772), исключены 33 суток простоя, отклонив доводы по двум вагон под сдвоенными операциями (порядковые номера в таблице №  151-154), признав обоснованными требования истца в части 6 317 325 руб. штрафа (6361875-1350*33), уплата штрафа ответчиком не произведена. При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности заказчика недопущения простоя вагонов исполнителя сверх оговоренных договором сроков на станции погрузки/выгрузки, установив ответственность за нарушение этих сроков, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче железнодорожных вагонов для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, из которых усматривается, что спор в отношении перечня вагонов, отсутствует. 

В подтверждение сведений о местонахождении собственных вагонов истец представил справку ЦФТО – филиала ОАО «РЖД», на основании которой подготовлен расчет (просит возместить судебные издержки на ее получение в части сведений о вагонах, заявленных в иске).

В отношении привлеченных вагонов истец пояснил, что данные из системы ЭТРАН им получены из требований, предъявленных к ООО «Модум-Транс» со стороны собственников вагонов об оплате штрафа за сверхнормативный простой этих вагонов, в которых указаны даты прибытия и отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки (приобщены к материалам дела).

Также на определение арбитражного суда об истребовании доказательств ОАО «РЖД» представлены железнодорожные накладные в части вагонов, собственником которых истец не является, однако перевозчик пояснил, что в полном объеме представить накладные невозможно, поскольку в системе ЭТРАН не хранятся перевозочные документы на воинские перевозки (09.01.2025).

Судом на разрешение сторон ставился вопрос о том, имеется ли необходимость привлечения собственников вагонов к участию в деле или истребования у них отсутствующих сведений. Стороны оснований не усмотрели, ходатайств об истребовании доказательств не заявили, настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, истец – полагая, что заявленный период ответчиком не оспорен, ответчик – полагая, что период может быть определен по ведомостям подачи/уборки вагонов, что истец в данной части период не подтвердил. 

Суд принял доводы истца, поскольку ответчиком не доказан иной период.

Так, условиями договора предусмотрено опровержение заказчиком заявленного исполнителем периода простоя (а не предъявление исполнителем накладных, которыми он может располагать, так как не является участником перевозки),  чего ответчик не исполнил;  в большей  части отсутствующие железнодорожные накладные имеются у ответчика, так как он является грузоотправителем/грузополучателем, однако ответчик их не раскрыл, в связи с чем несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий; рассчитывать период простоя по ведомостям подачи/уборки вагонов недопустимо, так как это противоречит условиям договора истца и ответчика (согласно п. 5.3.20 договора срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента прибытия Вагонов на станцию до даты отправления вагонов со станции).

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

При проверке расчета судом в отношении трех вагонов судом произведен перерасчет в связи с возражениями ответчика (порядковые номера вагонов в расчетной таблице от 28.03.2025 – 645,651,772), исключены 33 суток простоя.

В отношении указанных вагонов истец принял расчетные периоды, не учитывая, что они не были непрерывными. Иными словами, вагоны в указанный истцом период фактически не простаивали на станции, а возвращались на нее несколько раз.

Возражения ответчика в отношении двух вагонов под сдвоенными операциями (порядковые номера в таблице №  151-154) отклонены арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтено уточнение требований истца, приложенное к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 05.12.2024 № МТ-1205/23, из которого следует, что истец скорректировал в сторону уменьшения сроки сверхнормативного простоя на станции выгрузки и сумму штрафа, учитывая сдвоенную операцию; общий размер штрафа за сверхнормативный простой грузового вагона с учетом сдвоенной операции уменьшен истцом с 9 450,00 руб. до 4 050,00 руб.

Таким образом, истец не выставлял дважды сумму требований по указанным вагонам без учета сдвоенной операции, истец делит период простоя на два, учитывая, таким образом, сдвоенные операции.

Ответчик настаивает, что исчисление сроков простоя необходимо осуществлять со следующего дня после прибытия вагона на станцию.

Вместе с тем, данный довод противоречит согласованным сторонами условиям пункта 5.3.20 договора от 07.04.2014 № УВЗЛ-414/1118к/4(в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2014)

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны определили началом течения срока момент прибытия вагона на станцию, то есть установили порядок исчисления, отличный от нормы статьи 191 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик ссылался на наличие устной договоренности с истцом о том, что вагоны направляются в отстой на станцию ответчика до возникновения надобности их погрузки, указывая, что по ряду вагонов  истцом предъявляется меньший период простоя, что свидетельствует о частичном соблюдении истцом данного соглашения.

 Суд, отклоняя указанные доводы ответчика, правомерно исходил из того, что само по себе непредъявление истцом всего периода простоя не может являться доказательством того, что иные вагоны следовали в отстой. 

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки вагонов, произведя самостоятельный расчет штрафных санкций с учетом возражений истца, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 6 317 325,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований  для взыскания штрафа со ссылкой на то, что простой вагонов в данном случае отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств принадлежности спорных вагонов истцу также были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в справке ГВЦ ОАО «РЖД» сведений прибытия/отправления вышеуказанных вагонов на станции погрузки/выгрузки является необоснованным в силу следующего.

Указанные в настоящем пункте вагоны не являются собственностью  ООО «Модум-Транс» (это привлеченные вагоны согласно п. 1.1 и 3.2 Договора), следовательно, истец в отсутствие возможности направления запроса в ЦФТО - филиал ОАО «РЖД» о предоставлении справки о времени прибытия и отправления указанных вагонов, направил в суд ходатайство об истребовании железнодорожных накладных на спорные отправки у ОАО «РЖД» (третье лицо по делу). По части отправок третье лицо предоставило в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, что отражено в сравнительной таблице к заявлению об уменьшении исковых требований от 21.01.2025 № МТ-0121/1, а по части отправок не предоставило, т.к. истек срок хранения железнодорожных накладных по воинским отправкам.

При этом, в подтверждение дат прибытия и отправления вышеперечисленных вагонов, истец приобщил в суде первой инстанции к возражениям на отзыв, предъявленные к ООО «Модум-Транс» требования со стороны собственников вагонов об оплате штрафа за сверхнормативный простой указанных в настоящем пункте вагонов, в которых указаны даты прибытия и отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что истец при оказании услуг использует вагоны, принадлежащие ему на праве собственности и/или аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) – вагоны истца, так и на ином законном основании – вагоны привлеченные. 

Вопреки доводам жалобы, истцом предоставлены надлежащие доказательства относительно дат прибытия и отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 4.5 договора. Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагона, внесения собственнику вагонов платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеет.

Владение истцом железнодорожными вагонами не на праве собственности, а на ином праве, не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов на станции назначения с момента прихода вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов. При этом, иное толкование ответчиком указанных договорных условий не свидетельствует о неправомерности соответствующих выводов суда первой инстанции и необоснованности привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных сумм были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2025 года по делу № А60-48308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко