АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58770/2021

22 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 2 491 625 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 557 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» о взыскании задолженности в сумме 2 491 625 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 557 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

От ответчика 23.12.2021 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец 28.01.2022 представил возражения на отзыв.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части заложенности до 1 241 625 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Интерпром» (заказчик) и ООО «Горно-буровая компания» (подрядчик) заключен договор подряда №12 от 09.03.2021 г. (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке футляра методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) на объекте: «МНПП «Уфа-Петропавловск» DN500. Замена переходов через автомобильные дороги на 381,46 км, 396,2 км, железную дорогу на 385,51 км. ЛПДС «Челябинск», Восточное ПО. Реконструкция», заказчик обязуется принять результат работ и оплатить истцу их стоимость.

Объем работ по договору предусматривал прокладку футляров из стальной трубы 01020x18 мм на четырех участках:

-ПК0+15-ПК0+79,86 (ул. Воронежское шоссе), длиной 66 м;

-ПК5+89,5-ПК6+38,5 (железная дорога), длиной 49 м;

-ПК2+47,0-ПК5+89,5 (электросети 35 кВ), длиной 41 м;

-ПК10+10-ПК12+38,5 (электросети ПО кВ), длиной 55 м

Стоимость указанных работ определена расчетом цены договора (приложение №1), указана в пункте 2.1 договора в размере 4 445 500 рублей.

Сроки выполнения работ определены согласно п. 3.1 договора по каждому участку работ в календарных днях от даты начала работ и указаны в приложении №1 к договору.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы только по первому участку работ - ПК0+15-ПК0+79,86 (ул. Воронежское шоссе), длиной 66 м.

К выполнению работ по оставшимся трем участкам истец не приступил ввиду неисполнения ответчиком обязательств по подготовке и передаче рабочих и приемных котлованов, непредставлению трубы для устройства футляров, необходимых для выполнения работ подрядчиком, неисполнения других обязательств.

Стоимость выполненных истцом работ составила 1 473 000 рублей, в том числе работы по прокладке футляра на участке ПК0+15-ПК0+79,86, длиной 66,0 м., на сумму 1 353 000 рублей и согласованная договором стоимость перебазировки оборудования для продавливания в размере 120 000 рублей.

По факту выполнения работ истцом составлены и направлены ответчику документы:

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2021 г. на сумму 1 353 000 руб.

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 06.07.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 06.07.2021 г. на сумму 120 000 руб.

Документы направлены ответчику заказными письмами №413 от 01.07.2021 г., №419 от 06.07.2021 г. и получены 03.08.2021 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов от подрядчика осмотреть и принять выполненные работы с участием подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка работ производится путем подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.3 договора, если в срок, указанный в пункте 5.2 договора, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не будут подписаны, а мотивированный отказ от приемки работ не будет предоставлен подрядчику, работы считаются принятыми, при этом основанием для оплаты работ является подписанный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ.

Ответчик свои обязанности по приемке работ не исполнил, возражений или замечаний относительно выполненных работ не заявил.

В счет оплаты работ ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 1 201 375 рублей, в том числе:

-600 000 рублей по платежному поручению №948 от 06.04.2021 г.;

-601 375 рублей по платежному поручению №1090 от 14.04.2021 г.;

За вычетом авансовых платежей задолженность ответчика составляет:           271 625 рублей.

Истцом начислена неустойка на сумму долга 271 625 руб. 00 коп. за период с 21.08.2021 по 31.10.2021 г. в сумме 19 557 руб. 00 коп., заявлено требование о продолжении ее начисления.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помимо этого, в период выполнения работ был допущен простой оборудования и персонала истца на объекте в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств ответчиком, а именно:

Согласно п. 1.3 договора выполнение работ осуществляется из трубы, предоставляемой заказчиком.

Согласно п. 4.1.10 договора заказчик обязан предоставить трубу для устройства футляра в месте выполнения работ.

Согласно п. 4.1.9, п. 4 приложения № 2 договора заказчик обязан произвести комплекс необходимых земляных работ по обустройству рабочих и приемных котлованов, выполнить крепление, водопонижение.

Согласно п. 4.1.13 заказчик обязан предоставить дизельную электростанцию 50 кВт или обеспечить электроснабжение оборудования подрядчика с параметрами 380 В, 30 кВт, 50 А.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по прокладке футляра после завершения заказчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов.

В соответствии с п. 4.1.15 договора заказчик обязан обеспечить для подрядчика возможность производства работ в круглосуточном бесперебойном режиме без простоев, включая выходные и праздничные дни.

Согласно п. 3.2 договора выполнение работ подрядчиком осуществляется последовательно: работы на следующем участке начинаются после завершения работ на предыдущем участке работ. В целях непрерывности процесса производства работ заказчик обеспечивает готовность котлованов на каждом следующем участке к моменту окончания подрядчиком работ на предыдущем участке.

Исходя из указанных условий ответчик должен был обеспечить своевременную готовность и передачу котлованов, предоставить трубы для устройства футляра, обеспечить электроснабжение до момента начала истцом работ по устройству футляра.

Исполнение указанных обязательств ответчиком производилось с нарушением договора. Простой персонала истца составил:

- 1 день (20.06.2021) г. из-за отсутствия на площадке крана, необходимого для опускания в котлован стальной трубы диаметром 1020 мм и дальнейшего монтажа трубы (письмо ООО «Горно-буровая компания» №384 от 21.06.2021 г.);

 -2 дня (с 24.06.2021 по 25.06.2021 г.) из-за отсутствия по вине Ответчика стальной трубы диаметром 1020x18 для устройства футляра (письма ООО «Горно-буровая компания» №384 от 21.06.2021 г.; №397 от 24.06.2021 г.; №400 от 25.06.2021 г.);

-31 день (с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.) простой по окончании работ на участке ПК0+15-ПКО+79,86 (дата завершения работ - 30.06.2021 г.) в ожидании передачи котлованов на следующем участке (письма ООО «Горно-буровая компания» №392 от 23.06.2021 г., №405 от 28.06.2021 г., №462 от 28.07.2021 г.).

Согласно п. 7.6 договора невозможность подрядчика выполнять работы в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору является вынужденным простоем, подлежащим оплате заказчиком сверх стоимости работ. О простое подрядчик уведомляет заказчика.

Оплате заказчиком подлежит вынужденный простой подрядчика в течение времени свыше 7 календарных дней (суммарно) из расчета 25 000 рублей с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя. Неподписание заказчиком документа о простое не является основанием для освобождения заказчика от оплаты вынужденного простоя.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика по оплате вынужденного простоя составляет: 850 000 рублей.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к невозможности для истца приступить к выполнению работ по оставшимся трем участкам, в результате чего уменьшился объем запланированных по договору работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при уменьшении объемов работ более чем на 10% заказчик дополнительно оплачивает подрядчику полную стоимость обратной перебазировки оборудования и персонала подрядчика в размере стоимости перебазировки, указанной в приложении №1 к договору.

В связи с уменьшением работ задолженность ответчика по оплате обратной перебазировки составляет 120 000 рублей.

Ответчику 23.09.2021 г. направлена претензия, которая получена ответчиком 12.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик признал задолженность перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 271 625 руб. 00 коп. Учитывая, что ответчик, получив акты по форме КС-2, не заявил возражений относительно выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, соответственно, требование удовлетворяется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик признает начисленную неустойку на сумму 19 557 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что ответчик своевременно задолженность не оплатил, суд взыскивает неустойку, а также продолжает ее начисление по день фактической оплаты долга.

В отношении задолженности по оплате простоя суд приходит к следующему.

Ответчик возражений по периодам простоя 20.06.2021 г., с 24.06.2021 по 25.06.2021 г. не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. Суд считает факт простоя в данные даты доказанным, приходит к тому, что простой возник по вине ответчика.

Ответчик не согласен с простоем в период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. Указывает, что 02.07.2021 г. в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора подряда по соглашению сторон (исх. № С-191/21). В течение 7 дней истцу было предложено расторгнуть договор. При этом работы подрядчика на объекте прекращаются, сумма аванса будет зачтена как оплата стоимости выполненных работ. О том, что последующие котлованы не будут предоставлены, истцу было известно 02.07.2021 г., и он мог увезти оборудование с объекта в связи с отсутствием необходимости его содержания. 

Суд установил, что ответчик не представил доказательств направления письма исх. №С-191/21 от 02.07.2021 г. истцу. При этом в письме ответчик просил истца подготовить проект дополнительного соглашения о расторжении договора. Ответчик доказательств заключения такого дополнительного соглашения не представил.

В отсутствие доказательств отправки письма исх. №С-191/21 от 02.07.2021 г. суд приходит к тому, что договор действовал в период простоя с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. Указанное подтверждено и письмом истца №462 от 28.07.2021 г., из которого следует, что истец считал договор действующим.

Ответчик не представил доказательств того, что простой в период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. возник не вследствие его действий, таким образом, с учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности за простой в общей сумме 850 000 руб.

Ответчик не оспаривает требования истца о взыскании задолженности за обратную перебазировку в размере 120 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что объем работ был уменьшен в связи с невыполнением заказчиком обязательств, подрядчик не приступил к работам по оставшимся трем участкам. Соответственно, в порядке п. 2.3 договора суд взыскивает с ответчика долг за обратную перебазировку 120 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 75 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордеры на общую сумму 75 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик заявляет о чрезмерности расходов. Разумной считает сумму 7 500 руб. за составление претензии и искового заявления.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов в разумных пределах составляет 7 500 руб., отклоняется как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. 

Указанная стоимость не подтверждена доказательствами, ответчиком не учтены действия представителя истца по составлению иных процессуальных документов и по участию в судебных заседаниях.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ответчиком признана часть требований.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат снижению до разумных пределов, а именно: до               40 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 241 625 руб.00 коп., неустойку в сумме 19 557 руб. 00 коп. за период с 21.08.2021 по 31.10.2021,  продолжить с 01.11.2021 начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 271 625 руб. 00 коп. по день фактической оплаты данной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 612 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 944 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2026 от 15.11.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева