Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.10.2022 года Дело № А50-7756/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 43»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022, удостоверение адвоката); 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021, паспорт, диплом),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 43»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в сумме 650 349 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки, принятого с удом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что денежные средства в сумме 650 349 руб. 75 коп. правомерно удержаны ответчиком  из оплаты за выполненные работы, в связи с допущением истцом просрока выполнения работ а также  наличия оснований для начисления штрафных санкций. 

Как следует из материалов дела  28.09.2020  между Истцом и ответчиком - заключено соглашение № 3 от 28 сентября 2020 года к договору подряда № 07/07- 20 от 07.07.2020, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязуется выполнить, а ответчик (Заказчик) принять и оплатить результаты работ по Замене коллектора прямой и обратной воды на холодильники водопровода 1, 2, 3 серии, согласно локального сметного расчета № 19 на сумму 2 400 000  руб.

Согласно, акта о приемке выполненных работ КС 2, под номером документа 1, работа истцом была выполнена в отчетный период с 06.10.2020 по 11.10.2020 год, в соответствии с соглашением № 3 от 28.09.2020, о чем имеется подпись уполномоченного представителя ответчика главного инженера ФИО3 3., действовавшего по доверенности № 20-15/175 от 08.07.2020, дополнительно о том, что истец выполнил работы в срок подтверждается исполнительной документацией, а именно: журналом общих работ, актов скрытых работ, реестров с датами выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора подряда № 07/07-20 от 07.07.2020, «Заказчик» обязуется оплатить выполненную «Подрядчиком» работу при условии, что она выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в Соглашении, либо с согласия «Заказчика», досрочно, а также при условии предоставления «Подрядчиком» «Заказчику» учетной и исполнительной документации, предусмотренной настоящим Договором п. 4.1.3, п. 4.1.17 № 07/07-20 от 07.07.2020 года и нормативно-правовыми актами РФ", данная документация была предоставлена «Заказчику».

В соответствии с требованиями соглашения № 3 от 28.09.2020 г. к Договору № 07/07-20 от 07.07.2020  истец  выполнил работы по замене коллектора прямой и обратной воды на холодильники водопровода 1,2,3 серии в срок с 06.10.2021 по 11.10.2021, что подтверждается оплатой выполненных работ по счет-фактура № 23 от 16.10.2020, с назначением платежа « По договору 07/07-20 от 07.07.2020,  замена коллектора прямой и обратной воды на холодильники водорода 1,2,3 серии, смета 19, согл.З, С-Ф 23 от 16.10.2021», отраженного в платежных поручениях ответчика  № 3951 от 25.03.2021  на сумму 145 614, 80 руб. ,  № 4189 от 01.04.2021  на сумму 100 000,00 руб. № 7496 от 10.06.2021. на сумму 100 000,00 руб. № 8884 от 08.07.2021 на сумму 100000,00 рублей.

По состоянию на 19.07.2021 по вышеуказанным работам за Ответчиком перед Истцом числилась задолженность в размере 1 000 000 руб., которая частично была погашена Ответчиком после направления в адрес Ответчика Истцом документов с целью урегулирования спора в претензионном и досудебном порядке от 21.07.2021  и 11.08.2021.

В соответствии с п. 10.1, все споры, возникающие из настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. Сторонами устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования спора, со сроком ответа на претензию 30 (тридцать) дней с момента её получения.

20.07.2021 и 07.09.2021 после направления в адрес Ответчика документов с целью соблюдения досудебного порядка, Ответчиком частично был погашен долг в адрес Истца, согласно платежных поручений: № 9504 от 20.07.2021 года на сумму 100 000  рублей,  и платежного поручения № 11812 от 07.09.2021 года на сумму 249 641 руб. 25 коп.

На 01.03.2022 года у Ответчика образовался долг перед Истцом в рамках соглашения № 3 от 28.09.2020 к договору подряда 07/07-20 от 07.07.2020 на сумму 650 349 руб. 75 коп.

Претензией – уведомлением от 16.06.2021 ответчик сообщил истцу, что за нарушение истцом условий  договора ответчиком насчитаны и удержаны неустойка и штрафы на сумму 650 358 руб. 75 коп., в связи с чем, обязательства по оплате остальной части выполненных работ считаются исполненными. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, самостоятельно определяя характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель сформулировал требование и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда от 07.07.2020 № 07/07-20,  по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с Соглашениями по форме Приложения № 1 к Договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках указанного Договора между сторонами заключено соглашение от 07.07.2020 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2020 № 1 к Соглашению № 1, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по химзащите емкостного оборудования под хлористый цинк поз. 372/1, химзащите емкостного оборудования под хлористый цинк поз. 372/2, химзащите емкостного оборудования под хлористый цинк поз. 372/3 общей стоимостью 5 748 000 рублей (с НДС).

Согласно п. 1 Соглашения № 1 срок начала выполнения Работ - 22.09.2020, срок окончания выполнения Работ - 20.12.2020. С учетом положения ст. 193 ГК РФ Работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 21.12.2020.

Вместе с тем, в установленные даты Работы Подрядчиком по Соглашению № 1 не были выполнены. 

Работы по Соглашению № 1 приняты Заказчиком по следующим актам о приемке выполненных работ:

от 27.01.2021 № 22-2 на сумму 1 877 636,60 руб.,

от 08.02.2021 № 22-3 на сумму 1 877 636,60 руб.,

от 05.03.2021 № 22-1 на сумму 1 877 636,60 руб.

Согласно п. 5.5 Договора Работа считается выполненной после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работы (начального/промежуточного/конечного), за нарушение сроков устранения недостатков Работы Подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением конечных сроков выполнения работ по Соглашению № 1, руководствуясь п. 7.1. Договора   в адрес Подрядчика были направлена претензия от 09.02.2021 № 20-08/0045IOP  с требованием о выплате неустойки, размер которой на дату оформления претензии составил 287 400 рублей.

Всего за нарушение конечного срока выполнения работ по Соглашению № 1 по расчету ответчика неустойка составила 300 421,86 рубль.

Также в  рамках Договора между сторонами заключено соглашение от 28.09.2020 № 3, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по замене коллектора прямой и обратной воды на холодильники водопровода 1, 2, 3 серии общей стоимостью 2 400 000,00 рублей (с НДС) в срок по 11.10.2020. С учетом положения ст. 193 ГК РФ работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 12.10.2020.

Заказчик посчитав, что  в установленный срок Работы Подрядчиком по Соглашению № 3 не были выполнены, так как фактически Работы по Соглашению № 3 были выполнены и сданы Подрядчиком Заказчику 11.12.2020 на сумму 2 165 614,80 рублей и приняты Заказчиком 11.01.2021 о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1, подписанный Заказчиком 11.01.2021, в связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения Работ по Соглашению № 3, в соответствии с п. 7.1 Договора, насчитал  неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме  129 936,89 руб., о чем направил уведомление  истцу 16.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Кроме тог, в соответствии с пунктом 7.11 Договора за нарушение Подрядчиком и его работниками либо работниками привлеченных субподрядных организаций (третьих лиц) требований пропускного и внутриобъектового режимов Заказчика (пронос, попытка проноса) через КПП запрещенных предметов (сотовый телефон с функцией фото-видео съемки, электронный носитель информации, алкогольные напитки и наркотические вещества); несанкционированный вынос (вывоз), переброс через охранные сооружения материальных ценностей и иные нарушения), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере двадцати тысяч рублей за каждый установленный случай нарушения на основании Акта, составленного Заказчиком или уполномоченной организацией.

В связи с нарушением Подрядчиком пропускного и внутриобъектового режимов Заказчика Подрядчику были направлены претензии:

от 19.10.2020 № 20-08/0272ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

от 20.01.2021 № 20-08/0010ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

от 06.04.2021 № 20-08/0112ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

от 06.04.2021 № 20-08/0114ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

от 13.05.2021 № 20-08/0167IOP об уплате штрафа в размере 140 000 руб.

Всего по Договору Подрядчику было начислено по состоянию 650 358,75 рублей штрафов и неустоек.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по договору, суммы неустоек, штрафных санкций с направлением претензии-уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство Заказчика по оплате соответствующей части выполненных Работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Таким образом, на основании п.п. 2.4, 7.1 Договора ответчик в претензии-уведомлении от 16.06.2021 № 20-08/0209ЮР  об удержании сумм неустойки и штрафов по договору подряда от 07.07.2020 № 07/07-20, уведомил  истца  об удержании неустойки и штрафов в общей сумме 650 358,75 рублей, а именно:

неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Соглашению № 1 от 07.07.2020 к Договору подряда от 07.07.2020 № 07/07-20 в размере 300 421,86 рубль и по Соглашению № 3 от 28.09.2020 к Договору подряда от 07.07.2020 № 07/07-20 в размере 129 936,89 руб. 

суммы штрафов за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в общем размере 220 000 руб.

Считая, что ответчик неправомерно начислил и удержал из полагающейся истцу суммы оплаты по договору  неустойку и  штраф, истец указывает на несоразмерность суммы начисленной неустойки и штрафа  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить ее с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, срок выполнения работ по Соглашению №3 им не нарушен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Согласно представленных в материалы дела актов освидетельствование скрытых работ происходило  09.10.2020 и 10.10.2020. 

Согласно представленному в материалы дела журналу выполненных работ последняя запись по выполнению работ, предусмотренных Соглашением № 3 датируется 12.10.2020 года (т.д. 1, л.д 57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по Соглашению №3 завершены 12.10.220

Кроме того, оплата работ по данному соглашению ответчиком произведена  по счет-фактуре № 23 от 16.10.2020, с назначением платежа «По договору 07/07-20 от 07.07.2020, замена коллектора прямой и обратной воды на холодильники водорода 1,2,3 серии, смета 19, согл.З, С-Ф 23 от 16.10.2021», отраженного в платежных поручениях ответчика № 3951 от 25.03.2021  на сумму 145 614, 80 руб.,  № 4189 от 01.04.2021  на сумму 100 000  руб. № 7496 от 10.06.2021. на сумму 100 000  руб. № 8884 от 08.07.2021 на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что работы истцом по Соглашению №3 выполнены в срок.

Надлежащих доказательств выполнения истцом  работ с недостатками ответчиком  в материалы дела не представлено.

Определяя наличие факта просрочки выполнения работ датой подписания акта от 11.12.2020, суд принял во внимание, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, поскольку ответчиком  не опровергнуты обстоятельства фактического завершения ответчиком работ по Соглашению №3 12.10.2020 суд  приходит к выводу о том, что просрок  выполнения подрядчиком работ по Соглашению № 3 отсутствует. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия нарушения сроков по Соглашению №1 истцом не представлено 

Кроме того, в связи с нарушением работниками Подрядчика пропускного и внутриобъектового режимов  Подрядчику были начиелны штрафа о чем в адрес истца направлены претензии:

от 19.10.2020 № 20-08/0272ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

от 20.01.2021 № 20-08/0010ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

от 06.04.2021 № 20-08/0112ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

от 06.04.2021 № 20-08/0114ЮР об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

от 13.05.2021 № 20-08/0167IOP об уплате штрафа в размере 140 000 руб.

Вышеуказанные нарушения заключаются в попытке работников ситца пройти через проходную в алкогольном опьянении, проносе алкоголя, проносе сотового телефона, попытке вывезти материальные ценности, о чем ответчиком составлены соответствующие акты. Общая сумма начисленных штрафов составляет  220 000 руб.

На основании изложенного, судом проверен расчет неустойки, штрафа  и признан верным, соответствующим действующему законодательству. 

При этом истец заявил, что установленный размер неустойки  и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер  штрафа,  а также отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика  и наличием со стороны заказчика также просрока по оплате  выполненных работ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца снижении суммы штрафных санкций до суммы 100 000 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной ответчиком неустойки и штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и штрафов. 

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа и  неустойки до 100 000 руб. 

Указанная сумма компенсирует возможные потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба заказчику, в результате нарушения подрядчиком  взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом вывода суда о неверном расчете неустойки по Соглашению №3, произведенном ответчиком при удержании из оплаты по договору и уменьшенной судом суммы штрафной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 550 349 руб. 75 коп. 

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в данном случае ответчик должен  был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной судом, не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом. Данная позиция согласуется с правовыми  походами, изложенными в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №309-ЭС21-8707, от 30.08.2021 №305-ЭС21-14111.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 43»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащении в сумме 550 349 руб. 75  коп., а также расходы по оплате в сумме 13 545 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 43»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному  поручению №  112 от 28.02.2022 в сумме 8 076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева