30/2018-27453(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51890/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-2852/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Меридиан"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу № А32-51890/2017, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: старшему судебному приставу Геленджикского  городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  

краю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  о признании незаконным бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  незаконным бездействие старшего судебного пристава Геленджикского городского  отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 в связи с необеспечением своевременного  возбуждения исполнительного производства, несвоевременной передачей  исполнительного документа судебному приставу. К участию в деле в качестве  заинтересованных лиц также привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО3 (должник по исполнительному производству №  

56988/17/23/23030-ИП); Управление Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю.  

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное  производство № 56988/17/23/23030-ИП возбуждено с значительным нарушением  срока – спустя 21 день после получения заявления.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что  исполнительное производство № 56988/17/23020-ИП возбуждено спустя 7 рабочих  дней с даты поступления заявления взыскателя. Само по себе незначительное  нарушение вышеназванных срока на 4 рабочих дня не свидетельствует о  нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие- либо неблагоприятные последствия, связанные с указанными просрочками, для  него не наступили.  

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно оценил  допущенную просрочку в передаче исполнительного производства судебному  приставу-исполнителю, которую надлежит исчислять с 20.09.2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения. Указывает, что согласно штампам на  заявлении просрочки старшим судебным приставом не допущено.  

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не  направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Общество и управление письменно заявили ходатайства о проведении  судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые судом  апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, по делу № А32-9548/2017 обществу  Арбитражным судом Краснодарского края 31.05.2017 выдан исполнительный лист  серии ФС № 016486340 с предметом исполнения - взыскать с должника (ИП  ФИО3) в пользу общества задолженность в размере 9 606,  14 руб., из них: 3611,33 руб. – основной долг, 5994,81 – неустойка, а также 2 000  руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскатель обратился в Геленджикский городской отдел судебных  приставов с заявлением от 20.09.2017 о возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016486340.  

Не получив информации о рассмотрении его заявления и полагая, что  начальник отдела допустил незаконное бездействие, выразившееся в  необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства,  

несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу,  общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи  128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие)  по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием) в судебном порядке.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения  службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по  исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей  (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение  Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов  субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу  подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по  своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями  судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в  установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Суд пришел к выводу о незначительном пропуске срока возбуждения  исполнительного производства с учетом штампа на заявлении, приобщенном к  материалам исполнительного производства (л.д. 16). Согласно указанному штампу  и сводке по исполнительному производству № 56988/17/23/23030-ИП (л.д. 26),  регистрация заявления общества произведена 03.10.2017.  

При этом суд не дал оценку приобщенному к материалам дела обществом  заявлению (приобщен в электронном виде при подаче заявления в суд первой  инстанции, а также приложен к апелляционной жалобе).  

Из указанного документа видно, что заявление от 20.09.2017 в тот же день  подано в Геленджикский городской отдел, на заявлении проставлен штамп с датой  20.09.2017.  

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован, в том  числе, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных  приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее –  инструкция № 682).  

Согласно п. 4.2.1.3 Инструкции № 682 корреспонденция организации,  доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным  лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий  представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам,  и документа, удостоверяющего личность представителя).  

Согласно п. 4.2.2 Инструкции № 682 корреспонденция, поступившая в  вечернее время (после 18 часов 00 минут с понедельника по четверг, после 17 часов  00 минут - в пятницу и в предпраздничные дни), утреннее время (до 09 часов 00  минут) рабочих дней, в выходные и праздничные нерабочие дни, принимается  оперативным дежурным центрального аппарата (аппарата управления  территориального органа) Службы и в рабочее время (с 09 часов 30 минут до 10  часов 30 минут) передаются им в подразделение документационного обеспечения.  

Корреспонденция, поступающая в структурное подразделение  территориального органа Службы, принимается уполномоченным  делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.  

Таким образом, отсутствуют основания к регистрации заявления,  поступившего 20.09.2017 (среда) в иную дату, нежели 20.09.2017.  

Поэтому вывод суда о том, что заявление общества «Меридиан» поступило в  отдел 03.10.2017, материалам дела не соответствует.  

Согласно материалам исполнительного производства заявление взыскателя  зарегистрировано в подразделении службы судебных приставов 03.10.2017.  Резолюция старшего судебного пристава о распределении заявления судебному  приставу-исполнителю ФИО4 не содержит даты принятия решения о  передаче заявления и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.  

С учетом положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ и Инструкции № 682 суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место нарушение  сроков регистрации заявления взыскателя и возбуждения исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем. При этом нарушение сроков по  вине судебного пристава-исполнителя (с учетом отсутствия даты на резолюции) из  материалов дела не усматривается. Требований к судебному приставу- исполнителю общество не заявляет, полагая, что нарушение сроков обусловлено  ненадлежащей организацией работы отдела.  

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава  необходимо установить не только формальное нарушение требований  законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение  оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя.  

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель направил  запросы в государственные органы для целей выяснения имущественного  положения должника.  

В настоящее время отсутствуют основания полагать, что действия судебных  приставов, совершенные с нарушением установленных законом требований и  сроков, не привели к нарушению имущественных прав взыскателя ООО  "Меридиан" применительно к исполнению решения суда по делу № А32-9548/2017.  

Вместе с тем, службой судебных приставов допущено нарушение прав  взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.  

Решение о возбуждении исполнительного производства пор заявлению,  поступившему в отдел 20.09.2017, принято 12.10.2017. Срок на совершение  исполнительных действий рассчитан, исходя из даты постановления о возбуждении  исполнительного производства, и установлен до 12.12.2017 (л.д. 26).  

Нарушение сроков возбуждения исполнительного документа составило не 4  дня, как указал суд первой инстанции, а 10 рабочих дней (не учитывая 3 рабочих  дня на регистрацию в отделе и 3 рабочих дня на решение вопроса о возбуждении  исполнительного производства), что значительно превышает нормативно  установленный срок. Нарушение срока в календарных днях приближено к трети  нормативного срока исполнения требований исполнительного документа,  исчисляемого в месяцах.  

Выводы суда сделаны без исследования материалов дела, в том числе –  приложенных к заявлению взыскателя документов.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления ООО "Меридиан".  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу №  А32-51890/2017 отменить.  

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава  Геленджикского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО2 в виде не обеспечения  соблюдения сроков передачи исполнительного листа ФС № 016486340 для  исполнения судебному приставу-исполнителю и последующего своевременного  возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи М.Н. Малыхина  

А.А. Попов