Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25148/2023

г. Волгоград

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Визит» к Кировскому районному отделению судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской  области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного  отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного  отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о признании недействительными постановлений с привлечением к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц: - Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО3  

при участии в судебном заседании: судебный пристав-исполнитель ФИО1, обозревалось служебное удостоверение иные лица участвующие в деле - не явились, извещены, 

установил:

в рамках дела № А12-25148/2023 общество с ограниченной ответственностью  «Визит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Визит») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным Постановление заинтересованного лица от 04.08.2023   № 113296/23/34038-ИП о возбуждении исполнительного производства.  

- признать незаконным Постановление заинтересованного лица от 25.09.2023   № 113296/23/34038-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

- в случае отказа в удовлетворении требований заявителя указанных в пункте 1и 2,  заявитель освободить от взыскания исполнительского сбора, а так же в случае отказа -  уменьшить его размер.  

В рамках дела № А12-26527/2023 ООО «Визит» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным Постановление заинтересованного лица от 10.10.2023г. №  160340/23/34038-ИП о возбуждении исполнительного производства.  

- признать незаконным Постановление заинтересованного лица от 11.10.2023г. по  и/п № 160340/23/34038-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной  кредитной организации.  

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 дела № А12-25148/2023 и № А1226527/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с  присвоением статистического номера А12-25148/2023.  

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек: Кировское районное  отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов России по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы  судебных приставов России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя  Кировского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской  области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кировского  районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области  ФИО2.  

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Департамент муниципального  имущества администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований в  соответствии с которыми просит:  

- признать незаконным постановление заинтересованного лица от 10.10.2023г. №  160340/23/34038-ИП о возбуждении исполнительного производства.  

- признать незаконным постановление заинтересованного лица от 11.10.2023г. по  и/п № 160340/23/34038-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной  кредитной организации.  

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного  отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы  судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 от  25.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, от 10.10.2023г. о возбуждении  исполнительного производства № 160340/23/34038-ИП, от 21.10.2023 об обращении  взыскания на денежные средства, наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной  кредитной организации;  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского  районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 50 000  руб. со счетов, открытых на имя должника в Филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие  г. Ростов-на-Дону» до вынесения судом решения;  

- обязать Кировское районное отделение судебных приставов г. Волгограда  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской  области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по  Волгоградской области в течении трех операционных дней произвести возврат должнику  денежных средств в размере 50 000 руб. списанных со счетов открытых на имя должника  в Филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие г. Ростов-на-Дону».  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета  иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о  замене товара ненадлежащего качества.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска,  являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз.1-3, 5 пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает,  что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются  и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от  26.05.2011 N 10-П).  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания  убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования  требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на  основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением  предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении  правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные  фактические обстоятельства (основание иска).  

В настоящем случае предметом первоначальных требований являлось оспаривание  постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных  производств, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на ДС,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

 В представленных уточнениях, кроме прочих, заявителем заявлены требования об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2023 об обращении  взыскания на денежные средства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской  области ФИО1 в части взыскания суммы исполнительского сбора  в размере 50 000 руб. со счетов, открытых на имя должника.  

То есть Обществом заявлены новые требования, при этом указанные требования  являются самостоятельным основанием для обращения в суд.  

Уточнения требований заявителя в части признания незаконным постановления  заинтересованного лица от 10.10.2023г. № 160340/23/34038-ИП о возбуждении  исполнительного производства; признании незаконным постановление заинтересованного  

лица от 11.10.2023г. по и/п № 160340/23/34038-ИП о наложении ареста на ДС,  находящиеся в банке или иной кредитной организации; отмене постановления судебного  пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.  Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по  Волгоградской области Каниной Марины Анатольевны от 25.09.2023 о взыскании  исполнительского сбора, от 10.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства №  160340/23/34038-ИП; обязания Кировское районное отделение судебных приставов г.  Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по  Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов  России по Волгоградской области в течении трех операционных дней произвести возврат  должнику денежных средств в размере 50 000 руб. списанных со счетов открытых на имя  должника в Филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие г. Ростов-на-Дону» судом  приняты.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает требования необоснованными,  кроме того ссылается на то, что оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора отменено.  

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-3370/2023 отказ Департамента  муниципального имущества Администрации Волгограда от иска к ООО «Визит» в части  взыскания задолженности по арендной плате по договору № 7/1642-22 от 01.02.2022 за  период с 01.02.2022 по 02.03.2022 в размере 16.259 руб. 95 коп., пени за период с  02.03.2022 по 02.03.2022 в размере 15 руб. 27 коп., арендной платы за фактическое  пользование за период с 03.03.2022 по 30.11.2022 в размере 122.196 руб. принят,  производство по делу № А12-3370/2023 в данной части прекращено. С ООО «Визит» в  пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  13.12.2022 в размере 1.816 руб. 54 коп. ООО «Визит» выселено из занимаемого нежилого  помещения, подвал-179,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

07.07.2023 Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от  06.06.2023 выдан исполнительный лист ФС № 039334365 в отношении должника ООО  «Визит».  

25.07.2023 письмом № 3212 Департамент муниципального имущества указанный  исполнительный документ направлен на исполнение в Кировское РОСП г. Волгограда  ГУФССП по Волгоградской области в части выселения ООО «Визит» из занимаемого  нежилого помещения, подвал-179,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда  ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 04.08.2023 на основании  указанного исполнительного листа ФС № 039334365 в отношении должника – ООО  «Визит» возбуждено исполнительное производство № 113296/23/34038-ИП.  

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для  исполнения требований исполнительного документа.  

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление о взыскании с ООО «Визит» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  за неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.  

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о  совершении исполнительных действий. Так, был осуществлен выход по адресу ул.  

Губкина, д. 15. В результате выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что  организация ООО «Визит» по адресу не располагается. Помещение выкуплено Лалиевым  О.Ю. право собственности зарегистрировано 04.06.2023.  

06.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1  исполнительное производство № 113296/23/34038-ИП окончено.  

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Визит»  возбуждено исполнительное производство № 16034/23/34038-ИП о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем в раках исполнительного  производства № 16034/23/34038-ИП вынесено постановление о наложении ареста на  денежные средства должника, находящиеся в филиале Южный ПАО Банка «ФК  Открытие» на сумму 50 000 руб.  

21.10.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии  ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «Визит».  

В последующем сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. была списана с  расчетного счета должника Службой судебных приставов.  

Считая, указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, о  возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании  исполнительского сбора и последующее постановление о наложении ареста на денежные  средства незаконными и нарушающими права и законные интересы, ООО «Визит»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам,  установленным главы 24 указанного Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Законом об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный  закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного  производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя  сроки и порядок их обжалования.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник  органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30  Федерального закона N 229-ФЗ).  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального  закона N 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  

рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112  Федерального закона N 229-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не  более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке  конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и  пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую  на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин  неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.  Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства  уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного  документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.  

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то  меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2  статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является  исполнительным документом.  

В части 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,  исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до  окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные  постановления.  

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после  окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  

действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение.  

На основании части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве  постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.  

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, подвал-179,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> до возбуждения  исполнительного производства № 113296/23/34038-ИП от 04.08.2023 по акту приема-передачи передано ФИО3 03.07.2023  

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  04.07.2023 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за  ФИО3  

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им  требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение  срок.  

Таким образом, ООО «Визит» исполнило требования исполнительного листа до  возбуждения исполнительного производства и до момента истечения срока для его  добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2023.  

На основании изложенного требования Общества о признании незаконными  постановлений от 10.10.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 160340/23/34038-ИП и от 11.06.2023 о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации подлежат  удовлетворению.  

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Волгоградской  области ФИО5 от 20.11.2023 отменено постановление о взыскании  исполнительского сбора от 25.09.2023, принятое в рамках исполнительного производства   № 113296/23/34038-ИП.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена  вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для  прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления  привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.  

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или  

иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов  заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о  признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли  он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока  его действия.  

Из вышеизложенного следует, что отмена оспариваемого постановления не  свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением  на момент его вынесения.  

При этом отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна  решению суда о признании акта недействительным (незаконным), поскольку в каждом из  указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим  государственным органом, ненормативный акт считается недействующим с момента его  отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в  судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента  его издания.  

Учитывая, что исполнительский сбор фактически взыскан и оспариваемое  постановление было отменено уже после обращения Общества в арбитражный суд, а  также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора одновременно является  самостоятельным исполнительным документом, на основании которого 10.10.2023 было  возбуждено исполнительное производство № 160340/23/34038-ИП и само по себе  незаконное принятие такого постановления, являющегося основанием для применения  мер принудительного исполнения, нарушает права должника, в связи с чем, суд приходит  к выводу об обоснованности заявленного требования.  

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 представлена служебная  записка от 30.11.2023 о возврате исполнительского сбора ООО «Визит» в размере 50 000  руб. Нарушенное право заявителя восстановлено.  

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя  Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 от 25.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50  000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и  установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного  производства № 113296/23/34038-ИП; о возбуждении исполнительного производства №  160340/23/34038-ИП от 10.10.2023г., от 11.10.2023 о наложении ареста на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках  исполнительного производства № 160340/23/34038-ИП.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Т. В. Двоянова