ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7917/2023

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39115/2023)  ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-7917/2023 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

к          ОАО «Российские железные дороги»

о          взыскании пени 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), ФИО3 (доверенность от 13.04.2021)

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, адрес: 455000, 

<

...>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 618 890 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков доставки железнодорожных вагонов.

Решением суда от 06.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) по накладным №ЭС588556 (вагон 61571469), №ЭТ418955 (вагон 52716149) на сумму 64 520 руб. 28 коп. в связи с устранением технической неисправности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку доставки груза, допущенную в период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой ОАО «РЖД» осуществляло доставку вагонов по заявкам ответчика по железнодорожным накладным №ЭР140107, №ЭР120491, №ЭР138978, №ЭР419191, №ЭР181091, №ЭП977229, №ЭП973409, №ЭР129416, №ЭП951902, №ЭП968298, №ЭП986250, №ЭР434748, №ЭР610332, №ЭР608606, №ЭС588556, №ЭР109802, №ЭТ202334, №ЭС497435, №ЭС404794, №ЭС834517, №ЭТ005189, №ЭТ007249, №ЭС121244, №ЭР919970, №ЭТ078743, №ЭТ007539, №ЭТ015110, №ЭТ418955, №ЭТ535927, №ЭС874069, №ЭТ022138, №ЭТ240254, №ЭС949747, №ЭТ435421.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками в данных железнодорожных накладных.

Доставка груза осуществлена ОАО «РЖД» с нарушением сроков доставки, в связи с чем, истцом в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) начислены пени в сумме 618 890 руб. 08 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за нарушение ответчиком сроков доставки вагонов по электронным транспортным железнодорожным накладным №ЭР140107, №ЭР120491, №ЭР138978, №ЭР419191, №ЭР181091, №ЭП977229, №ЭП973409, №ЭР129416, №ЭП951902, №ЭП968298, №ЭП986250, №ЭР434748, №ЭР610332, №ЭР608606, №ЭС588556, №ЭР109802, №ЭТ202334, №ЭС497435, №ЭС404794, №ЭС834517, №ЭТ005189, №ЭТ007249, №ЭС121244, №ЭР919970, №ЭТ078743, №ЭТ007539, №ЭТ015110, №ЭТ418955, №ЭТ535927, №ЭС874069, №ЭТ022138, №ЭТ240254, №ЭС949747, №ЭТ435421 обществом в соответствии со статьей 97 УЖТ начислены пени в сумме 618 890 руб. 08 коп.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 6.3 Правил № 245 по накладным №ЭС588556 (вагон №61571469), №ЭТ418955 (вагон №52716149) на сумму 64 520 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из материалов дела, у вагона по накладной № ЭС588556 в пути следования обнаружена неисправность «Тонкий гребень», код – 102 (эксплуатационная).

 У вагона по накладной № ЭТ418955 в пути следования обнаружена неисправность «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» - код 157, претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 05.02.2013 (далее – Классификатор), различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности, поскольку установлено, что эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возникает по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Причина возникшей технической неисправности «Тонкий гребень» характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2», что исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности. 

Данная неисправность возникает независимо от действий перевозчика в процессе эксплуатации вагона. 

В связи с тем, что возложение на кого-либо ответственности за неисправность, вызванную естественным износом, объективно невозможно, никто не может нести ответственность за обычное использование (эксплуатацию) имущества. 

Таким образом, вина перевозчика в возникновении неисправности вагона по накладной № ЭС588556 отсутствует. 

По отправке № ЭС588556 вагон № 61571469 задержан на станции Бекасово-Сортировочное Моск.ж.д. по причине исправления эксплуатационной неисправности (тонкий гребень - код 102, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлены акты общей формы от 24.05.2022 № 21120, от 27.05.2022 №21436. 

На данный вагон составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, счет-фактура от 26.05.2022, акт о выполненных работах от 26.05.2022, расчетно-дефектная ведомость от 26.05.2022, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей от 25.05.2022. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах от 27.05.2022 № 2612. 

После устранения эксплуатационной неисправности вагон №61571469 проследовал на станцию назначения. 

Выявленная в процессе перевозке техническая неисправность у спорного вагона отсутствовала, что подтверждается представленной в материалы дела книгой формы ВУ-14, согласно которой при подготовке вагона №61571469 к отправлению произведен его технический осмотр, и указанный вагон исправен, годен к эксплуатации. 

По отправке № ЭТ418955 вагон № 52716149 задержан на станции Кинель КБШ ж.д. по причине исправления технологической неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), возникшей не по вине перевозчика, - на период 5 суток, о чем составлены акты общей формы от 31.05.2022 № 2009, от 05.06.2022 № 5/9881. 

На данный вагон составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, первичный акт на грузовой вагон, акт-рекламация от 07.06.2022 № 615, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт выполненных работ от 05.06.2022, акт браковки запасных частей, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, счет-фактура. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах.

После устранения технической неисправности вагон № 52716149 проследовал на станцию назначения. Выявленная в процессе перевозке техническая неисправность у спорного вагона отсутствовала, что подтверждается представленной в материалы дела книгой формы В-14, согласно которой при подготовке вагона № 52716149 к отправлению произведен его технический осмотр, и указанный вагон исправен, годен к эксплуатации. 

Согласно данным, содержащимся в акте-рекламации от 07.06.2022 № 615, лицом, виновным в необходимости проведения ремонта вагона является АО «УВК».

В действиях ОАО «РЖД» по выявлению и устранению неисправностей, а также по согласованию с заказчиком ремонта (истцом) объема ремонтных мероприятий по восстановлению эксплуатационного состояния вагонов отсутствуют признаки виновного деяния, а равно обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязательств, вытекающих из договора перевозки с истцом.

Таким образом, ответчиком представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие возникновение технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам.

В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил №245 срок доставки по накладным №ЭС588556 (вагон №61571469), №ЭТ418955 (вагон №52716149)  подлежит увеличению на 3 и 5 суток соответственно.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО «РЖД» 64 520 руб. 28 коп. пени не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза, допущенную в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, правомерно отклонен судом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением не денежного обязательства – доставки груза железнодорожным транспортом в определенный срок, принятым на себя ответчиком в рамках договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

В соответствие со статьей 2 УЖТ перевозочный документ является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющим заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция). 

Таким образом, транспортная железнодорожная накладная по сути является письменной формой договора перевозки груза железнодорожным транспортом и содержит все его существенные условия, в том числе дату возникновения обязательства по доставке груза в определенный срок и срок исполнения этого обязательства. 

По всем спорным транспортным железнодорожным накладным в рамках настоящего дела перевозчиком приняты обязательства по перевозке груза в период с апреля по май 2022 года, то есть в период действия моратория, следовательно пени за нарушение сроков доставки железнодорожных вагонов подлежат начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки статье 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» не представило исключительных и относимых доказательств нарушения компенсационной функции законной неустойки и неосновательного обогащения истца, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Примененный истцом размер неустойки установлен УЖТ РФ, то есть неустойка является законной (статья 332 ГК РФ) и предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в натуре (несвоевременная перевозка).

Определенная таким образом неустойка признается соразмерной компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Сам по себе размер неустойки в сравнении с размером учетной ставки банковского процента, на что ответчик сослался в апелляционной жалобе, как и общая сумма неустойки против размера провозной платы не подтверждают несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ответчиком не приведено относимых к делу доказательств нарушения принципа равенства сторон и необходимости снижения начисленной неустойки.

Размер неустойки соответствует принципу равенства сторон, так как предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Ссылка ответчика на нарушение принципа равенства сторон несостоятельна и не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 554 369 руб. 80 коп. пени.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023 по делу №  А56-7917/2023  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, адрес: 455000, 

<

...>)  554 369 руб. 80 коп. пени и 13 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, адрес: 455000, 

<

...>)  из федерального бюджета 5 662 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 27.01.2023 №15453.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, адрес: 455000, 

<

...>)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова