ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-956/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 03 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление Главного управления администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пеней по Муниципальному контракту на выполнение работ по устройству универсальных спортивных площадок №Ф.2018.342271 от 16.07.2018 за период с 22.11.2018 по 23.12.2018 в размере 15 488,12 руб., штрафа в размере 57 660,00 руб.

 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании пеней по Муниципальному контракту на выполнение работ по устройству универсальных спортивных площадок №Ф.2018.342271 от 16.07.2018 за период с 22.11.2018 по 23.12.2018 в размере 15 488,12 руб., штрафа в размере 57 660,00 руб. 

 

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

16.07.2018 между Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (далее по тексту – Истец, Заказчик, Управление) и ООО «Каскад» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по устройству универсальных спортивных площадок №Ф.2018.342271 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству универсальных спортивных площадок (далее – Работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (п.1.1 Контракта).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта (п.1.2 Контракта).

Место выполнения работ: г.Тула, с.п.Рождественское, 

<

...> (п.1.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 922 000,00 руб., НДС не облагается (п.3.1 Контракта).

Ответчиком работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2018 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 24.12.2018 по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту Истец обратился к последнему с требованием об уплате неустойки с 22.11.2018 г. по 23.12.2018 г. (Претензия №30-581 от 18.02.2019).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

 

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Датой окончания работ является 16.08.2018 года (п.1.2 Контракта).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В нарушение условий Контракта Работы стоимостью 1 922 000,00 руб. сданы Заказчику 24.12.2018, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.12.2018 по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п.5.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки Истца проверен судом, признан обоснованным, ООО «Каскад» не оспорен.

Учитывая, что ООО «Каскад» ходатайство о снижении размера пени не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представило, требование Главного управления Администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу о взыскании с ООО «Каскад» неустойки в размере 15 488,12 руб. подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Каскад» штрафов в размере 57 660,00 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Согласно п.5.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы: 3% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно п.4.1.6 Контракта Подрядчик обязуется своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному настоящим Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работы.

В качестве основания для взыскания штрафа Заказчик указал на следующие факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств: подрядная организация в нарушение п.4.1.6 Контракта за столь длительный период просрочки исполнения обязательств по Контракту (с 16.08.2018 по 24.12.2018) не сообщила Заказчику о возникших трудностях в ходе исполнения Контракта. Кроме того, фактически работы выполнялись уже в осенне-зимний период, что не может не влиять на их качество в последующем.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Исходя из требований ст.ст.307, 702, 740 ГК РФ, а также условий Контракта, обязательствами Подрядчика являются выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, а также сдача результата выполненных работ Заказчику.

Проанализировав представленные Управлением доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Общества штрафа на основании п.5.3.2 Контракта, поскольку указанным пунктом Контракта не установлен перечень информации, подлежащей передаче Заказчику, а также сроки и порядок ее предоставления.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Подрядчиком качества выполненных работ Заказчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                619,54 руб. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, так как Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Главного управления Администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу неустойку в размере 15488 руб. 12 коп. 

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Взыскать с ООО «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 619 руб. 54 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю.Шабанова