ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12703/2022

Дело № А41-93980/21

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "НПК Эльвида" – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Шельф-2000» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-93980/21, по иску ООО "НПК Эльвида" к ООО "Шельф-2000" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Эльвида» (далее – ООО «НПК «Эльвида», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – ООО «Шельф-2000», ответчик) с иском  о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 381 306 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (6 000 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.4 л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-93980/21 исковые требования удовлетворены (т.4 л.д. 88-92).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шельф-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Шельф-2000” поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НПК Эльвида" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-193478/18 ООО "НПК Эльвида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2021 по делу № А40-193478/18 прекращено производство по делу № А40-193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК «Эльвида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу № А40-193478/18 в рамках дела о банкротстве ООО «НПК Эльвида» в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным акта взаимозачета № 260 от 31.05.2016, заключенного между ООО «НПК Эльвида» и ООО «Шельф-2000», и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Вместе с тем постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 г. по делу № А40-193478/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-193478/18 отменено. 

Признан недействительным акт взаимозачета № 260 от 31.05.2016, которым стороны зачли задолженность ООО «НПК ЭЛЬВИДА» перед ООО «Шельф-2000» по договору аренды на сумму 6 000 000 руб., а также зачли задолженность ООО «Шельф-2000» перед ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по договору уступки № 2 от 30.05.2016 на сумму 6 000 000 руб. Также судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до заключения акта взаимозачета.

Как поясняет истец, денежные средства ответчиком не возвращены.

На сумму невозвращенных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 18.04.2022 в пределах трёхлетнего срока исковой давности до подачи иска в суд (с учётом уточнений).

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату процентов, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующее. Ответчиком заявлено к истцу требование о проведении зачета встречных требований, вытекающих из соглашения от 01.04.2019 о расторжении договора поставки N 01/04/13 от 01.04.2013. Оспоренным актом не нарушены права истца, и, фактически заявляя данное требование, истец действует недобросовестно. Также ответчиком представлен контррасчет процентов, которые, по мнению ответчика, могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу определения, которым сделка признана незаконной.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69  АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. 

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. 

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

То, что кредитор (ответчик) знал или должен был узнать о том, что у сделки по перечислению денежных средств имеются основания недействительности ранее признания ее недействительности, установлено в рамках дела № А40-193478/18 и отражено в судебных актах по данному делу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В постановлении  Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-193478/18 указано, что "ООО "Шельф-2000" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК Эльвида" на момент перечисления денежных средств (оспариваемого платежа) являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.

Достаточные доказательства обоснованности перечисления вышеуказанных денежных средств ООО "Шельф-2000" отсутствуют, равно как и правовые основания для перечисления спорной денежной суммы; стороны сделки действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых существовали на момент ее совершения, а их действия направлены на вывод активов должника. 

С учетом вышеизложенного оспариваемые платежи совершены без каких-либо на то правовых оснований с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица.

"ООО "Шельф-2000" в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее перечисленные в адрес ООО "НПК Эльвида" денежные средства были совершены ошибочно и в последующем у ООО "НПК Эльвида" возникла обязанность по возврату вышеуказанных денежных средств в пользу ООО "Шельф2000".

Установленные судами в рамках дела № А40-193478/18 обстоятельства перечисления денежных средств истцом (должником) ответчику (кредитору) указывают на то, что ответчик (кредитор) до признания недействительными сделок по перечислению денежных средств знал и мог знать о том, что они совершаются в нарушение норм законодательства.

Определением суда от 21.01.2021 по делу № А40-193478/18 о банкротстве должника ООО "НПК Эльвида" признана недействительной сделка по перечислению истцом ответчику денежных средств в размере          6 000 000 руб., применены последствия в виде возврата ответчиком истцу             6 000 000 руб.

Определение вступило в законную силу 24 марта 2021 года, денежные средства возвращены 03 февраля 2022 года. 

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения п. 29.1 постановления N 63 о праве должника требовать с кредитора уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных средств. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за период до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления N 63 и с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-193478/18.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки. 

Однако суд первой инстанции, присуждая проценты по дату фактической оплаты долга, не учел период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом вышеуказанных постановлений Правительства РФ, истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.03.2022 в размере 1 326 073 руб. 64 коп. и представил  альтернативный расчет (том 4 л.д.71).

Произведенный перерасчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Основания для применения 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (предусмотренного в настоящее время периода окончания действия моратория), является обоснованным.

Поскольку с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга не производится, решение в части  удовлетворения  процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит отмене, а требования в данной части – оставлению без удовлетворения.

Ссылке заявителя жалобы на необходимость исчисления  процентов с момента вступления в законную силу  судебного акта о признании  сделки недействительной, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вышеуказанные платежи оспорены и признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Сделки, подпадающие под признаки, указанные в данных нормах права, являются оспоримыми, могут быть оспорены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и могут быть признаны недействительными, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделки, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия. 

Таким образом, правовая констатация порочности сделок и как следствие - нарушение этими оспоримыми сделками прав и законных интересов истца возникает только в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта о признании данных сделок недействительными. 

Соответственно, независимо от момента подачи вышеуказанных заявлений по делу N А40-193478/18-123-54Б об оспаривании платежей по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, ООО "НПК ЭЛЬВИДА" получило подтверждение тому, что сделки являются недействительными и по ним подлежит применению реституция - в момент вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов. 

В данном случае ответчик, неправомерно получив от истца денежные средства, неправомерно пользовался ими, в связи с чем истец получил право в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на них проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Ответчиком представлен отзыв на иск с заявлением о зачете встречных требований, вытекающих из задолженности по договору поставки № 01/04/13 от 01.04.2013 и основанных на соглашении о расторжении договора поставки от 01.04.2019.

В материалы дела представлены: договор поставки № 01/01/13 от 01.04.2013 между ООО «НПК Эльвида» (поставщик) и ООО «Шельф-2000» (покупатель), соглашение о расторжении договора от 01.04.2019, из содержания которого следует, что поставщиком на момент расторжения договора не исполнены обязательства в размере 42 627 759 руб. 91 коп. и обязательства по возврате этой суммы; платежные поручения об оплате ООО «Шельф- 2000» в пользу ООО «НПК Эльвида» денежных средств по договору поставки; акты сверки между ООО «Шельф-2000» и ООО «НПК Эльвида»

В соответствии со ст. ст. 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором

ООО "Шельф-2000" обратилось к ООО "НПК Эльвида" с иском о взыскании задолженности в виде переплаты по договору поставки N 01/04/13 от 01.04.2013 на основании соглашения о расторжении указанного договора в размере 38127 759 руб. 91 коп. (за вычетом прекращенных обязательств в связи с зачетом произведенным ответчиком 19.10.2021 в размере                      4 500 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6763656,21 руб. (дело № А40-282431/21). 

Из пояснений истца на заявление ответчика о зачете следует, что истец оспаривает заключение соглашения о расторжении договора поставки и акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору поставки подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-282431/21.  Поэтому заявление ответчика о зачете в рамках настоящего дела является преждевременным, поскольку наличие у истца задолженности перед истцом достоверно не установлено. 

Кроме того, в рамках дела № А40-282431/21 ответчиком заявлена ко взысканию сумма долга в размере 38127759 руб. 91 коп., без вычета зачтенной им суммы. Ответчиком в заявлении о зачете не указано, на какую сумму заявлен зачет. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о зачете как не имеющее на настоящий момент правовых оснований. 

Судом первой инстанции также справедливо отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании процентов в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о возврате денежных средств в размере 6 000 000 руб., с учетом требований п. 29.1 постановления N 63.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на невозвращенную денежную сумму исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта о возврате денежных средств, т.е. с 24.03.2021, и по состоянию на дату подачи настоящего иска не истек. 

Период начисления процентов заявлен в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, с 22.11.2018 (с учетом подачи иска в суд 18.12.2021 и досудебного порядка урегулирования спора) по состоянию на дату возврата денежных средств (02.02.2022). 

Кроме того, поскольку срок исковой давности по основному требованию (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) не истек, то срок по дополнительному требованию о взыскании процентов также не считается истекшим. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО НПК “Эльвида” в доход федерального бюджета       подлежит взысканию  12 руб. государственной пошлины по иску; с ООО "Шельф-2000" подлежит  взысканию в доход федерального бюджета  подлежит 1458 руб. государственной пошлины по иску, а также  в пользу ООО НПК “Эльвида”  расходов по государственной пошлине в размере 58 437 руб.

При  изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные  обстоятельства,  обжалуемое решение  подлежит отмене в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и  распределения государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-93980/21 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО НПК “Эльвида” 1 326 073 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (окончания моратория) по дату фактической оплаты долга, 58 437 руб. государственной пошлины по иску. 

В части взыскания оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО НПК “Эльвида” в доход федерального бюджета          12 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Шельф-2000" в доход федерального бюджета              1458 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова