АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8053/2025

город Орёл

5 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2025 В полном объеме решение изготовлено 05.12.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Квасовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 453 537 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Орловской области «Орловское автохозяйство» (далее – БУ ОО «Орловское автохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза») о взыскании в порядке регресса 50% стоимости возмещенного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взысканного судебным актом, в пользу ФИО2 в размере 453 537 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем

своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.12.2023 в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу 

<

...> с участием автомобиля Кия Seltos, государственный регистрационный знак С684MP57, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак H363ВК57, и автомобиля Газель Next (БЕЛАВА 1220V0), государственный регистрационный знак A176ОО57, принадлежащего на праве собственности БУ ОО «Орловское автохозяйство».

В результате ДТП транспортные средства Кия Seltos, государственный регистрационный знак С684MP57, и Газель Next (БЕЛАВА 1220V0), государственный регистрационный знак 

<

***>, получили механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17.12.2024 (гражданское дело

№ 2-4468/2024) с БУ ОО «Орловское автохозяйство» в пользу ФИО2 в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба взысканы денежные средства в размере 788 674 руб. 15 коп; - расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб.; - расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 руб.; - расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 22.04.2025 вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орла оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеперечисленные суммы БУ ОО «Орловское автохозяйство» были оплачены потерпевшей ФИО2 07.07.2025 платежными поручениями № 240016, № 240037, № 240040, № 240035, № 239423.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Орла от 01.07.2025 (материал № 13-1069/2025) с БУ ОО «Орловское автохозяйство» в пользу ФИО2

взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., а определениями Советского районного суда г. Орла от 24.09.2024, 16.07.2025 с БУ ОО «Орловское автохозяйство» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб.

28.02.2025 Арбитражным судом Орловской области вынесено решение (резолютивная часть объявлена 14.02.2025) по делу № А48-2367/2024 по иску БУ ОО «Орловское автохозяйство» к МБУ «Спецавтобаза» о возмещении имущественного ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место 17.12.2023 с участием вышеперечисленных транспортных средств. Согласно данному судебному акту (стр. 21), суд пришел к выводу о том, что причиной вышеуказанного ДТП является как ненадлежащее исполнение МБУ «Спецавтобаза» возложенных на него полномочий, так и грубая неосторожность в действиях водителя БУ ОО «Орловское автохозяйство», при этом степень вины определены как равные (по 50%).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 (резолютивная часть объявлена 22.05.2025) решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МБУ «Спецавтобаза» без удовлетворения.

Истец, с учетом решения Арбитражного суда Орловской области по делу

№ А48-2367/2024, определившего степень вины БУ ОО «Орловское автохозяйство» и МБУ «Спецавтобаза» по 50% каждого в ДТП, имевшем место 17.12.2023, просит взыскать с МБУ «Спецавтобаза» денежные средства в сумме 453 537 руб. 07 коп., что составляет 50% от возмещенного потерпевшей ФИО2 материального ущерба в размере 907 074 руб. 15 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 328 от 15.08.2025, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения БУ ОО «Орловское автохозяйство» в суд с исковыми требованиями к МБУ «Спецавтобаза» о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Как следует из содержания решения Советского районного суда г. Орла от 17.12.2024 (дело № 2-4468/2024) с БУ ОО «Орловское автохозяйство» в пользу потерпевшей ФИО2 взыскан непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 788 674 руб. 15 коп., стоимость работ по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения, и с места хранения до места ремонта в размере 11 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2025 по делу № А48-2367/2024, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности равной степени вины БУ ОО «Орловское автохозяйство» и МБУ «Спецавтобаза» в произошедшем 17.12.2023 дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку БУ ОО «Орловское автохозяйство» возместило ФИО2 убытки в размере 801 174 руб. 15 коп. (788 674 руб. 15 коп. + 1 500 руб. + 11 000 руб.), требования о взыскании с МБУ «Спецавтобаза» в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению в размере – 400 587 руб. 08 коп. (50%).

Также БУ ОО «Орловское автохозяйство» к взысканию в качестве убытков предъявлены 52 950 руб., что составляет 50% от расходов по проведению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., понесенных в рамках дела № 2-4468/2024 и взысканных с учреждения на основании судебных актов.

Разрешая данные требования, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные истцом в рамках дела № 2-4468/2024 судебные издержки в рассматриваемом случае не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу возмещения правой стороне за счет неправой.

В свою очередь государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно возмещенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы и государственная пошлина по иску не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как уже было указано выше, предъявленные к взысканию убытки в сумме 52 950 руб. являются судебными расходами, отнесенными на учреждение по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-4468/2024 в виде расходов по проведению досудебной оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

При этом несение таких расходов обусловлено результатами рассмотрения иска ФИО2 к БУ ОО «Орловское автохозяйство», в связи с чем данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Иной правовой подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что возмещение и выплата таких расходов БУ ОО «Орловское автохозяйство» на основании вступившего в законную силу судебного акта не создает оснований для квалификации их в качестве убытков, поскольку данные расходы носят процессуальный, а не материальный характер, суд приходит к выводу об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в части 52 950 руб. и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанном размере.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 677 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (88%), то расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 356 руб. (27 677 руб. х 88%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. В остальной части требования отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 587 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 356 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.В. Квасова