ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4589/2021  28.02.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024. Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Роза» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2023 по делу №  А15-4589/2021 об исправлении описки,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с исковым заявлением к ООО «Роза» (далее – ответчик, общество) о взыскании 510  793,58руб. задолженности по договору банковского счета от 14.05.2015 и от 15.07.2015.  

Решением от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО  «Роза» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>: в пользу Публичного акционерного  Общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по  

договору банковского счета № 

<

***> от 15.07.2015 г. в размере 590 166  (пятьсот девяносто тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, а так же 13 216  (тринадцать тысяч двести шестнадцать) рублей государственной пошлины.  

18.12.2023 банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об  исправлении описок в решении от 07.09.2023, просил исправить некорректно указанный  ИНН должника, вместо положенного ИНН: 

<

***>, в судебном акте указано  ИНН:

<

***>.  

Определением от 20.12.2023 суд исправил допущенную в решении суда от 07.09.2022  по делу № А15-4589/2021 опечатку, определив читать по тексту решения Арбитражного  суда РД от 07.09.2022 по делу № А15-4589/2021 ИНН должника - «

<

***>».  

Судебный акт мотивирован наличием в судебном акте ссылки на корректный ОГРН  должника 

<

***>, принадлежащий ответчику и должнику ПАО Сбербанк – ООО  «Роза», в связи с чем заявление банка об исправлении ИНН 

<

***> на ИНН должника  

<

***>, - удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в исправлении опечатки. По мнению  заявителя исправление, осуществленное судом, приводит к расхождениям между  заявленными требованиями и решением суда, поскольку в исковом заявлении и  дополнениях к нему также указан номер ИНН должника 

<

***>, принадлежащий  ФИО1 Апеллянт считает, что суд, допустил изменение в решение суда, что не  допустимо, поскольку в исковом заявлении и в определении о принятия иска указан  неверный ИНН, указанный самим истцом, т.е. неправильное наименование юридического  лица. Апеллянт указал, что в результате действий суда не мог обжаловать решение суда,  которое не исполнялось из-за неверных реквизитов. По мнению заявителя, последний не мог  осуществить поиск оспариваемого решения в картотеке арбитражных дел по причине  указания неверного ИНН, что не возможно осуществить и по настоящее время. Апеллянт  считает, что исправив описку, суд фактически изменил субъектный состав сторон.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента  является общедоступной.  

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих  представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении  дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного  заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи  не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2023 по делу   № А15-4589/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных,  очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и  пересмотра дела дефектов текста судебного акта.  

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический  характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого  решения.  

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение  случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела  дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О  указал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им  в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания,  направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее  произвольного применения судами.  

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в  резолютивной части решения от 07.09.2022 по делу N А15-4589/2021 допущена опечатка,  которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Так, суд первой инстанции допустил ошибку в указании ИНН общества с  ограниченной ответственностью "Роза", вместо ИНН 

<

***>, указал ИНН 

<

***>  (ИНН учредителя ООО «Роза»-ФИО1, т.2 л.д. 74).  

Суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции  опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 07.09.2022 по делу N А154589/2021, не изменило существо решения, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи  с чем, правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции действовал в  соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой  определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Вынесение обжалуемого  определения стало следствием допущенных при изготовлении печатного текста  мотивированного решения технических ошибок. При этом в результате исправления  опечатки сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к  которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных  обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, не  изменились.  

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что указанным определением изменено  существо решения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий  фактическим обстоятельствам.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя жалобы, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности  позиции заявителя.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исправление судом опечатки и по  правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  данном случае не повлекло фактического изменения содержания судебного акта.  Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам  исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых  суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом норм  процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не  представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В части доводов ответчика о его неизвещении судом о рассмотрении дела суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует, что  судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ направлялась судебная  корреспонденция (367026, 

<

...>, т.2 л.д. 73), но была возвращена в суд за истечением срока хранения (т.2л.д. 95).  

Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное получение судебной  корреспонденции по юридическому адресу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, 24.10.2023 ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с  материалами дела, подав нарочно ходатайство, т.е. не позднее 24.10.2023 знал о принятом  судебном акте и вправе был обратится с жалобой.  

Апеллянт своим правом на обжалование решения по процессуальным основаниям не  воспользовался. В связи с чем в настоящее время указанный довод не может быть  исследован апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение об  исправлении опечатки.  

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования  банка заявлены именно к ООО "Роза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а не к  иному юридическому лицу, что подтверждено приложенной выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.  73-76) и договорами банковского обслуживания от 14.05.2015 и от 15.07.2015 на основании  которых возник долг, также подтверждается верным указанием ОГРН ответчика, именно с  участием указанного ответчика при верном ОГРН спор рассмотрен судом первой инстанции,  указание в резолютивной части ИНН иного лица (учредителя ответчика) является  технической опечаткой, которая обоснованно исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Ссылка о невозможности поиска дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет  в информационной системе «Мой арбитр», не принимается во внимание, поскольку поиск  настоящего дела и всех дел, с участием ответчика, осуществляется по номеру ОГРН  ответчика, который указан в судебных актах по делу а15-4589/2021, при осуществлении  поиска по которому система указывает о наличии трёх дел А15-5718/2023, А15-4767/2022 и  А154589/2021. Кроме того, поиск возможен по иным параметрам, как наименования  юридического лица (названия) и указания региона деятельности для поиска.  

Одновременно с этим, отмена оспариваемого судебного акта не приведет к  восстановлению чьих-либо прав, поскольку внесет неопределенность в существующие  отношения между ответчиком и сделает невозможным исполнение вынесенного судебного  акта.  

Таким образом, в настоящем случае отсутствует объект судебной защиты, а  обращение с апелляционной жалобой преследует целью указание на нарушение нормы  процессуального права без цели применения последствий такого нарушения, его устранения  или восстановления нарушенного права, что нельзя признать добросовестным и  соответствующим целям и задачам судопроизводства.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный  судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2023 по делу № А154589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.А. Мишин