АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-537/2021

г. Тюмень

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФК МЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633203, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627302, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2020 № 2020187375572554164000000-111/20 в сумме 344 830 руб., неустойки в сумме 48 276 руб. 20 коп. за период с 15.05.2020 по 10.01.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 863 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

- от общества с ограниченной ответственностью «КФК МЕТАЛЛ» – не явились, извещены;

- от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»                – не явились, извещены.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФК МЕТАЛЛ» (далее – общество «КФК МЕТАЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – общество «СпецМонтажУниверсал», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2020 № 2020187375572554164000000-111/20 в сумме 344 830 руб., неустойки в сумме 48 276 руб. 20 коп. за период с 15.05.2020 по 10.01.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 863 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.04.2020 № 2020187375572554164000000-111/20.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «КФК МЕТАЛЛ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.02.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2021.

02.04.2021 истец направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

15.04.2021 от ответчика поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, просит назначить иную дату судебного заседания.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2021.

27.04.2021 истец направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между обществом «КФК МЕТАЛЛ» (поставщик) и обществом «СпецМонтажУниверсал» (покупатель) заключен договор поставки № 2020187375572554164000000-111/20 (далее - договор от 21.04.2020) (л.д. 14 - 24), по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы для медицинских учреждений (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму (пункт 1.1. договора от 21.04.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.04.2020 наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора от 21.04.2020 расчеты по настоящему договору производятся в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

Спецификацией от 21.04.2020 № 1 к договору от 21.04.2020 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 458 750 руб. (л.д. 25).

Пунктом 6 спецификации от 21.04.2020 № 1 к договору от 21.04.2020 установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж (предоплата) 100 % от стоимости             по спецификации в размере 458 750 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и открытия поставщиком отдельного счета (л.д. 25).

29.04.2020 между обществом «КФК МЕТАЛЛ» и обществом «СпецМонтажУниверсал» было заключено дополнительное соглашение (изменение) к спецификации от 21.04.2020 № 1 к договору от 21.04.2020 (далее – дополнительное соглашение от 29.04.2020), согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в наименование, количество товара и стоимость, которая составила 803 580 руб. (л.д. 26).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.04.2020 предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж (предоплата) в размере 458 750 руб. в течение              7 банковских дней с момента подписания спецификации и открытия поставщиком отдельного счета; окончательный расчет в размере 344 830 руб. в течение 5 банковских дней с момента поставки товара в полном объеме в адрес покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Во исполнение условий договора от 21.04.2020 общество «КФК МЕТАЛЛ» поставило обществу «СпецМонтажУниверсал» товар на сумму 803 580 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.05.2020 № 40 (л.д. 27).

Как указывает истец, платежным поручением от 22.04.2020 № 1030 ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 458 750 руб.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему в рамках договора от 21.04.2020 товара в полном объеме не исполнил, задолженность общества «СпецМонтажУниверсал» перед обществом «КФК МЕТАЛЛ», с учетом авансового платежа, составила 344 830 руб.

Истец 01.12.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 29-32). В ответ на претензию, письмом от 18.12.2020 № 725 ответчик выразил несогласие с начисленной неустойкой, претензионные требования оставлены обществом «СпецМонтажУниверсал» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.04.2020 явилось основанием для обращения общества «КФК МЕТАЛЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела предоставлена копия товарной накладной от 07.05.2020 № 40, подписанной сторонами на сумму 803 580 руб., без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки (л.д. 27).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты последним, суд считает требование общества «КФК МЕТАЛЛ» к обществу «СпецМонтажУниверсал» о взыскании задолженности по договору от 21.04.2020 в сумме 344 830 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 276 руб. 20 коп. за период с 15.05.2020 по 10.01.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.3 договора от 21.04.2020 в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, не перечисленных покупателем в срок установленный настоящим договором, за каждый просроченный календарный день.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки в заявленном периоде. 

Как было указано ранее, пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.04.2020 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 344 830 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара в полном объеме в адрес покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия как «банковский день», и истец при расчете неустойки исходит из тождественности понятий «банковский день» и «рабочий день», суд при расчете периода просрочки исходит из рабочих дней.

Таким образом, срок оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 07.05.2020, истек 15.05.2020, в связи с чем проценты подлежат начислению с 16.05.2020.

В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки, применив период взыскания неустойки (с 16.05.2020 по 10.01.2021) с учетом суммы задолженности в размере 344 830 руб., и установлено, что ее размер составляет 82 759 руб. 20 коп. (344 830 руб.*0,1%*240 дней).

Поскольку истец произвел расчет неустойки исходя из меньшего количества дней просрочки, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 48 276 руб. 20 коп.

Довод ответчика в части чрезмерности взыскиваемой договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1 % от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг, датированный 08.10.2010 (далее – договор от 08.10.2010)                     и заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом «КФК МЕТАЛЛ» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно подготовить и направить исковое заявление            о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2020, заключенному между обществом «СпецМонтажУниверсал» и обществом «КФК МЕТАЛЛ», и представить интересы заказчика в арбитражном суде по данному исковому заявлению (пункт 1.1 договора от 08.10.2010) (л.д. 34-35).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора от 08.10.2010).

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлена расписка от 08.10.2020, в соответствии с которой общество «КФК МЕТАЛЛ» оплатило ФИО1 50 000 руб. (л.д. 36).

В связи с чем, суд считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 50 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необоснованность и чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом исходя из следующего.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ответчик, сначала вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, а затем ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, содержание и сложность подготовки представленных процессуальных документов, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, специфику рассмотренного в рамках настоящего дела спора, с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя, рассмотрение дела осуществлено в отсутствие представителя истца, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в части.

При подаче иска общество «КФК МЕТАЛЛ» платежным поручением от 12.01.2021 № 1 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 863 руб. (л.д. 11).

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 10 862 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 863 руб. Переплата составила 1 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 862 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627302, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФК МЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633203, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 21.04.2020 № 2020187375572554164000000-111/20 в сумме 344 830 руб., неустойку в сумме 48 276 руб. 20 коп. за период с 16.05.2020 по 10.01.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 862 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КФК МЕТАЛЛ» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 12.01.2021 № 1 государственную пошлину в размере 1 руб.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Финько О.И.