ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-80672/2023

город Москва

06 мая 2024 года

Дело № А40-127073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн «Созвездие» (ИНН 

<

***>; конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-127073/2021 о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000587987) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – АО «Евроэкопласт» (ИНН 

<

***>) (судья Текиева Ю.В.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении АО «Евроэкопласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 производство по делу о банкротстве АО «Евроэкопласт» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В январе 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении денежных требований в общей сумме 9 417 384 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование правомерности денежных требований заявитель ссылается, среди прочего, на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-84000/2022, А40-161983/2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Евроэкопласт» денежные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в суммах: основной задолженности в размере 2 319 826,55 руб. и 4 012 277,01 руб., неустойки 1 938 076,13 руб. и 1 055 030,44 руб., с учетом очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания требований о взыскании денежных средств, составляющих возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в суммах 44 290 рублей и 47 884 рубля.

АО «Концерн «Созвездие» (конкурсный кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.10.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (либо понизив очерёдность погашения требований).

ИП ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 21.09.2020 и 20.09.2021 между заявителем и АО «Евроэкопласт» заключены договоры аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-84000/22 с АО «Евроэкопласт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 319 826,55 руб., неустойка 1 938 076,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 44 290 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-161983/22 с АО «Евроэкопласт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 4 012 277,01 руб., неустойка 1 055 030,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 47 884 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение обществом «Евроэкопласт» денежных обязательств, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2, пришёл к выводу о правомерности требований заявителя и включил денежные требования в реестр требований кредиторов должника частично. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку установил факт возникновения соответствующих денежных обязательств после возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части оценки правомерности денежных требований ИП ФИО2 по существу, в части установления наличия / отсутствия оснований для субординации денежных требований заявителя следует признать верными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что требования ФИО2, факт наличия соответствующих обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Наличие у заявителя правомочия распоряжения недвижимым имуществом, право временного владения и пользования которым передано в рамках двух договоров аренды, апеллянт, иные лица, участвующие в деле, под сомнение не поставили, контрдоказательства, позволяющие придти к выводу о том, что указанное имущество в соответствующие периоды владения использовало иное лицо, не должник, а равно – что указанное имущество в действительности не было передано уполномоченным представителям общества «Евроэкопласт» во исполнение договоров аренды от 21.09.2020 и 20.09.2021 – в материалы настоящего обособленного спора не представили.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора АО «Концерн «Созвездие» сводятся к наличию формальных признаков аффилированности. Апеллянт полагает, что заявитель должен был обладать информацией о том, что должник имел финансовые трудности в период исполнения договоров аренды. Апеллянт также ссылается на профессиональную направленность деятельности заявителя (аренда имущества) и на штатную численность общества «Евроэкопласт».

Одним из ограничений положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Вышеприведённая норма права имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота – добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 №12-П при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве следует учитывать баланс интересов сторон, поскольку нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

Мнимость сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для вывода о том, что фактически арендные взаимоотношения между заявителем и должником не возникли, а также о том, что ИП ФИО2 является аффилированным лицом в отношении общества «Евроэкопласт».

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств лицо, участвующее в деле о несостоятельности (конкурсный управляющий, конкурсный кредитор) и заявляющее возражения против удовлетворения заявления иного лица о включении денежных требований в РТК, должно не просто заявить о наличии тех или иных сомнений в реальности хозяйственных операций, но также подтвердить разумность своих предположений, представив косвенные (либо прямые) доказательства.

В данном случае общество «Концерн «Созвездие» какие-либо доказательства, которые прямо либо косвенно опровергают доводы ИП ФИО2 о возникновении денежных обязательств на стороне общества «Евроэкопласт», в арбитражный суд не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства аффилированности, взаимозависимости общества «Евроэкопласт», его руководителя, участников, сотрудников, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, отсутствуют.

Заключение второго договора аренды само по себе не свидетельствует об осведомлённости ФИО2 о финансовом положении должника в 2021 году, о намерении совершить вывод активов (денежных средств) общества «Евроэкопласт».

Судебные акты, в которых установлен факт недобросовестного совместного поведения общества «Евроэкопласт» и ФИО2, совершения указанными лицами совместных действий с целью причинения ущерба иным контрагентам должника, отсутствуют.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание преюдициальные судебные акты по делам № А40-84000/2022 и № А40-161983/2022, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также о понижении очерёдности удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, общество «Концерн «Созвездие» обоснованно обращает внимание в тексте апелляционной жалобы на то обстоятельство, что часть денежных требований заявителя, которые включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества «Евроэкопласт», являются текущими.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим федеральным законом (пункт 3).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 22.06.2021. Первая процедура банкротства введена 02.12.2021 (резолютивная часть судебного акта).

Принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям договоров аренды плата за пользование имуществом подлежала внесению в начале соответствующего месяца аренды (до 10го числа), денежные требования о внесении арендной платы за период по июнь 2021 года следует признать реестровыми (мораторными), подлежащими включению в РТК должника. Тогда как денежные обязательства за периоды аренды, начиная с июля 2021 года (ИП ФИО2 заявлены, среди прочего, июль и август 2021 года по договору от 21.09.2020, а также период с сентября 2021 года по июль 2022 года по договору от 01.09.2021), являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества «Евроэкопласт». В части текущих требований (основной долг и начисленные на него суммы неустойки) производство по заявлению следует прекратить.

Обоснованным следует признать довод общества «Концерн «Созвездие» о неправомерном включении в РТК должника части требований об уплате неустойки (пени), поскольку после введения первой процедуры банкротства начисление неустойки (пени, штрафов) не допускается. В части неустойки, начисленной за период после 02.12.2021, в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-127073/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в части денежных требований в суммах 44 290 рублей, 47 884 рубля и 4 919 207 руб. 44 коп. (основной долг) и соответствующих сумм неустойки (пени) – прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Евроэкопласт» (ИНН 

<

***>) денежные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000587987) в общей сумме 2 393 416 руб. 24 коп., в том числе: 1 412 896 руб. 12 коп. – основной долг, 980 520 руб. 12 коп. – неустойка (пени). Требования на сумму 980 520 руб. 12 коп. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев