АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42343/2021

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии  в судебном заседании  акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие  должника ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2023 года по делу № А53-42343/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в суд обратилось акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 134 458,77 рублей, в том числе 24 740,79 рублей основного долга, 2 666,36 рублей процентов за пользование денежными средствами, 107 051,62 рублей неустойки.

Определением суда от 22 декабря  2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 февраля  2023 года, банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора. Требование банка в размере 134 458,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит  принять по делу новый судебный акт, указывает, что в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства уведомления банка о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы кассационной жалдобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 21.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 80(7281) от 07.05.2022.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» банк  07.09.2022 направил заявление  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 134 458,77 рублей. С ходатайством о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая банку в восстановлении срока и признавая требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правомерно руководствовались статьями 28, 32, 71, 100, 213.1, 213.7, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между  банком и должником  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 100 480 рублей с уплатой процентной ставки 36% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 13.01.2017.

Банк по договору уступки прав (цессии) № 08/07-08-16 уступил ООО «Климат-Контроль» права требования по 11 143 кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 13.01.2014 № 

<

***> с Манучаряном С.Л. (№ 317 в приложении № 1 к договору цессии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу             № А40-178498/2016 договор уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенный между банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу                                    № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) применены последствия недействительности сделки по договору уступки прав № 08/07-08-16 от 16.08.2016, за банком восстановлены права требования к должникам по кредитам, выданным банком  физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении № 3 от 16.08.2016 к договору уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенного между банком  и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016.

Суд обязал ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу конкурсному управляющему банка документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным физическим лицам, в количестве 11 143 единицы.

Поскольку кредит возвращен не был, банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Суды пришли  к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 134 458,77 рублей, правомерно отклонив довод конкурсного управляющего банка о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 80(7281) от 07.05.2022.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в адрес банка финансовым управляющим должника не направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, у банка отсутствовала информация об идентификационном номере налогоплательщика, велась работа по его установлению, в ходе которой, 26.08.2022 банком установлено, что должник находится в процедуре банкротства.

Оценивая основания для восстановления срока на предъявления требований, суд апелляционной инстанции  указал, что постановление о признании договора цессии недействительным принято 09.10.2018, последствия признания сделки недействительной применены определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу                   № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020), которое вступило в законную силу 09.07.2020.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что банком получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016 в части передачи банку  кредитных договоров.

17.12.2020 Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 235225/20/77005-ИП, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены. В ходе мониторинга заемщиков 26.08.2022 банком установлено, что заемщик Манучарян С.Л. находится в процедуре банкротства.

Вместе с тем, банком не обоснованно в какой момент ему стали известны идентификационные данные должника (на отсутствие которых он ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока) и почему они не могли быть известные ему ранее. Сведения о ходе исполнительного производства в материалы дела заявителем не представлены.

При этом требование банка поступило в Арбитражный суд Ростовской области после закрытия реестра требований кредиторов должника (07.07.2022) посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.09.2022 , спустя более двух лет с даты вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки (договора цессии), что исключает возможность признания пропуска срока на предъявление требования уважительным.

Довод о ненаправлении финансовым управляющим кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств осведомленности должника и финансового управляющего его имуществом о состоявшихся судебных актах, которыми сделка по уступке права требования к должнику признана недействительной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие указанных заявителем причин и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением, исходя из того, что заявитель является профессиональным участником отношений по кредитованию и взысканию задолженности и не мог не знать об установленном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве общем порядке и сроках предъявления требований к физическому лицу, признанному судом банкротом, суды пришли к обоснованному выводу, что требование банка в размере 134 458,77 рублей подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2023 года по делу № А53-42343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова