ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94657/2024

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40363/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) по делу№ А56-94657/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

ответчик: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2»,

о взыскании, о расходах по государственной пошлине, 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 3223019 от 29.12.2018 в размере 9 403 руб.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 19.11.2024 в виде резолютивной части,  в иске отказано в полном объеме.

16.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к иску пропуск срока исковой давности.

 В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 29.12.20218 N 3223019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов.

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.3. договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

При поступлении колесных пар в ремонт осмотр и дефектация производится в соответствие с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ). Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Согласно пункту 8.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В рамках указанного договора подрядчиком (ответчиком) был осуществлен средний ремонт колесной пары N 5-179828-2010.

Указанная колесная пара собственности общества с ограниченной ответственностью "РК Новотранс" (далее - ООО "РК Новотранс") была установлена под вагон собственности ООО "РК Новотранс", который оплатил ремонт вагона истцу с учетом стоимости среднего ремонта колесной пары.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесной пары вместо регламентированного текущего ремонта, ООО "РК Новотранс" обратилось к истцу с претензиями N 125РК/02 от 27.02.2020 и N 188РК/02 от 28.02.2020 с требованием возместить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта колесной пары N 5-179828-2010. Ввиду неудовлетворения претензионных требований ООО "РК Новотранс" обратилось в суд с исковым заявлением к истцу за взысканием убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182038/2021, вступившим в законную силу 25.04.2022, исковые требования ООО "РК Новотранс" удовлетворены, с истца в пользу ООО "РК Новотранс" взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 руб.

Инкассовым поручением N 390 от 21.06.2022 решение по делу N А40-182038/2021 исполнено истцом в полном объеме.

Поскольку безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесной пары ответчиком повлекло за собой нарушение прав истца и несение им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, последний обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 9 403 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков в сумме разницы между стоимостью среднего ремонта и текущего ремонтов колесных пар, выполненного ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате убытков ООО "РК Новотранс" и, следовательно, о возникновении спорных убытков только с момента предъявления к нему ООО "РК Новотранс" претензий N 125РК/02 от 27.02.2020 (вручена 27.02.2020) и N 188РК/02 от 28.02.2020 (вручена 28.02.2020), пришел к правомерному выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском 06.09.2024, пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности (с учетом срока для досудебного урегулирования спора срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.03.2023).

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2024 (решение в виде резолютивной части принято 19.11.2024) по делу №  А56-94657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина