ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3716/2019

г. Чита

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 на частное определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по делу № А19-3716/2019

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 20.02.1960, место рождения: г. Черемхово Иркутской обл., адрес регистрации: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на ее основании заявления, принятого определением от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась (определения Арбитражного суда Иркутской области (23.09.2019, 19.11.2019, 19.02.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 08.07.2020, 16.07.2020, 15.10.2020, 12.11.2020, 22.04.2021, 20.05.2021, 29.07.2021, 19.06.2021).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В отношении финансового управляющего ФИО2 Арбитражным судом Иркутской области вынесено частное определение от 28.10.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить частное определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в судебном заседании 21.10.2021 суд необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника. Судом не учтено, что 20.10.2021 финансовым управляющим подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора - АО КБ «Пойдем!», что было отражено в Картотеке арбитражных дел 20.10.2021, а также в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества от 12.10.2021. Кроме того, на счете должника на момент завершения процедуры банкротства имелись денежные средства, которые не были распределены, так как не было рассмотрено заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования АО КБ «Пойдем!».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств, поскольку умышленно скрыл имущество (пенсию по старости).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.01.2022 до 10 часов 40 минут 03.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Основанием для вынесения частного определения, функциональным назначением которого является предупреждение правонарушений в деятельности органов государственной власти и хозяйствующих субъектов, служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность. То есть частное определение выносится по тем фактам, которые не являются предметом спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. То есть действия арбитражного управляющего должны соответствовать определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемым постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Установив в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина допущенные финансовым управляющим нарушения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения.

Так, судом установлено, что в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед АО КБ «Пойдем!» в размере 135 475,67 руб.

Согласно сведений, полученных финансовым управляющим от АО КБ «Пойдем!», права требования к должнику по кредитному договору 

<

***> 12ф переданы ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на основании договора цессии от 28.10.2020.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 16.04.2021 (представленный в суд 19.04.2021) финансовым управляющим внесена отметка об исключении требования АО КБ «Пойдем» в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 12.10.2021 так же отражен факт самостоятельного исключения финансовым управляющим требования АО КБ «Пойдем» из реестра требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях. При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой прав требований кредитора.

В пункте 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий вправе исключить требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов определением суда, только в случае погашения данного требования в полном объеме.

Доказательств полного погашения о погашении требования АО КБ «Пойдем!» материалы дела не содержат.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Из материалов дела следует, что требование АО КБ «Пойдем!» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 10.06.2019. АО КБ «Пойдем!» не заявляло ходатайств об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, определение о включении требования не отменено.

Таким образом, исключение требования АО КБ «Пойдем!» из реестра требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», так как ему уступлено требование, включенное в реестр требований должника.

Не обращение ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не является основанием для самостоятельного исключения финансовым управляющим требования АО КБ «Пойдем!» из реестра требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего, выразившиеся в самостоятельном исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов не соответствуют положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ФИО3, которое может привести к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что должник в период процедуры реализации имущества не работал, получал страховую пенсию по старости, ЕДВ по категории инвалид 3 группы. 

В ходе процедуры реализации имущества выплата пенсии осуществлялась непосредственно должнику в полном объеме. При этом размер пенсии превышал размер прожиточного минимума. 

Финансовым управляющим в УПФР в Шелеховском районе Иркутской области было направлено требование о переводе пенсии на расчетный счет должника. 11.12.2019 в принятии к исполнению требования финансового управляющего отказано. 

Отказ Пенсионный фонда финансовым управляющим не обжаловался.

С повторным требованием о переводе пенсии на расчетный счет должника финансовый управляющий, согласно её доводам, обратилась лишь спустя более, чем полгода после получения отказа Пенсионного фонда (29.05.2020).

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате сравнения размера прожиточного минимума и выплаченной должнику пенсии в период проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, суд первой инстанции установил, что размер конкурсной массы за период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества (март 2019 года – октябрь 2021 года) должен был составить 301 523,9 руб. Размер расходов финансового управляющего за процедуру реализации имущества, отраженный в отчете по состоянию на 12.10.2021, составил 20 855,07 руб. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. внесены должником на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области. Соответственно, за счет оставшихся денежных средств в размере 280 668,52 руб. было возможно погашение требования единственного кредитора АО КБ «Пойдем!» в полном объеме.

Более того, в случае исполнения финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы надлежащим образом, требование АО КБ «Пойдем!», включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 135 475,67 руб., возможно было погасить за счет сформированной конкурсной массы за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года. Однако, финансовым управляющим погашение требования кредитора в полном объеме не произведено.

Процедура реализации имущества должника введена 27.03.2019. С требованием об обязании Управления Пенсионного фонда РФ в Шелеховском районе Иркутской области перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии на расчетный счет должника с целью включения их в конкурсную массу финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области только 13.01.2021, то есть по истечении двадцати одного месяца, после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что, не смотря на длительность периода проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не была сформирована конкурсная масса, не проведены расчеты с кредиторами, а непогашенное требование единственного кредитора самостоятельно исключено финансовым управляющим из реестра требований кредиторов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в отношении финансового управляющего ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы апелляционным судом и отклонены в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частное определение от 28.10.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по делу № А19-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      О.В. Монакова