АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29582/2018

Дело № А65-12276/2017

г. Казань

08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 

по делу № А65-12276/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН 1081650009814, ИНН 1650178650) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье» (ОГРН 1041616014110, ИНН 1650116318) о взыскании 3 641 966,86 руб., с участием третьего лица: Рахматуллина Рашида Ахметовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье» (далее - ответчик) о взыскании 3 641 966 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахматуллин Рашид Ахметович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в иске отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома в составе многофункционального жилого комплекса «Междуречье» № 2д-2012фл от 30.11.2012, № 5д-2012фл от 30.11.2012, № 11д-2013фл от 15.04.2013  Рахматуллин Р.А. (участник долевого строительства) приобрел право требования на получение в собственность по завершению строительства четырех квартир в 18-этажном жилом доме, входящем в состав многофункционального жилого комплекса «Междуречье», общей площадью 312,17 кв.м. и общей стоимостью 11 357 485 руб. Застройщиком по договорам выступило общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО - регион Закамье»,

Планируемый срок завершения строительства - II квартал 2014 года (пункт 2.7 договоров).

Срок передачи участнику долевого строительства помещений определен не позднее 25.05.2014 (пункт 2.8 договоров).

Указанные выше договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

20 мая 2014 года между Рахматуллиным Р.РА. цедент) и ООО «Междуречье» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома в составе многофункционального жилого комплекса «Междуречье» № 2д-2012фл от 30.11.2012, № 5д-2012фл от 30.11.2012 и № 11-2013фл от 15.04.2013.

Указанный договор цессии также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 641 966 руб. 86 копеек за период с 01.07.2014 по 05.05.2017, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 382, 384, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон № 214-ФЗ и исходили из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам № 2д-2012фл от 30.11.2012, № 5д-2012фл от 30.11.2012 и № 11-2013фл от 15.04.2013.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Условия договоров участия в долевом строительстве не содержат положений, предусматривающих исполнение обязательства по оплате участником долевого строительства приобретаемых объектов иным способом, помимо оплаты денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет застройщика (раздел 3 договоров).

В статьях 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате за право получения в собственность объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено.

Представленные третьим лицом Рахматуллиным Р.А. доказательства в подтверждение факта оплаты, в частности – договор займа от 01.12.2015 между Шеиным Ю.Ф. и ООО «ЭКСПО-регион Закамье», договоры уступки права требования от 01.11.2012, 20.05.2013 по указанному договору займа, заключенные с  Рахматуллиным Р.А., с приложением расписок о получении денежных средств за уступаемое право требования, правомерно не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате объектов долевого строительства застройщику, поскольку не имеют отношение к указанным договорам долевого участия в строительстве.

Доводы истца о том, что в случае отсутствия оплаты в государственной регистрации сделок было бы отказано, также правомерно были признаны необоснованными, поскольку также не подтверждают факт произведенной по договорам долевого участия в строительстве оплаты.

В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции истец не смог сослаться на надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате спорных квартир перед застройщиком (ответчиком) ни первоначальным кредитором, ни самим истцом.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате, исполнением которого обусловлено обязательство застройщика, по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ и условиями договоров в материалы дел не представлено, в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А65-12276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов

									Н.Ю. Мельникова