ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу № А62-3744/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании пени за период с 18.03.2016 по 01.12.2016 в размере 253382,77 рубля, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – ответчик, ООО «МинералТрансКомпани») о взыскании в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электрической энергии в феврале 2016 года пени за период с 18.03.2016 по 01.12.2016 в размере 253382,77 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Смоленской области от 15.12.2017 с ООО «МинералТрансКомпани» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы пени за период с 18.03.2016 по 01.12.2016 в размере 253 382,77 рубля, 8 068 руб. в возмещение судебных расходов. 

ООО «МинералТрансКомпани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу № А62-3744/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не раскрыт способ образования и расчета задолженности в сумме 2 270 240, 67 рублей.

Заявителя жалобы полагает, что задолженность в указанной выше сумме у ответчика отсутствовала.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно рапределены расходы по уплате государственной пошлины.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «МинералТрансКомпани» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512610 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Разделом 6 Стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 6.2 которого окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно п.п. 6.1. - 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, плата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет Истца в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «Потребителем» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата потребленной электрической энергии в феврале 2016 года произведена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела установлено, что истец на основании акта № 6700СМ-001015 от 27.01.2015 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) выставил ООО «МинералТрансКомпани» счет на оплату объема неучтенной электрической энергии за февраль 2016 г. в сумме 2 109 030 руб. 23 коп., однако стоимость безучетного потребления ООО «МинералТрансКомпани» не оплачена.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела № А62-2735/2015 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления потребителем ООО «МинералТрансКомпани», зафиксированного в акте № 6700СМ-001015 от 27.01.2015 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ05МК16.02 № 1108120168 (согласно акту № 6700И-002640 от 21.03.2013 счетчик Меркурий 230 АМ № 0168709 заменен на ПСЧ-4ТМ05МК16.02 № 1108120168) принадлежит ООО «МинералТрансКомпани».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-2735/2015 установлено, что по акту безучетного потребления № 6700СМ-001015 от 27.01.2015 (ООО «МинералТрансКомпани») расход за период с 01.06.2014 по 28.01.2015 составил 414 563 кВтч (630480/365х240) в сумме 1 359 553, 14 рубля.

Решением суда по делу № А62-2735/2015 взыскано с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» задолженность в сумме 1 534 487, 04 рубля, в том числе по акту безучетного потребления № 6700СМ-001015 от 27.01.2015 (ООО «МинералТрансКомпани») расход за период с 01.06.2014 по 28.01.2015, который составил 414 563 кВтч (630480/365х240) в сумме 1 359 553, 14 рубля.

На основании установленных по делу №А62-2735/2015 обстоятельств решением суда по делу № А62-1806/2016 взыскано с ООО «МинералТрансКомпани» в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512610 за февраль 2016 г. в размере 378 669 рублей 94 копейки. В удовлетворении исковых требований ООО "МинералТрансКомпани" к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512610 в сумме 2 109 030,23 рублей отказано.

Вступившие в законную силу решения суда по делам № А62-2735/2015, № А62-1806/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные доводы ООО «МинералТрансКомпани» о недоказанности наличия задолженности, на сумму которой начислены пени, направлены на опровержение установленных по делам № А62-2735/2015, № А62-1806/2016 обстоятельств и на преодоление преюдиции, что недопустимо.

Согласно пояснениям истца за февраль 2016 года ООО «МинералТрансКомпани» к оплате была предъявлена сумма в размере 2 510 340 рублей 67 копеек. 

Данная сумма состоит из начисления по точке поставки «магазин ул. Б. Советская, д. 19/2» в сумме 98 718 рублей 31 копейка + «магазин ул. Шевченко, д. 58» в сумме 121 156 рублей 73 копейки + «магазин ул. Щорса, д. 1» в сумме 46 107 рублей 95 копеек + «магазин ул. Рыленкова, д. 61 А» в сумме 47 925рублей 90 копеек + «нежилое помещение ул. Кутузова, д. 5» в сумме 26 184 рубля 70 копеек + начисление по акту безучетного потребления № 6700СМ-001015 от 27 января 2015 года в сумме 1 787 313 рублей 75 копеек = 2 127 407 рублей 34 копейки * 18% (НДС) = 2 510 340 рублей 67 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается сумма  обязательств несвоевременно исполненных ответчиком.

Из материалов дела установлено, что окончательная оплата суммы задолженности за февраль 2016 года ответчиком произведена только 01.12.2016, в связи с чем истец в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 произвел расчет пени за несвоевременную оплату суммы задолженности за февраль 2016 года за период с 18.03.2016 по 01.12.2016.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Апелляционной коллегией установлено, что расчет пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей на дату вынесения настоящего решения, что соответствует обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 18.03.2016 по 01.12.2016 в размере 253 382,77 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует. что истцом при подаче иска в суд была представлена, выданная Арбитражным судом Смоленской области 01.03.2017 по делу № А 62-7627/2016 истцу справка на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 14 539 рублей и копия платежного поручения об уплате истцом государственной пошлины   № 7122 от 06.06.2016 на сумму 38 478 рублей.

Определением от 19.06.2017 по делу № А62-3744/2017 Арбитражный суд Смоленской области по ходатайству истца  в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет государственной пошлины в сумме 8 682 рублей, возвращенной согласно справке на возврат государственной пошлины от 01.03.2017 по делу № А62-7627/2016.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ( с учетом уменьшения истцом размера исковых требования) расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 060 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 471 рублей ( по справке от 01.03.2017 2017 по делу № А62-7627/2016)  возвратил истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 15 декабря 2017 года по делу № А62-3744/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

М.В. Токарева