АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2019 года 

                           Решение изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  иск

Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

о расторжении договора аренды, 

при участии представителя истца-Ващенко В.С. по доверенности от 25.03.2019 № 10,                                                                     

                                                         УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее-истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее-ответчик, глава КФХ) задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2017 № 66 в размере 193784,22 рублей за период с 28.07.2017 по 05.07.2018, пени за период с 05.07.2018 по 11.04.2019 в размере 381 173 ,13 рублей, начисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды от 28.07.2017 № 66 земельного участка с кадастровым номером 26:11:081302:2, о расторжении договора аренды от 28.07.2017 № 66, об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:081302:2, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2017 года за № 26:11:081302:2-26/021/2017-2,

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки, а также доказательства погашения задолженности по арендной плате.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. 

   В судебном заседании 11.09.2019  в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) 27.07.2017 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 66 (далее-договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:081302:2, площадью 121 100 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Демино, ул. Советская, 60 «А», вид разрешенного использования: под напольный склад (сад) (дале-Земельный участок). 

Земельный участок передан по актам приёма-передачи в день подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2017 за                      № 26:11:081302:2-26/021/2017-2.

Согласно разделу 3.2 договора арендная плата вноситься один раз в год до 5 июля отчётного года. 

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,7 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего за  период с  28.07.2017 по 05.07.2018 образовалась задолженность в размере 193 784,22 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2018 № 410 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности, ответа на претензию не последовало.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору за период с  28.07.2017 по 05.07.2018  в размере 193 784,22 рубля, а именно чек-ордер от 13.09.2019.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненным требованиям сумма пени по договору  за период с 05.07.2018 по 11.04.2019 составляет 381 173 ,13 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                      № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                           «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае арендная плата подлежала уплате в размере 193 784,22 рубля, по условиям договора аренды неустойка составляет 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки и составила 598 211,89 рублей за период с 05.07.2018 по 13.09.2019 (день оплаты предпринимателем задолженности по арендной плате) , что в три раза превышает размер задолженности по арендной плате и свидетельствует о получении истцом дополнительного обогащения; заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки и в силу положений статьи 10 ГК РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, суд удовлетворяет вышеуказанное ходатайство ответчика и снижает размер пени, произведя перерасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период образования задолженности.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, подлежит взысканию пени в размере 34 870,54 рублей за период с 05.07.2018 по 13.09.2019.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате предпринимателем погашена в полном объёме, оснований для  начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды отсутствуют.

Относительно исковых требований о расторжении договора аренды от 28.07.2017 № 66 суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1.1.3 договора закреплено право арендодателя на расторжение договора при невнесении арендной платы после двух месяцев по истечении установленного пунктом 3.2 договора срока платежа. 

В соответствии с часть 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2018 № 410, согласно которой комитет требует погасить задолженность по арендной плате  предлагает расторгнуть договор аренды.

Вместе с тем, согласно пункту  29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» претензия, содержащая одновременно требования об уплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора, исключает возможность добровольного исполнения арендатором принятого на себя обязательства и влечет оставление иска о расторжении договора аренды без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка  от 28.07.2017 № 66 без рассмотрения.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка                  от 28.07.2017 № 66 оставить без рассмотрения.   

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>), в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, (ОГРН 

<

***>), 34 870,54 рублей пени за период с 05.07.2018 по 13.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 840 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка