, №09АП-74251/2019

Дело № А40-241169/19

г. Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и Акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-241169/19 по иску ИП ФИО2 к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки в размере 503 390 руб., третьи лица: ФИО3, ФИО6 Владиславович.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.06.2019 №13-34,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ», о взыскании неустойки в размере 503 390 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а так же 184 руб. почтовых расходов. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО6.

Решением от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, 13 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 30.10.2019 отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2016 г. между АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (Застройщиком) и ФИО3, ФИО6 (Участниками долевого строительства) заключен Договор №ДОМ-К1/ДДУ-07-18-734/МСС-516-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом Договора являлось обязательство Застройщика построить (создать) Многоквартирный дом, по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам Объект долевого 2 строительства - двухкомнатную Квартиру с условным номером 734, общей проектной площадью 57,80 кв.м., находящуюся на 18 этаже секции 7 Многоквартирного дома. Цена Договора составляет 7 060 168 руб. 27 коп.

В соответствии с п.2.8. Договора участия Застройщик обязался передать Участникам Объект долевого строительства не позднее 31.09.2018.

Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства не исполняет. Объект долевого строительства Участникам не передан.

На основании Договора уступки прав (требований) № ДОМ-К1/ДДУ-07-18-734/МСС-516-БНТ от 28.10.2016 Участники долевого строительства уступили индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, возникшего на основании Договора участия в долевом строительстве, за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 - день составления Акта о передаче объекта долевого строительства, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен письмом от 27.08.2019 Участниками долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о переносе предельного срока передачи квартиры со ссылкой на п. 4.2 договора, поскольку ответчик не доказал наличия непредвиденных обстоятельств, которые бы позволили ему продлить согласованный договором срок передачи квартиры и, кроме того, соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного расчет неустойки математически и, вопреки доводам ответчика, методологически выполнен правильно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и штрафа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции не отказывал в требовании о взыскании штрафа. Согласно просительной части искового заявления данное требование заявлено не было. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000руб., а так же 184 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., 184 руб. почтовых расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019  по делу № А40-241169/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.