АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32378/2019

22 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32378/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЧОП "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью  "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  ЧОП "АЛЬЯНС-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании договора заключенным и взыскании денежных средств по договору,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель ООО "ЧОП "ФЕНИКС" по доверенности от 11.04.2019, ФИО2 представитель ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" по доверенности от 11.04.2019, ФИО3 представитель ООО "ЧОП "ФЕНИКС" по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 директор ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ", решение от 16.02.2018 № 9,

от ответчиков: ФИО4 представитель по доверенности от 20.06.2019.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратились с иском ООО ЧОП «ФЕНИКС», ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ» и  ФИО5 к ООО ЧОП «Альянс-Н» и  ООО «Альянс-СВПО». 

В связи с тем, что требования ФИО5 к ООО «Альянс-СВПО» выделены и переданы на рассмотрение в суд общей юрисдикции, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области остались только требования ООО «ЧОП «Феникс» и ООО «Формула Безопасности» к ООО «Альянс-Н».

Общество с ограниченной ответственностью  "ЧОП "ФЕНИКС" и  общество с ограниченной ответственностью  "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  ЧОП "АЛЬЯНС-Н"  с требованиями и после уточнения требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ просили:

- признать соглашение о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 года между ООО «ЧОП «Феникс» и ООО «ЧОП «Альянс-Н» заключенным;

- взыскать с ООО «ЧОП «Альянс-Н» в пользу ООО «ЧОП «Феникс» стоимость исполненных ООО «ЧОП «Феникс» обязательств по соглашению о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 года в размере 933960 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ЧОП «Альянс-Н» в пользу ООО «ЧОП «Феникс» проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 года в размере 216963 руб.  09 коп.;

-  признать соглашение о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 года между ООО «Формула Безопасности» и ООО «ЧОП «Альянс-Н» заключенным;

-  взыскать с ООО «ЧОП «Альянс-Н» в пользу ООО «Формула Безопасности» стоимость исполненных ООО «Формула Безопасности» обязательств по соглашению о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 года в размере 410040 руб. 00 коп.;

 -  взыскать с ООО «ЧОП «Альянс-Н» в пользу ООО «Формула Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 года в размере 95254 руб.  13 коп.;

- взыскать с ООО «Альянс-Н» в пользу ООО «ЧОП «Феникс» стоимость переданного ООО «ЧОП «Феникс» и принятого ООО ЧОП «Альянс-Н» пульта централизованной охраны в размере 38000 руб. 00 коп.;

-  взыскать с ООО ЧОП «Альянс-Н» в пользу ООО «ЧОП «Феникс» проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 9405  руб. 26 коп. 

Цена иска: 1703622 руб. 48 коп.

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске срока исковой давности и давали пояснения о том, что соглашение от 15.05.2016 между сторонами не подписано, стороны не достигли согласия по существенным условиям, доказательств тому, что для ответчиков предоставлены какие-либо услуги отсутствуют, не представлены доказательства ни какие услуги оказаны, ни их объем, ни стоимость, пульт централизованной охраны возвращен истцам.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что пульт централизованной охраны получен, тем не менее, истцы просили взыскать с ответчиков его стоимость, так как истцам пульт не нужен, ответчики им пользовались и получили  полезный результат.

Представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6, которая  работает в ООО «Альянс-Н». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 56 АПК РФ. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ответил на вопросы суда и сторон, показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Свидетель не показал обстоятельства заключения между сторонами соглашения от 15.05.2016.

Из искового заявления истцов и пояснений в судебных заседаниях следовало, что в апреле 2016 года между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ЧОП «Альянс-Н» велись переговоры по совместному сотрудничеству, а затем и по продаже ООО ЧОП «Феникс» своего охранного бизнеса ООО ЧОП «Альянс-Н». 

С этой целью 01.04.2016 года ООО ЧОП «Феникс»  составило и направило коммерческое предложение ООО ЧОП «Альянс-Н», согласно которому истцы на возмездной основе передавали (продавали) ответчикам свои права и обязанности по оказанию охранных услуг, услуг мониторинга и диспетчеризации охранной и тревожной сигнализации, услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью средств охранной сигнализации и мониторинг пожарной сигнализации на объектах, в отношении которых  у истцов с их клиентами (контрагентами) были заключены договоры на оказание перечисленных услуг.  Цена передачи всех перечисленных прав и обязанностей составила 1754040 руб. 00 коп. Сроки оплаты до 30.08.2016. Истцы продавали (передавали) ответчикам оборудование пульта централизованной охраны (ПЦО) и объектовое оборудование в количестве 26 штук.  Цена ПЦО и объектового оборудования составила 400000 руб. 00 коп.  Сроки оплаты до 30.09.2016. 

Охранный бизнес, которым занимались истцы, был единым составляющим, но в силу особенностей законодательства, а также с целью удобства ведения хозяйственной деятельности, было организованно три юридических лица: ООО ЧОП «Феникс», ООО «Формула Безопасности» и  ИП ФИО7, однако все эти юридические лица, были организованны с единой целью вести охранную деятельность и составляли группу лиц, действующих в едином экономическом интересе. 

В результате достигнутых договоренностей и с учетом особенностей, относительно группы юридических лиц, истцами были подготовлены: 

- соглашение о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 между ООО «ЧОП «Феникс»  и ООО «ЧОП «Альянс-Н», цена соглашения составляла 933960 руб. 00 коп. за передачу прав и обязанностей в отношении 38 клиентов (физических и юридических лиц) и 66 охраняемых объектов этих клиентов;

- соглашение о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016  между ООО «Формула Безопасности» и ООО «ЧОП «Альянс-Н», цена соглашения составляла 410040 руб. 00 коп. за передачу прав и обязанностей в отношении 12 клиентов (физических и юридических лиц) и 17 охраняемых объектов этих клиентов;

- договор возмездной передачи оборудования от 11.08.2016 года между ООО «ЧОП «Феникс» и ООО «ЧОП «Альянс-Н», цена договора 400000 руб. 00 коп.  за передачу  оборудования пульта централизованной охраны в количестве – 1 шт. и объектового оборудования в количестве 26 штук. 

Истцы неоднократно, начиная с 15.05.2016, направляли ответчикам соглашения (привозили в офис бухгалтеру ответчиков, передавали непосредственному руководителю,  что подтверждается письмом от 02.08.2016 и направили  почтовыми отправлениями  23.08.2016). 

Работа по передаче прав и обязанностей по соглашениям велась с обеих сторон, начиная с 13.05.2016 года. Стороны общались посредством обмена информацией по электронной почте, по телефону и при личных встречах. Со стороны ответчиков ответственная за исполнение соглашений и за коммуникации с истцами была бухгалтер ФИО6.

Электронная почта ответчиков, с которой происходила переписка и обмен информацией: aljansn@mail.ru (помимо того, что из обстоятельств дела явствует, что указанная электронная почта принадлежит ответчикам,  и общение посредством электронной почты происходило непосредственно с ответчиками, принадлежность электронной почты ответчикам подтверждает также информация из сети интернет, в которой ответчики указывают данную электронную почту).

Электронная почта истцов, с которой происходила переписка и обмен информацией: ooo.chop.feniks@mail.ru. 

Из переписки по электронной почте явствует, что истцы готовили договоры от имени ответчиков с клиентами и перезаключали их на ответчиков. 

На сегодняшний день договоры (соглашения) со стороны ответчиков не подписаны.

Истцы считают, что между сторонами возникли фактически сложившиеся договорные отношения, так как истцы подготавливали и перезаключали договоры с клиентами, права и обязанности по которым передавались ответчикам, ответчики принимали данное исполнение. Истцы передали оборудование, а ответчики его приняли и использовали.  Воля каждой из сторон на заключение указанных соглашений определялась, исходя из их действий,  и подтверждается перепиской сторон.

Более того, истцы считают договоры заключенными и по тем основаниям, что ответчики по факту акцептовали оферты истцов, так как истцы направляли договор и соглашения ответчикам, а последние продолжали принимать исполнение по этим соглашениям и договору, что по факту является акцептом. 

Таким образом, истцы считают, что ответчики уклоняются от подписания соглашений и договора, при этом фактически приняли исполнение по ним. Ответчики также недобросовестно уклоняются от исполнения обязательств по указанным соглашениям и договору – не оплачивают фактически принятые товары и услуги, тем самым нарушая законные интересы и права истцов. 

Ответчики подтвердили обстоятельства бывших переговоров, по итогам которых стороны не достигли соглашения по существенным условиям, в том числе цене, поэтому считают, что не было достигнуто между сторонами соглашений и у ответчиков нет никаких обязательств перед истцами, доказательств оказания услуг, их вид, объем в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

В силу п. 3 ст. 421 названного кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, доказательством выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг является подписанный сторонами акт приемки-передачи (ст. 720, п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда и договор оказания услуг являются заключенными, если условие о предмете данных договоров является согласованным и позволяет определить конкретные работы и услуги (наименование, виды и объем), а также начальный и конечный сроки их выполнения (с учетом ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что стороны  не согласовали  предмет и сроки исполнения работ, услуг, перечисленных в исковом заявлении.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. В соответствии с указанной нормой и статьей 65 АПК РФ исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным.

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм, соответственно и процентов за нарушение срока оплаты, нет.

Представленные истцами  доказательства в виде заключенных договоров с третьими лицами, не подтверждают оказания услуг для ответчиков.

Если истцы продавали ответчикам охранный бизнес, которым занимались истцы, то в данном случае также невозможно сделать вывод о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, кроме того, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса должна была быть соблюдена форма договора.

В силу пункта 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Поскольку суду не представлены перечисленные документы, суд  пришел к выводу о несоблюдении формы договора и, как следствие, его недействительности.

Кроме того, договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в силу пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права (статья 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЧОП "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30983 руб. 00 коп.

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19106 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова