ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5558/2022

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу № А17-5558/2022

 

по иску акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО3 

о взыскании 50 000 рублей убытков,  

 

установил:

акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) и мотивированы причинением Обществу убытков виновным бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении мероприятий по вопросам гражданской обороны. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить настоящее дело в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Также апеллянт обращает внимание на то, что на момент вынесения судебных актов о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа, ответчик не являлся генеральным директором и не мог представить документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей и отсутствие вины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2004. 

На основании решения общего собрания акционеров Общества от 27.10.2005 № 2406-р и трудового договора от 27.10.2005 ФИО3 принят на должность генерального директора Общества.

Постановлением администрации Вичугского муниципального района от 04.06.2021 № 350-п «О создании сил гражданской обороны на территории Вичугского муниципального района» Общество включено в перечень структурных подразделений, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне. 

23.12.2021 Вичугской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом требований Закона о гражданской обороне, в ходе которой выявлены следующие нарушения, зафиксированные в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении:

1) не разработан (отсутствует) план основных мероприятий, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны на 2021 год, согласованный с органом местного самоуправления (администрацией городского округа Вичуга);

2) отсутствуют документы, подтверждающие проведение вводного инструктажа по гражданской обороне с вновь принятым работником (приказ руководителя организации от 10.08.2020 № 145 о приёме на работу работника) в течение первого месяца их работы в соответствии с разработанной программой;

3) не организовано проведение объектовых тренировок по гражданской обороне;

4) не создана учебная материально-техническая база для подготовки работников организации в области гражданской обороны (отсутствует уголок гражданской обороны).

Приказом от 11.02.2022 ФИО3 уволен с должности директора Общества на основании собственного заявления от 10.02.2022. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 14.02.2022 по делу № 5-46/22-2, изменённым в части размера штрафа решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 13.05.2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Платёжным поручением от 07.06.2022 № 408 Общество перечислило в бюджет сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что в период нахождения в должности директора ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, которое привело к привлечению Общества к ответственности в виде штрафа, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода ? неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

С иском о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи вправе обратиться общество (абзац первый части 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ). 

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец полагает, что в причинении убытков на сумму 50 000 рублей в виде административного штрафа вина в форме бездействия лежит на ФИО3 как бывшем директоре Общества, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению системы гражданской обороны на предприятии.

Так, ФИО3, исполняя обязанности генерального директора, в 2021 году не назначил лицо, исполняющего функции уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны; не принял мер для исполнения требований законодательства – не разработал план основных мероприятий по вопросам ГО на 2021 год, не обеспечил проведение инструктажа по ГО с вновь принятым работником, не организовал объектовые тренировки по ГО, не подготовил требуемую учебно-материальную базу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в нарушении требований Закона о гражданской обороне с назначением административного штрафа.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебных заседаний, отзыв на иск не представил, мотивированных возражений не заявил, своё участие лично либо через представителя в суде первой инстанции не обеспечил. 

Исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Намерение ответчика представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей и отсутствие вины в привлечении Общества к ответственности, в суд общей юрисдикции относится к процессуальному риску (статья 9 АПК РФ). Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция. Негативные последствия для ответчика в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств назначения ответчиком в 2021 году ответственного сотрудника по вопросам гражданской обороны. В спорный период генеральным директором Общества являлся ответчик. 

Таким образом, бездействие ответчика как генерального директора привело к привлечению Общества к публично-правовой ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки Общества (пункт 4 Постановления № 62). 

Доводы заявителя жалобы о разрешении судом настоящего спора с нарушением компетенции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ. 

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21). 

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

С учётом пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункта 9 Постановления № 62 требование о взыскании с бывшего руководителя убытков, исходя из характера и содержания спора, подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается арбитражным судом. При этом в рассматриваемом случае субъектный состав спора значения не имеет (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание с бывшего генерального директора убытков, причинённых Обществу, иск основан на специальных нормах корпоративного законодательства. Спор не возник из трудовых отношений. 

Ссылка ответчика на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (ответ на вопрос 4) несостоятельна, поскольку в настоящее время статьи 27, 33 АПК РФ изложены в иной редакции, существенно отличающейся от редакции на дату выхода данного Обзора. 

С учётом изложенного, данный спор относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу № А17-5558/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина