Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.07.2018г.             Дело № А40-88962/18-156-530

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109382, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II ОФИС 4, дата регистрации: 16.04.2012)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>, ОФИС ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 9, дата регистрации: 03.08.1995)

о взыскании задолженности в размере 21 838 659 руб. 00 коп.

АО «Триада Холдинг» 

к ООО «Агромеридиан» 

о взыскании процентов в размере 25 845 479 руб. 46 коп.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности №01 от 07.03.2017 г., после перерыва представитель ФИО3 по доверенности №05 от 07.03.2017 г.,

от ответчика (по первоначальному иску) –  представитель ФИО4 по доверенности № 13/20 от 12.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АГРОМЕРИДИАН» ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 937 534,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 124,76 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда от 29.05.2018 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ» к ООО «Агромеридиан» о взыскании процентов в размере 25 845 479 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб. 

Ответчик во встречном иске, ссылаясь на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал на необходимость взыскания с ООО «Агромеридиан» процентов в пользу АО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ» за пользование кредитом до вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. (резолютивная часть от 15.10.2015 г.) по делу № А40-171160/14.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129421/16-30-201Б от 27.02.2017 г. в отношении ООО «Агромеридиан» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129421/16-30-201Б от 05.03.2017 г. срок конкурсного производства продлён до 05.09.2018г.

26.09.2014г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «АГРОМЕРИДИАН» (заемщик) заключен договор кредитной линии № КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 г. на сумму 220 000 000 руб. под 16% годовых.

26.09.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ЗАО "Триада-Холдинг" (цессионарий) заключен договор N 2962/14 уступки прав (цессии), по условиям которого банк (цедент) уступает, а цессионарий принимает в частичном объеме принадлежащее банку право требования кредитора по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 года с ООО "АгроМередиан". В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования перешли частично в размере 220 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/14-179-335 в отношении ОАО «БАНК «Народный Кредит» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу № А40-171160/14 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015г. признан недействительным договор уступки прав требования от 26.09.2014 года N 2962/14, заключенный между ОАО БАНК "Народный кредит" и ЗАО "Триада-Холдинг" и применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ЗАО "Триада-Холдинг" в размере 220 000 000 руб., восстановлены права требования ОАО Банк "Народный кредит" к ООО "АгроМередиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 года в размере 220 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Во исполнение условий Договора кредитной линии и Договора уступки прав ООО «Агромеридиан» погасило проценты за пользование кредитом в пользу АО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ» на сумму 17 937 534,24 руб. что подтверждается выпиской по счету ООО «Агромеридиан» № 40702810002000007619 открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки у сторон не возникает прав и обязанностей, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ стороны обязаны вернуть одна другой все, полученное по сделке - деньги, вещи, компенсацию работ или услуг

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  17 937 534,24 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку данные денежные средства получены ответчиком в условиях отсутствия на то правовых оснований в виду признания судом договора уступки прав требования от 26.09.2014 года N 2962/14 недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком спорная сумма получена безосновательно, поэтому за период нахождения данных денежных средств в пользовании ответчика на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании изложенного, а также учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения при просрочке платежа, имевшей место в период с 24.12.2015 г. по 03.07.2016 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ.

Положениями п. 3 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 03.07.2018 в размере 3 901 124,76 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признаёт его ошибочным ввиду того, что истцом неправильно определен период его начисления.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу № А40-171160/14 вступило в законную силу 24.12.2015. Именно с  этого момента должны начисляться проценты.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Норма п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14, на которую ссылается Ответчик, не предусматривает возможность начисления процентов в пользу цессионария по недействительному договору уступки прав требования, обратное противоречит прямому указанию закона (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Иных доказательств, подтверждающих встречный иск в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 166, 167, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 16, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 17 937 534 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 592 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 132 408 руб. 42 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 130 руб. 58 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.