АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                            Дело № А11–14836/2022

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (Владимирская область, г. Радужный, а/я 771, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного  термоупрочнения» (

<

...>, соор. 6А, сп–13, 2 этаж, пом. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 653 513 руб. 97 коп., об обязании освободить нежилое помещение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Фонд развития промышленности (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 430003, 

<

...>),

при участии:

от Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» – представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 161/6016 сроком до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью  «Новые технологии лазерного термоупрочнения» – конкурсного управляющего ФИО2 (решение суда по делу № А11–2382/2022 от 17.10.2023),

от Фонда развития промышленности – представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» ФИО2 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения»          (далее – ООО  «Новые технологии лазерного термоупрочнения»), с требованием расторгнуть договор № 3 аренды федерального имущества, закрепленного за ФПК «ГЛК «Радуга» на праве оперативного управления от 27.04.2018, заключенный между Федеральным казенным предприятием «Государственный лазерный полигон «Радуга» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения»; обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 2, первый этаж; взыскать с ответчика задолженность по договору № 3 от 27.07.2018 в размере 629 158 руб. 39 коп., пени в размере 332 784 руб. 10 коп. 

Истец в процессе рассмотрения спора неоднократно уточнял исковые требования. В уточнениях к исковому заявлению (вх. от 16.05.2023) истец отказался от требования в части расторжении договора № 3 аренды федерального имущества, закрепленного за ФПК «ГЛК «Радуга» на праве оперативного управления от 27.04.2018 в связи с истечением срока аренды 26.04.2023. В заявлении об уточнении исковых требований (вх. от 09.11.2023) просил суд обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 2, первый этаж; взыскать с ответчика задолженность по договору № 3 от 27.07.2018 в размере 856 811 руб. 95 коп. за период с 06.10.2022 по 19.04.2023, пени в размере 796 702 руб. 02 коп. за период с 04.06.2021 по 19.04.2023. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ и уточнение заявленных требований.

Производство по делу в части обязании ответчика расторгнуть договор  № 3 аренды федерального имущества, закрепленного за ФПК «ГЛК «Радуга» на праве оперативного управления от 27.04.2018, заключенный между Федеральным казенным предприятием «Государственный лазерный полигон «Радуга» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения», подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований.

Определениями суда от 17.05.2023, от 03.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд развития промышленности, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» ФИО2.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 856 811 руб. 95 коп., согласно расчету ответчика размер пени за просрочу оплаты задолженности составил 796 702 руб. 02 коп., в письменных дополнениях к отзыву (вх. от 07.11.2023) ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.    

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФПК «ГЛК «Радуга» на праве оперативного управления   (далее – договор № 3 от 27.04.2018), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации – нежилые помещения №№ 55–60, расположенные по адресу: 600910, 

<

...>, сооружение 2, первый этаж, на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000123:82 для размещения производства лазерных комплексов. Общая площадь передаваемых в аренду помещений – 1 460,7 кв.м.

Пунктами 2.1–2.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 26.04.2023. 

Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 27.04.2018 (с даты подписания передаточного акта) и до вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при подписании настоящего договора, за указанный в пункте 1.1 объект недвижимого имущества, арендная плата устанавливается в сумме I 472 385 руб. 60 коп.  в год, в т.ч. НДС 224 601 руб. 19 коп. Арендная плата за 1 кв. метр в год устанавливается в размере 1 008 руб., в том числе НДС.

Оплата производится арендатором ежеквартально в размере 368 096 руб. 40 коп., в том числе НДС 56 150 руб. 30 коп. за квартал, не позднее первого месяца каждого квартала на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 6. На основании Федерального закона от 26.04.1015 № 63 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и проведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в размере 100% (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора первое внесение платежа арендатор производит в течение пяти рабочих дней с даты подписания передаточного акта, при этом сумма задатка, внесенного арендатором для участия в аукционе на право заключения договора аренды на объект федерального недвижимого имущества, переданною ФКП «ГЛП Радуга» на праве оперативного управления (600910, Российская Федерация, Владимирская область, ЗАТО 

<

...>, сооружение 2) засчитывается в счет исполнения обязательств арендатора по оплате по договору в размере 294 477 руб. 12 коп.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что стоимость эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно–хозяйственных услуг, указанных в приложении № 4, не включается в установленную пунктом 4.1 настоящего договора сумму арендной платы, а их оплата производится по отдельному договору. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно–хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания сторонами акта приемки–передачи помещений.

Размер годовой арендной платы (приложение № 3) может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, порядка расчета арендной платы, изменения рыночной стоимости годовой арендной платы (но не чаще одного раза в год) и принимается арендатором в безусловном порядке. В этом случае уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендодателем арендатору (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.4 и пунктом 4.2, арендатор обязан оплатить арендодателю на счет, указанный в пункте 4.2, пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию Теруправления или арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.2, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения (подпункт «а»); при неуплате или просрочке арендатором оплаты в сроки, установленные отдельным договором, в течение двух месяцев эксплуатационных расходов и необходимых административно–хозяйственных услуг, перечень которых определен приложением № 4 к настоящему договору (подпункт «б»); при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.1 договора (подпункт «в»); при неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий (подпункт «г»); при невыполнении обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 и 4.7 договора (подпункт «д»); в случае необходимости использования арендуемых помещений в государственных интересах (подпункт «е»). Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки. 

В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области в установленном действующим законодательством порядке (пункт 8.2 договора).

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору по передаточному акут от 27.04.2018 на основании пункта 1.2 договора.

  Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору № 3 от 27.07.2018 составила 856 811 руб. 95 коп. за период с 06.10.2022 по 19.04.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истец в письмах № 181/6018–5 от 30.03.2022, № 620/6018–5 от 06.09.2022 уведомил ответчика о расторжении договора № 3 от 27.04.2018, потребовал освободить занимаемые помещения, оплатить задолженность по договору № 3 от 27.04.2018.

По сведениям истца требования, содержащиеся в письмах № 181/6018–5 от 30.03.2022, № 620/6018–5 от 06.09.2022, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 3 от 27.04.2018 послужило основанием для обращения ФКП «ГЛП «Радуга» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик согласился с доводом истца о наличии задолженности по договору № 3 от 27.07.2018 в размере 856 811 руб. 95 коп., исковые требования в этой части признал.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 3 от 27.07.2018 в размере 856 811 руб. 95 коп. за период с 06.10.2022 по 19.04.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 796 702 руб. 02 коп. за период с 04.06.2021 по 19.04.2023. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.4 и пунктом 4.2, арендатор обязан оплатить арендодателю на счет, указанный в пункте 4.2, пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по следующим основаниям.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно–правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997           № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд,  приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки. Суд считает сумму неустойки в размере 113 814 руб. 57 коп. за период с 06.10.2022 по 19.04.2023, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 600910, 

<

...>, сооружение 2, первый этаж.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Согласно пункту 2.1 договора № 3 от 27.04.2018 договор действует по 26.04.2023.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора, невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

В связи с тем, что арендатор не воспользовался своим правом на продление договора аренды, он обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в связи с истечением срока аренды.

Поскольку арендуемое недвижимое имущество на момент рассмотрения настоящего спора не возвращено арендодателю, требование об обязании ответчика возвратить истцу полученное по договору аренды недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167–170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований  Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» о расторжении договора № 3 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФПК «ГЛК «Радуга» на праве оперативного управления от 27.04.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» возвратить Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» по акту приема–передачи в освобожденном виде нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 2,  помещения №№ 55–60, первый этаж.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» в пользу Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» задолженность по договору № 3 от 27.07.2018 в размере 856 811 руб. 95 коп., пени в размере 113 814 руб. 57 коп. за период с 06.10.2022 по 19.04.2023.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 535 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                      И. Ю. Митропан