Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1652/2017

г. Майкоп

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1652/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Далес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312010507400064,  Республика Адыгея, г.Майкоп) о возмещении ущерба, причинённого утратой груза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Далес» (далее – ООО «ТД «Далес», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в размере 1 854 959 рублей 75 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была заключена договор - заявка от 12.05.2017 г. о перевозке груза автомобильным транспортом, груз общей стоимостью 1 854 959 рублей 75 копеек (без учета НДС 18%) был передан ответчику и в назначенное время по месту назначения не прибыл.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А01-1652/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 к участию в деле № А01-1652/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2018 судебное разбирательство по делу № А01-1652/2017 отложено до 01.03.2018 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд объявил перерыв до 02.03.2018г.

После перерыва  в судебное заседание 02.03.2018г. лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон  о дате, месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд  рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.05.2017г. был заключен договор - заявка о перевозке груза автомобильным транспортом. 

На складе, расположенном по адресу 

<

...>, в автомобиль ВОЛЬВО FN 12420, Н820РХ69, рефрежиратор ШМИТЦ SKO-24/L, водитель ФИО3 предоставленный для перевозки товар получил согласно товарно-транспортным накладным: № БМД0000884 от 11.05.2017 г.; № БМД0000881 от 11.05.2017 г.; № БМД0000882 от 11.05.2017 г.; № БМД0000878 от 10.05.2017 г.; № БМД0000875 от 10.05.2017 г.; № БМД0000873 от 10.05.2017 г.;№БМД0000874 от 10.05.2017 г.; № БМД0000872 от 10.05.2017 г.

Груз доставлялся (перевозился) на сумму 1 854 959 рублей 75 копеек (без НДС) покупателю ИП ФИО4 по Договору поставки № ТД-90/05-17 от 03.04.2017 г.

За поставляемый товар (груз) ИП ФИО4 были выставлены Счета № БМД0001841 от 04.05.2017 г.; № БМД0001883 от 10.05.2017 г.; № БМД0001879 от 10.05.2017 г.; № БМД0001893 от 11.05.2017 г.; № БМД0001896 от 11.05.2017 г.; № БМД0001770 от 27.04.2017 г.; № БМД0001777 от 02.05.2017 г.; № БМД0001860 от 10.05.2017 г. 

Груз в назначенное время по месту назначения (

<

...> Победы, д.7) не прибыл.

19 мая 2017 г. был составлен акт об утрате груза с предварительным вызовом посредством телеграммы ИП ФИО1 и ФИО3 для составления акта об утрате груза.

Для составления указанного акта Перевозчик и Водитель не явились, о причинах неявки не сообщили. Акт об утрате груза был подписан ООО «ТД «ДАЛЕС» и ИП ФИО4

30 мая 2017 г. Грузополучатель ИП ФИО4 уведомил Перевозчика об утрате перевозимого груза.

30 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда ввиду утраты груза, которая ответчиком не была удовлетворена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между истцом и ответчиком основанные на договоре - заявке от 12.05.2017 г. о перевозке груза автомобильным транспортом, регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. (далее Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов — заявки грузоотправителя.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты груза, ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, экспедитором не предоставлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Ответчик не признал требования, ссылаясь в письменном отзыве и устно поясняя в судебных заседаниях, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что на договоре – заявке отсутствует его подпись, а значит он считается не заключенным суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При таких суд считает, что условия договора транспортной экспедиции на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, согласованы надлежащим образом, поскольку вышеуказанный файл «Договор-заявка на перевозку» в электронном формате «JPG», содержал все существенные условия договора транспортной экспедиции, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 подтвердил принадлежность ему адреса электронной почты 

<

о.р.2013@bk.ru>, т.е. адрес электронной почты с которого был направлен Договор-заявка на перевозку груза.

Кроме того, согласно представленных протоколов обеспечения доказательств от 28.08.2017 г. нотариуса города Москвы ФИО5 и от 30.11.2017г. нотариуса города Москвы ФИО6, в порядке обеспечения доказательств, необходимых по настоящему делу, были произведены осмотры переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, в рамках которой стороны согласовали условия договора транспортной экспедиции на выполнение услуг, связанных с перевозкой спорного груза путем направления файла «Договор-заявка на перевозку груза» в электронном формате «JPG».

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что названный договор заключен сторонами путем обмена документами и передан по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходил от ответчика.

Довод ответчика о том, что в рамках выполнения поручения истца по подбору транспорта и водителя ответчик действовал как агент от имени и в интересах ООО «ТД «Далес» не принимая на себя полномочия по проверке контрагента по признакам добросовестности и должной осмотрительности судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком агентского договора в материалы дела не представлено, следовательно, агентский договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Кроме того, не представлено доказательств, что ответчик заявлял истцу, о не принятии на себя полномочий по проверке контрагента по признакам добросовестности и должной осмотрительности.

Напротив, истцом в материалы дела представлена Договор-заявка перевозки груза содержащая все существенные условия договора транспортной экспедиции на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Из Договор-заявки перевозки груза следует:

«1. ПЕРЕВОЗЧИК согласно данного Договора-заявки осуществляет комплекс услуг по экспедированию и перевозке груза ЗАКАЗЧИКА.

2.ПЕРЕВОЗЧИК несет полную ответственность за сохранность груза с моментапринятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87-ФЗ и ГК РФ.

3. Все действия, связанные с выполнением настоящего Договора-заявки, регулируются ФЗ «О транспортно-экспедиторской».

При этом, Ответчик ИП ФИО1 поименован «Перевозчик», а Истец ООО «ТД «Далес» поименован - «Заказчик».

Указанное подтверждает возникновение между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «ТД «Далес» (клиент-грузоотправитель) правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, регулируемых нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и главы 41 ГК РФ.

Также довод ответчика о том, что несоответствие дат товарных накладных и согласований условий договра-заявки перевозки груза подтверждают оказание ответчиком услуг как агента по подбору транспортного средства и водителя, суд не принимает, поскольку факт несоответствия даты составления товарных накладных с датой заключения договора транспортной экспедиции и получения груза на складе заказчика не опровергает сам факт принятия груза экспедитором к перевозке.

Кроме того, в ходе предшествующей заключению договора – заявки переписке ответчик предоставил в адрес истца необходимую и достаточную информацию о водителе и транспортном средстве.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза, произошедшая при организации перевозки груза, обусловлена обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Водитель выбран ответчиком, поэтому последствия его действий (хищения и сокрытия) в пути следования не являются объективно непредотвратимым обстоятельством, а относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований тот факт, что отсутствуют надлежаще оформленные экспедиторские документы в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, которые в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона устанавливают перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. п. 5 и 7 Правил экспедиторские документы (экспедиторская расписка, поручение экспедитору и складская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта РФ.

Такие формы содержатся в приложениях к Порядку оформления и формам экспедиторских документов, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23.

Однако, в соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства заключения и исполнения истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции на выполнение услуг, связанных с перевозкой спорного груза, который впоследствии был утрачен

Довод ответчика о том, что в договоре-заявке перевозки груза отсутствуют дата и номер, а также реквизиты, позволяющие идентифицировать истца и ответчика, в связи с чем он считается не заключенным, являются несостоятельными ввиду следующего.

12.05.2017 г. ответчик направил истцу посредством переписки по электронной почте (путем обмена электронными сообщениями) Договор-заявку перевозки груза, которая содержит все предъявляемые законом требования к согласованию предмета договора транспортной экспедиции данные: адреса погрузки и доставки (разгрузки), наименования Грузоотправителя и Грузополучателя и сведения о них, наименование груза, сведения о водителе и другие сведения.

При таких обстоятельствах, в данном случае предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение, истцом и ответчиком согласован, в связи с чем договор транспортной экспедиции между сторонами является заключенным.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

Также ответчиком не представлено доказательств, того, что данный договор-заявка перевозки груза заключался с иным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО1

Коме того, само по себе отсутствие в договоре-заявке перевозки груза оттиска печати предпринимателя, на что также ссылается ответчик в обоснование довода о не заключении договора, не свидетельствует о не заключении договора, поскольку наличие подобного реквизита не является обязательным для договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора не только для индивидуального предпринимателя, но и для остальных участников гражданских правоотношений, а иные специальные требования к спорному договору применению не подлежат и сторонами не были оговорены.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который в своих положениях не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Из данных норм законодательства можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель вправе использовать печать при осуществлении своей деятельности, но не обязан.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной.

Доводы о том, что форма оплаты сторонами не согласована и договор в части оплаты не исполнен, также являются несостоятельными, поскольку неисполнение договора в части оплаты не свидетельствует о том, что стороны не приступили к исполнению договора транспортной экспедиции, связанного с перевозкой груза, поскольку ответчиком был направлен водитель с транспортным средством, который принял груз к перевозке переданный истцом.

Довод ответчика, что транспортная накладная на перевозку груза не предоставлена, представленные товарные накладные не соответствуют закону по форме, а именно отсутствует транспортный раздел содержащий сведения позволяющих установить, что ответчиком принимался именно указанный в товарных накладных груз к перевозке и что им не согласовывались условия пунктов 8-11, 13,15 и 16 (абз. 2 п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272), транспортной накладной, то можно сделать вывод об отсутствии данного документа является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

По смыслу указанных норм существенным условием договора перевозки является его предмет, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством заявки грузоотправителя.

В силу части 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

По договору-заявке перевозки груза экспедитор принял на себя обязанность организовать перевозку автомасел весом 20 тонн в паллетах, водителем указан ФИО3, грузополучателем указан ИП ФИО4

Представленные в материалы дела: договор поставки № ТД 90\05-17 от 03.04.2017г., счета на оплату, накладные, свидетельствуют о правоотношениях по поставке (купле-продаже) между истцом и грузополучателем (покупателем) ИП ФИО4

Представленные накладные являются товарными накладными составленными в соответствии с Унифицированной формой № ТОРГ-12 (Утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Товарные накладные, содержащие подпись с расшифровкой водителя ФИО3 в графе «Груз принял» свидетельствуют о получении товара (автомасел) водителем предоставленным Ответчиком - ФИО3, грузополучателем (покупателем) которых указан ИП ФИО4

Представленные в материалы дела накладные являются товарными о поставке товара поставщиком покупателю, а не транспортными, к оформлению которых установлены требования к заполнению и указанию перевозчика (абз. 2 п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272), в связи с чем не свидетельствуют о том, что не были согласованы все существенные условия договора перевозки, а также, что фактически не оказывались услуги перевозки.

В то же время, как было указано выше между истцом ООО «ТД «Далес» (клиент-грузоотправитель) и ответчиком ИП ФИО1 (экспедитор) возникли правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, по организации перевозки груза.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Доводы ответчика о том, что даты документов указаны ранее даты согласования заявки при этом товарно-сопроводительная документация должна выписываться после погрузки транспортного средства, а также, что не могут рассматриваться в качестве доказательств внутренние документы - счета, заявки на склад являются также несостоятельными, поскольку, счета на оплату и заявки на склад представлены в подтверждение правоотношений по договору поставки между истцом и грузополучателем ИП ФИО4, по которому был отгружен товар для доставки ответчиком.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водителем ответчика ФИО3 груз (товар, автомасла) был получен.

Ответчик, осуществляющий транспортно-экспедиторскую деятельность на профессиональной основе, не мог не знать о том, что в случае непринятия необходимых мер для сохранности груза от утраты (хищения) именно на экспедитора возлагается обязанность возместить причиненные убытки, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, экспедитор должен был предвидеть возможные негативные последствия в результате непринятия необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза от его хищения, в том числе проверить добросовестность привлекаемых к исполнению договора и осуществлению перевозки груза третьих лиц.

Довод ответчика о том, что он не выписывал доверенность водителю ФИО3 и у последнего отсутствовали полномочия для получения груза, также является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела договора-заявки перевозки груза от 12.05.2017 г., которая является по своему содержанию экспедиторским поручением, в ней содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, мест его загрузки и разгрузки, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить перевозчик во исполнение договора транспортной экспедиции.

В частности, из представленного Договора-заявки перевозки груза видно, что в качестве водителя в ней указан ФИО3, а также указываются его паспортные данные. Заявка подписана ИП ФИО1 (экспедитором).

Отгрузка товара была произведена и груз был принят к перевозке водителем ФИО3, о чем свидетельствует его роспись.

Учитывая изложенное водитель ФИО3 являлся представителем экспедитора (Ответчика) в соответствии с условиями Договора-заявки перевозки груза, а также как лицо, в силу соответствующей обстановки уполномоченное на совершение определенных действий - приемку, передачу груза, подписание документов от имени экспедитора в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отношения с водителем ФИО3 ответчик прекратил после заключения спорной заявки-договора суд признает не состоятельным, так как прекращение отношений ответчика с водителем после заключения спорного договор-заявки не снимает с ответчика ответственность за исполнение взятых на себя обязательств. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременный отказ ответчика от исполнения своих обязательств в рамках спорной договора-заявки либо извещение истца о прекращении отношений между водителем ФИО3 и ответчиком.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора наличие каких-либо отношений ответчика с водителем ФИО3 не имеет правового значения и не влияет на право истца требовать возмещения ущерба. Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку он не отрицает, что согласовал с истцом в спорной договоре-заявке исполнителя (водителя с указанием его паспортных данных), а также транспортное средство и место погрузки.

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства, являются надлежащим доказательством факта причинения ответчиком вреда и его размера -      1 854 959 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В настоящем исковом заявлении истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела № А01-1652/2017.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Соколовым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №СЮ-17/01-147 от 16.11.2016 (далее – соглашение), на основании которого доверитель поручает, а адвокат обязуется за счет доверителя оказать юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по запросу доверителя и дополнительное соглашение к нему от 13.05.2017г.

В подтверждение разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №СЮ-17/01-147 от 16.11.2016 (далее – соглашение), и дополнительное соглашение к нему от 13.05.2017г.; платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг от 30.05.2017 №1869 и от 30.06.2017 №2229 на общую сумму 80 000 рублей.

Стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги была определена в пункте 2 дополнительного соглашения от 13.05.2017г. и составила 80 000 рублей.

В целях исполнения договора адвокат Соколов А.П., на основании доверенности уполномочен совершать действия по подготовке и подписанию искового заявления, направлять материалы в суд для рассмотрения.

Представленными соглашением №СЮ-17/01-147 от 16.11.2016г. и дополнительным соглашением к нему от 13.05.2017г.; платежными поручениями об оплате юридических услуг от 30.05.2017 №1869 и от 30.06.2017 №2229, подтверждается оказание юридических услуг Соколовым А.П. по представлению интересов ООО «ТД «Далес» в рамках судебного разбирательства по делу № А01-1652/2017.

Согласно материалам дела № А01-1652/2017 представитель Соколов А.П. представлял интересы доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции: участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея (15.08.2017, 30.08.2017, 16.11.2017), представлял ходатайства и дополнения.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг Соколовым А.П. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав проделанную представителем ООО «ТД «Далес» Соколовым А.П. работу по представлению интересов в суде, приняв во внимание расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и соразмерной трудозатратам на представление интересов ООО «ТД «Далес» при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 2340.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 550 рублей суд возлагает на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312010507400064,  Республика Адыгея, г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Делегатская, д. 61А)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый                                             дом «Далес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) убытки в размере 1 854 959 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 550 рублей, а всего – 1 966 509 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                    Э.Н. Меликян