АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-334/2023

21 сентября 2023 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ТриО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – ООО «Альфамобиль», ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 442 765 руб. 06 коп.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «ТриО» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в размере 442 765 руб. 06 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 усматривается обоюдная вина; ООО «Консультационный центр «ТриО» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 2772 от 28.05.2021 г. было предоставлено во временное владение и пользование ФИО3, который в соответствии с условиями договора обязан возместить вред, причиненный при использовании транспортного средства; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0149384485 в САО «РЕСО-Гарантия».

Также до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании от САО «РЕСО-Гарантия» следующих доказательств: документов о заключении договора ОСАГО ХХХ0149384485 с ответчиком (заявление, платежные документы); в случае досрочного прекращения договора ОСАГО ХХХ0149384485 - копий уведомления и почтовых документов о получении ответчиком данного уведомления; документов о заключении договора ОСАГО ААС5059105077 с собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> (заявление, платежные документы); в случае досрочного прекращения договора ОСАГО ААС5059105077 - копий уведомления и почтовых документов о получении собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> данного уведомления; выплатных дел по договору ОСАГО ААС5059105077 по дорожно-транспортному происшествию от 22.06.2021 г. в отношении транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> и Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер 

<

***>; выплатных дел по договору ОСАГО ХХХ0149384485 по дорожно-транспортному происшествию от 22.06.2021 г. в отношении транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> и Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению судом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установив следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 22.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дел об административном правонарушении оба водителя ФИО2 и ФИО3 допустили движение на запрещающий сигнал светофора. Постановлениями от 23.08.2021 г. производства по делам, возбужденным в отношении ФИО2 и ФИО3, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 107739259.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства на основании счета на оплату № 0000021150 от 03.11.2021 г. СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 333269 от 29.03.2022 г. перечислило ООО «Агрохолдинг Н» стоимость восстановительного ремонта в размере 442 765 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0149384485 в САО «РЕСО-Гарантия», но согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков договор прекратил действие.

В этой связи истец направил в адрес ответчика, являющегося собственником транспортного средства Volkswagen POLO, претензию от 15.11.2022 г. № 584-171-4205312/21 с требованием возместить понесенные убытки в размере 442 765 руб. 06 коп. в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, в установленный срок убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что спорное транспортное средство Volkswagen POLO являлось предметом лизинга по договору лизинга № 21159-КРД-19-Л от 02.12.2019 г., заключенному между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Консультационный центр «ТриО» (лизингополучатель).

Пунктом 3.1 договора срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.12.2022 г., следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор лизинга являлся действующим.

28.05.2021 г. между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2772, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временной владение и пользование транспортное средство Volkswagen POLO, 2019 г.в., АК725 23, XW8ZZZ61ZLGО17725, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2.2.11 договора закреплена обязанность арендатора возместить вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.

Пунктом 9.1 договора срок окончания аренды установлен 28.08.2021 г.

28.05.2021 г. между ответчиком (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан также акт приема-передачи транспортного средства.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, сумма ущерба в размере 442 765 руб. 06 коп. подтверждается платежным поручением № 333269 от 29.03.2022 г., данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полноправным владельцем источником повышенной опасности являлся ФИО3 на основании заключенного с ответчиком договора аренды.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, не лежит на собственнике транспортного средства. Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 2020 г. № 302-ЭС20-16532.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, произошло в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 2772 от 28.05.2021 г., данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного в материалы дела не представлено. При этом ФИО3 не является работником ответчика ООО «Консультационный центр «ТриО», трудовой договор (контракт) или гражданско-правовой договор между ними не заключен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Между тем истец возражений на отзыв ответчика с документальным обоснованием позиции не представил, своими правом заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 АПК РФ не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ. 

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, транспортное средство не находилось во владении ответчика, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказана совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебным издержкам относятся на последнего и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ТриО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 442 765 руб. 06 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья  В.Н. Хазикова