АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-23858/2017

г.Калуга

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

 

от АО «Спектр-Авиа»:

не явились, извещены надлежаще,

от ПАО «ВАСО»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) по делу                                        № А14-23858/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Спектр-Авиа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее - АО «Спектр-Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 87 587 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «ВАСО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно определен период взыскания и размер начисленной неустойки; полагает, что акт от 16.08.2017 не является основанием для оплаты выполненных работ в связи с выявленными недостатками и их последующим устранением.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Спектр-Авиа», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2017 между ПАО «ВАСО» (заказчик) и АО «Спектр-Авиа» (исполнитель) был заключен договор № 19-Ю/17 об окрасочных работах на воздушном судне Ил-96-300, заводской № 02015, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и материалами, на территории заказчика выполнить работы по окраске внешней поверхности на воздушном судне Ил-96-300, заводской № 02015, в объеме технического задания № ТЗ-маш.02015 заказчика от 09.03.2017, согласно чертежу № 1.9617.7504.100, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно: 1 этап - 65% стоимости не позднее 12 дней до начала выполнения работ; 2 этап - оставшаяся часть в течение 8 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

15.08.2017 платежным поручением № 6822 заказчик перечислил исполнителю денежную сумму в размере 9 295 000 руб. в качестве оплаты аванса по договору.

Акт выполненных работ от 16.08.2017 № 00000150 на сумму 14 300 000 руб., подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций.

08.09.2017, 21.11.2017 АО «Спектр-Авиа» направило в адрес заказчика письмо № 1098 и претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

01.11.2017 между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 1 о повторной окраске ВС Ил-96-300.

27.11.2017 сторонами подписан акт № 785/347 сдачи-приемки выполненных работ.

20.02.2018 платежным поручением № 1049 ответчик произвел оплату выполненных работ.

Полагая, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору, АО «Спектр-Авиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и предусмотренной законом и договором соответствующей ответственности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

После обращения истца с иском в арбитражный суд, заявленная к взысканию денежная сумма в размере 5 005 000 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 № 1049.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ПАО «ВАСО» обязанности по своевременной оплате выполненных работ, вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям договора, так и действующему законодательству.

Принимая во внимание выполнение работ АО «Спектр-Авиа», что отражено в Акте от 16.08.2017 № 00000150, исходя из предусмотренного сторонами в пункте 3.2 договора срока оплаты выполненных работ, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно взыскали с ПАО «ВАСО» неустойку в размере 87 587 руб. 50 коп. за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты – 20.08.2018.

Довод жалобы о том, что работы не были выполнены к 29.08.2017 был предметом оценки судов и мотивированно отклонен по результатам исследования доказательств и фактических обстоятельств, поскольку не основан на доказательствах, предоставленных в материалы дела.

Исходя из норм статьи 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности довода ПАО «ВАСО» относительно неверного определения судом периода начисления неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А14-23858/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3