﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-465/2021

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: представитель Горева А.А. по доверенности от 10.02.2021, посредство сервиса «онлайн заседание» Михальчук Ю.С. по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27753/2021) ООО «Инфотек Норд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 по делу № А42-465/2021 (судья Гущина М.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инфотек Норд»

к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Инфотек Норд» Рашитову Илье Расимовичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфотек Норд» (далее - ООО «Инфотек Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Инфотек Норд» Рашитову Илье Расимовичу (далее - Рашитов И.Р., ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 434 149,91 руб. убытков причиненных в результате заключения и исполнения: 1. договора № 251000052306 от 19.10.2018, заключенного между ООО «Инфотек Норд» и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»); 2. соглашения от 18.04.2019, заключенного между ООО «Инфотек Норд» и обществом с ограниченной ответственностью «Арктические поставки и комплектация» (далее - ООО «АПК»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инфотек Норд», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало:

В части требований о взыскании с ответчика 1 534 149,91 руб. убытков, связанных с заключением и исполнением договора № 251000052306 от 19.10.2018, с ПАО «Ростелеком»: 

- суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу, что при выборе ПАО «Ростелеком» в качестве контрагента ответчик действовал разумно и добросовестно;

 - арбитражный суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик надлежащим образом провел претензионную работу с ПАО «Ростелеком»;

- при вынесении по делу решения судом был признан в качестве доказанного факт переноса мачты освещения за счет ПАО «Ростелеком», тогда как из материалов дела следует, что данные действия осуществлялись за счет ООО «Инфотек Норд».

В части требований о взыскании с ответчика 900 000 руб. убытков, связанных с заключением и исполнением соглашения от 18.04.2019 с ООО «АПК»:

- суд первой инстанции признал доказанным наличие обязанности у ООО «Инфотек Норд» обеспечить сохранность имущества, переданного от ООО «АПК» на основании доказательства, прямо противоречащего иному имеющемуся в деле доказательству;

- вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 900 ООО рублей, сделан в нарушение норм материального права - статей 1005, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ);

- в обжалуемом решении не приведено законных оснований для признания представленных ООО «Инфотек Норд» доказательств, подтверждающих наличие конфликта интересов в действиях ответчика по отношениям с ООО «АПК», в качестве недопустимых и недостаточных.

08.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Рашитов И.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражает против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Инфотек Норд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рашитов И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 12.10.2021 направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на временную нетрудоспособность его представителя.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (сравнительная таблица условий коммерческих предложений ООО «Северный концерн» и ПАО «Ростелеком», приложение к апелляционной жалобе № 1), определением от 13.10.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство Рашитова И.Р. об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рашитовым И.Р. в апелляционный суд представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы Общества. Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу. В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также учитывая возможность сторон участия в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рашитов И.Р. являлся руководителем ООО «Инфотек Норд» в период с 17.10.2018 по 30.08.2019.

В ходе исполнения обязанностей генерального директора ООО «Инфотек Норд», ответчиком заключен договор подряда с ПАО «Ростелеком» (далее -подрядчик) № 251000052306 от 19.10.2018 на выполнение работ по установке наружного освещения (далее - Договор подряда с ПАО «Ростелеком»), стоимость которых составила 6 606 309 руб. 61 коп., в том числе НДС.

До заключения Договора подряда с ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Инфотек Норд» были направлены коммерческие предложения на проведение аналогичных работ от ряда других компаний, в том числе, ООО «Северный концерн» по цене значительно ниже, предложенной ПАО «Ростелеком».

Указывая, что ООО «Северный концерн» в коммерческом предложении от 29.08.2018 № 15 была предложена цена работ в размере 5 378 906,50 руб., при этом оба исполнителя осуществляли свою деятельность в г. Мурманске, предлагали выполнить одинаковый объем работ, использовали идентичные комплектующие, истец полагал, что Рашитову И.Р., действуя добросовестно и разумно, надлежало заключить договор подряда с ООО «Северный концерн».

По мнению истца, осуществив выбор контрагента ПАО «Ростелеком», а не ООО «Северный концерн», Рашитов И.Р. тем самым причинил Обществу убытки на сумму 1 227 403,11 руб. Представитель истца акцентировал внимание суда на то, что разница между коммерческими предложениями ПАО «Ростелеком» и ООО «Северный концерн» в абсолютной величине 1 227 403,11 руб. применительно к масштабам деятельности Общества является существенной.

Кроме того, истец указал, что работы по Договору подряда ПАО «Ростелеком» были выполнены с существенными недостатками, а именно: мачта освещения № 1 была установлена на расстоянии 19 метров от запроектированного места установки.

ООО «Инфотек Норд» было получено уведомление Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» № 09/3031 от 13.05.2019	о возведении мачт освещения не в соответствии с проектом, после чего ответчиком:

- от имени Общества (заказчик) был заключен договор № 20/05-2019 от 13.05.2019 с Государственным областным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (исполнитель) на выполнение топографо-геодезических работ по определению координат в системе координат МСК-51 характерных точек объекта недвижимости: освещение территории для доставки грузов железнодорожным транспортом и осуществление погрузочно-разгрузочных работ, расположенных по адресу: г. Мурманск, в районе Кольского моста (далее - договор с ГОБУ «ЦТИ и ПД»), стоимостью 30 110 руб. 30 коп., в том числе НДС;

- за счет средств истца в последующем были выполнены работы по переносу мачты освещения № 1, затраты на которые составили: 200 000 руб. - услуги автокрана г/п 160 тн (включая мобилизацию), 76 636 руб. 80 коп. - приобретение стропов в количестве 2 (Двух) штук.

С учетом чего, ООО «Инфотек Норд» понесло дополнительные расходы по устранению недостатков работ выполненных ПАО «Ростелеком» по договору подряда от 19.10.2018 на общую сумму 306 746 руб. 80 коп., в том числе НДС (200 000,00 + 76 636,80 + 30 110).

При этом пунктом 10.2 Договора подряда с ПАО «Ростелеком», стороны согласовали претензионный порядок взаимодействия, предусматривающий оформление и направлений претензий в письменной форме в адрес стороны по Договору, которой допущены нарушения его условий.

В связи некачественным выполнением работ по Договору подряда ООО «Инфотек Норд» были подготовлены претензионные письма:

- от 15.05.2019 о некачественном выполнении работ по установке наружного освещения по Договору подряда;

- от 10.07.2019 о возмещении затрат, понесенных при устранении недостатков работ по Договору подряда.

Как указывает истец, данные обращения не были направлены в адрес ПАО «Ростелеком» посредством почтовой связи, вручены нарочно, при этом допустимых доказательств вручения претензий Общество не располагает.

Анализируя текст претензий от 15.05.2019, истец пришел к выводу об отсутствии требования об устранении недостатков выполненных работа, указанное письмо лишь информировало ПАО «Ростелеком» о возведении мачт освещения не в соответствии с утвержденным проектом; текст претензии от 10.07.2019 не содержал конкретных требований к подрядчику с указанием сроков исполнения данных требований.

По мнению истца, действия Рашитова И.Р. повлекли за собой невозможность последующей компенсации расходов по устранению недостатков работ выполненных ПАО «Ростелеком» по договору подряда от 19.10.2018 непосредственно с подрядчика, тем самым ООО «Инфотек Норд» причинены убытки в сумме 306 746 руб. 80 коп.

Следующим основанием для взыскания с ответчика убытков, по мнению истца, является заключение 18.04.2019 Рашитовым И.Р. от имени Общества соглашения с ООО «АПК» (далее - Соглашение с ООО «АПК»), согласно которому Обществом была признана задолженность перед указанным юридическим лицом в размере 900 000 руб. в виде частичного возмещения убытков, понесенных ООО «АПК» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 по делу № А42-8090/2018 (взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее - ООО «ССТ») с ООО «АПК» убытков в размере 1 800 000 руб. - стоимости утраченной дизельной электростанции POLUMA PMB81915, регистрационный номер АУ073178 (далее - дизельная электростанция)).

Поскольку, Общество в судебном деле № А42-8090/2018 не участвовало; ООО «АПК» никаких требований, связанных с гибелью дизельной электростанции, к Обществу не предъявляло; вина Общества (его работников) в утрате дизельной электростанции не установлена; договорных либо деликтных обязательств у ООО «Инфотек Норд» по отношении к ООО «АПК» в связи с гибелью дизельной электростанции не возникло - исполнение Обществом заключенного генеральным директором соглашения повлекло причинение убытков истцу в размере 900 000 руб.

Истец также акцентировал внимание суда на факте аффилированности ответчика по отношению к ООО «АПК», указывая на подконтрольность указанного юридического лица бывшему генеральному директору ООО «Инфотек Норд» Мюллеру Александру Евгеньевичу, по рекомендации которого Рашитов И.Р. был приглашен на должность единоличного исполнительного органа ООО «Инфотек Норд». Суду сообщено, что Мюллер А.Е. и Рашитов И.Р. ранее осуществляли совместную трудовую деятельность; по мнению истца, Мюллер А.Е., Рашитов И.Р., ООО «АПК» реализовывали общие экономические интересы посредством привлечения к деятельности Общества подконтрольного Мюллеру А.Е. юридического лица. Данный факт, помимо прочего, подтверждается тем обстоятельствам, что Рашитов И.Р. давал распоряжения юристу Братищеву В.Ю., представляющему интересы ООО «АПК» в рамках арбитражного дела № А42-8090/2018.

Указанное, по мнению истца, указывает, что Рашитов И.Р. осуществлял полномочия при наличии конфликта интересов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства. 

Общество реализовывало крупномасштабный проект создания Транспортно-логистического комплекса «Норд» ориентированного на работу со строительными грузами крупных подрядчиков, которыми предъявлялись ряд требований к объектам для размещения собственных грузов, в том числе наличие ограждения, пропускного режима и систем видеонаблюдения.

В рамках уставной деятельности Общества требовалась установка наружного освещения. При этом, выбор конструкций был обусловлен требованиями к ветроустойчивости, габаритам осветительного и видео оборудования, характеристиками земельного участка (песчаная насыпь, грунтовые воды даже на незначительных глубинах). Для выполнения работ, по мнению ответчика, целесообразно было выбрать подрядчика, локализованного в городе Мурманске, обладающего опытом организации монтажных работ подобного оборудования.

В качестве возможного контрагента на выполнение данных работ рассматривались (помимо прочих):

- ООО «Северный Концерн» (коммерческое предложение ООО «Северный концерн» № 15 от 29.08.2018 на сумму 5 378 906 руб. 50 коп., в том числе НДС); коммерческое предложение предполагало авансирование оплаты работ в сумме 60 % от общей стоимости;

- ПАО «Ростелеком».

В период принятия бывшим руководителем Общества решения о выборе конкретного подрядчика (октябрь-месяц 2018 года) у последнего появилась информация о наличии финансовых претензий к ООО «Северный концерн» со стороны ООО «Электросистем» (город Москва) на большую сумму по факту неоплаты поставленного товара. В последующем данная информация подтвердилась фактом судебного разбирательства в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-19207/2018. Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2019 с ООО «Северный концерн» в пользу ООО «Электросистем» было взыскано 6 961 750 руб. 70 коп. Ответчиком, помимо прочего, было принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), уставный капитал ООО «Северный концерн» сформирован в минимальном размере 10 000 руб. Кроме того, ответчик ранее взаимодействовал с контрагентом ООО «Северный концерн», опыт взаимодействия был отрицательный.

Как указано в представленном в материалы дела отзыве Рашитовым И.Р. было принято решение о выборе контрагента - ПАО «Ростелеком» на основании следующих критериев: платежеспособность, наличие опыта, наличие технических/кадровых ресурсов; принято во внимание, что оплата 100 % выполненных ПАО «Ростелеком» работ осуществляется после выполнения работ по договору (дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2019); уставный капитал подрядчика сформирован в размере 8 731 407 руб. 69 коп.; разница между стоимостью фактически выполненных ПАО «Ростелеком» работ и коммерческим предложением ООО «Северный концерн» в относительной величине составляет 19 %.

Заключение договора с ПАО «Ростелеком» было предварительно полностью одобрено решением единственного участника Общества - Акционерного общества «Инфотек Балтика» № 15 от 18.10.2018.

По мнению ответчика, привлечение к реализации проекта ПАО «Ростелеком позволило надлежащим образом осуществить намеченные Обществом планы с меньшими рисками, что отвечало экономическим интересам Общества.

ПАО «Ростелеком» работы были выполнены, приняты Обществом 27.12.2018.

ООО «Инфотек Норд» было получено уведомление ГОУП «Мурманскводоканал» № 09/3031 от 13.05.2019 о возведении мачт освещения не в соответствии с проектом.

Для достоверного подтверждения либо опровержения факта возведения ПАО «Ростелеком» мачт по заключенному Обществом договору с отклонением от проекта, ответчик обратился в специализированную организацию -Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (ГОБУ «ЦТИ и ПД») для выполнения соответствующих топографо-геодезических работ по определению координат возводимых объектов недвижимости. Работники, обладающие специальными познаниями в области топографии и геодезии, в штате Общества отсутствовали.

Стоимость услуг ГОБУ «ЦТИ и ПД» в сумме 30 110 руб. 30 коп. по заключенному ответчиком договору сформирована на основании применяемых данным государственным учреждением тарифов.

В результате исполнения Обществом заключенного с ГОБУ «ЦТИ и ПД» договора было подтверждено отклонение координат мачты освещения № 1 от запроектированного.

Как указывает Рашитов И.Р., заключение ответчиком данного договора было обусловлено необходимостью получения единоличным исполнительным органом Общества достоверной технической информации для принятия правильных управленческих решений и снижения финансовых рисков для Общества.

Оказанные ГОБУ «ЦТИ и ПД» услуги были приняты Обществом по акту № 6000-000255 от 21.05.2019.

Полученные от ГОБУ «ЦТИ и ПД» результаты были в оперативном порядке доведены до сведения представителю ПАО «Ростелеком» - начальнику Отдела продаж корпоративным и государственным клиентам Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» Сморчкову М.Н на проводимом в Обществе производственном совещании, в том числе посредством передачи нарочным указанному лицу письма Общества от 15.05.2019 и постановкой перед подрядчиком вопроса об устранении ПАО «Ростелеком» выявленных в работах недостатков.

ПАО «Ростелеком» недостатки выполненных работ были устранены.

Вместе с тем, для переустановки мачты освещения № 1 за счет собственных ресурсов Обществом были приобретены у ООО «АПК» 2 (Два) стропа СТП -25,0 (20 000) (по универсальному передаточному акту № 355 от 09.07.2019); ООО «ОБТ-Технология» были предоставлены услуги автокрана.

Стоимость оказанных Обществу услуг ООО «ОБТ-Технология» по предоставлению услуг автокрана г/п 160 тонн (аренда за один час - 15 000 рублей, в том числе НДС) и стоимость стропов (38 318 рублей 40 копеек, в том числе НДС, за один строп) соответствует среднерыночным стоимостям на таковые услуги/имущество.

По мнению ответчика, указанные выше расходы на общую сумму 306 746 руб. 80 коп. были понесены Обществом в условиях обычного предпринимательского риска и явились следствием ненадлежащего выполнения договорных обязательств контрагентом Общества - ПАО «Ростелеком».

В последующем на проводимом в Обществе производственном совещании представителю ПАО «Ростелеком» - начальнику Отдела продаж корпоративным и государственным клиентам Мурманского филиала Сморчкову М.Н была вручена претензия № 171 от 10.07.2019 на величину прямых затрат по переустановке мачты освещения.

Ответчик не согласен с доводом истца о невозможности последующей компенсации расходов по устранению недостатков работ выполненных ПАО «Ростелеком» по договору подряда от 19.10.2018 непосредственно с подрядчика; со ссылкой по положения статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Рашитов И.Р. полагает возможным обратиться к подрядчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Применительно к правоотношениям, сложившимся между ООО «АПК» и ООО «Инфотек Норд», ответчик пояснил следующее.

18.04.2019 ответчиком от имени Общества было заключено соглашение с ООО «АПК», согласно которому Общество признало 50 (Пятьдесят) процентов причиненного указанному юридическому лицу ущерба (убытков) в размере 900 000 руб. (общая сумма ущерба - 1 800 000 руб.).

В свою очередь, ООО «АПК» отказалось от своего права на взыскание с Общества оставшейся части ущерба в размере 900 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Заключению указанного соглашения предшествовали следующие события.

01.12.2017, то есть ещё до момента вступления Рашитова И.Р. в должность генерального директора Общества, последним (принципалом) в лице директора Мюллера А.Е. с ООО «АПК» (агентом) был заключен агентский договор № 01-12/2017-02А (далее - агентский договор).

Согласно пункту 1.1. агентского договора, ООО «АПК» приняло обязательства от своего имени, но за счет и в интересах Общества, совершать юридические и иные действия, направленные на организацию, обеспечение и приобретение услуг для Общества, в том числе услуг специальной техники.

В ходе выполнения условий агентского договора, Общество направило агенту - ООО «АПК» заявку на оказание услуг по организации на стивидорной площадке (г. Мурманск, Первомайский район у мостового перехода через Кольский залив Баренцева моря) электроснабжения блок-модуля по временной схеме посредством мобильного дизельного генератора мощностью от 100 кВт до 150 кВт - заявка подписана предшествующим руководителем Общества. Заявка содержала указание на принятие Обществом обязательств по сохранности размещенного имущества.

Для выполнения указанной заявки Общества, ООО «АПК» был заключён договор аренды № 01/18 от 03.01.2018 с Обществом ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ООО «ССТ»), согласно которому ООО «АПК» (арендатор) приняло от ООО «ССТ» (арендодатель) в аренду дизельную электростанцию POLUMA.

Дизельная электростанция была размещена стивидорной площадке Общества (г. Мурманск, Первомайский район, у мостового перехода через Кольский залив Баренцева моря) и обеспечивала, при необходимости, соответствующее энергоснабжение нужд Общества.

В результате происшедшего 10.05.2018 пожара, дизельная электростанция, принадлежащая ООО «ССТ» и находящаяся на территории Общества, была уничтожена.

В связи с утратой принадлежащей ООО «ССТ» дизельной электростанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 года по делу № А42-8090/2018 с арендатора (ООО «АПК») в пользу арендодателя (ООО «ССТ») взыскано 1 800 000 руб. убытков в возмещение её стоимости.

На основании данных обстоятельств, ООО «АПК» предъявило к Обществу претензию № 9 от 17.04.2019 на полную сумму понесенных убытков - 1 800 000 руб.

Ответчик полагает, что ООО «АПК» имело регрессные права требования к Обществу о возмещении понесенных им убытков на сумму 1 800 000 руб. В связи с тем, что утраченная дизельная электростанция находилась под охраной и на территории Общества, эксплуатировалась Обществом в своих интересах, в целях минимизации убытков, ответчиком было заключено соглашение, в рамках которого 50 % от общей суммы убытков было отнесено на ООО «АПК».

Представитель ответчика отрицал факт аффилированности Рашитова И.Р. по отношению к ООО «АПК», Мюллеру А.Е.

Кроме того, Рашитов И.Р. акцентировал внимание суда, что указанное управленческое решение было принято, помимо прочего, для целей недопущения репутационного вреда Обществу.

Основным видом деятельности Общества является и являлось на момент подписания соглашения с ООО «АПК» от 18.04.2019 деятельность по складированию и хранению (код экономической деятельности по ОКВЭД ОК 29¬2014 КДЕС Ред. 2 - «№ 52.10»).

Пунктом 4.1. устава ООО «Инфотек Норд» также предусмотрены следующие основные виды деятельности Общества: складские операции, включая создание и эксплуатацию складов временного хранения, таможенных и консигнационных; складирование грузов; хранение нефти и нефтепродуктов.

По мнению ответчика, любое судебное разбирательство в арбитражном суде, имеющее открытый характер (https://kad.arbitr.ru) по иску к Обществу о взыскании убытков за не сохранность вверенного ему имущества (ТМЦ), самым негативным образом повлияло бы на деловую репутацию истца и, как следствие, могло повлечь за собой недополучение существенных доходов по причине отказа грузовладельцев от сотрудничества с ООО «Инфотек Норд» по хранению/перевалке грузов на площадке «Транспортно-логистического комплекса «Норд»«, то есть - причинило бы ещё больший ущерб интересам Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего.

По эпизоду заключения Рашитовым И.Р. и последующего исполнения Обществом договора № 251000052306 от 19.10.2018 с ПАО «Ростелеком».

Как следует из материалов дела, Рашитовым И.Р. от имени Общества был заключен договор № 251000052306 от 19.10.2018 с ПАО «Ростелеком» на выполнение работ по установке наружного освещения. Согласно приложению № 1 «локальная смета» к указанному договору, ПАО «Ростелеком» приняло обязательства по выполнению комплекса работ по установке 2 (Двух) мачт освещения в районе Кольского моста (город Мурманск) стоимостью 6 606 309 руб. 61 коп., в том числе НДС, в которую были включены цена поставки мачт в соответствующей комплектации и стоимость самих работ по их монтажу (установке).

Ссылаясь на то, что Рашитов И.Р. не принял во внимание коммерческое предложение ООО «Северный концерн» от 29.08.2018 за № 15 на сумму 5 378 906 руб. 50 коп., на полностью аналогичные работы, выполняемые ПАО «Ростелеком», а также ссылаясь на то, что работы по договору с ПАО «Ростелеком» для Общества фактически выполнялись ООО «Северный концерн», как субподрядчиком, Общество предъявило к взысканию в качестве убытков, причиненных по вине Рашитова И.Р., разницу в размере 1 227 700 руб. 11 коп. между стоимостью работ выполненных ПАО «Ростелеком» и стоимостью работ, указанной в коммерческом предложении ООО «Северный концерн» (6 606 309,61 руб. - 5 378 906,50 руб.).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам коммерческое предложение ООО «Северный концерн» не могло бы быть принято Рашитовым И.Р., поскольку:

- уставный капитал ООО «Северный концерн» составлял 10 000 руб. против аналогичного показателя ПАО «Ростелеком» - 8 731 407 руб. 69 коп.

- ООО «Инфотек Норд» уже имело ранее негативный опыт хозяйственных отношений с ООО «Северный концерн» по договору № 30/03/18 от 30.03.2018 в части несвоевременного выполнения этим контрагентом электромонтажных (пусконаладочных) работ по подключению КТП на сумму 900 000 руб., что также было подтверждено показаниями свидетеля Мещеряковой М.А.

- ответчик обладал устной информацией о наличии финансовых трудностей у ООО «Северный концерн», что в последующем было подтверждено фактом судебного разбирательства в отношении ООО «Северный концерн» в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-19207/2018 по причине не исполнения данным лицом обязательств на сумму 6 961 750 руб. 70 коп.

- согласно коммерческому предложению ООО «Северный концерн» последнему Обществом необходимо было перечислить аванс в размере 3 227 343 руб. 60 коп.

- на дату заключения договора Обществом с ПАО «Ростелеком» (19 октября 2018 года) коммерческое предложение ООО «Северный концерн» от 29.08.2018 № 15 являлось недействующим, поскольку из самого его текстового содержания следует, что срок его действия составляет 10 календарных дней (то есть, истек 07 сентября 2021 года).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ООО «Инфотек Норд» отсутствовал утвержденный порядок поиска и утверждения контрагентов, в связи с чем заключение договора именно с ПАО «Ростелеком» в условиях, когда стоимость выполненных указанным контрагентом по договору № 251000052306 от 19.10.2018 работ соответствовала рыночной, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом № 21/2021 от 29.03.2021 об определении рыночной стоимости работ по установке наружного освещения по адресу: город Мурманск, в районе Кольского моста в материалах дела имеется), следует признать коммерчески (экономически) обоснованным.

Более того, из материалов дела следует, что заключение Рашитовым И.Р. от имени Общества договора с ПАО «Ростелеком» было произведено с предварительного одобрения единственного участника ООО «Инфтек Норд» - АО «Инфотек Балтика» (решение № 15 от 18.10.2018).

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, при этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что руководитель общества, действуя осмотрительно/добросовестно и в интересах общества получает сведения о тех или иных юридических лицах, в том числе посредством переговоров, информации от иных лиц и т.д.; действующее законодательство Российской Федерации не обязывает руководителя хозяйственного общества каждый раз документально обосновывать сделанный им экономически правильный выбор в пользу того или иного контрагента для заключения с ним соответствующего договора на основе имеющейся у него устной информации о наличии финансовых трудностей (недобросовестности) у иного юридического лица, предлагающего заключить аналогичный договор; при этом, публичная информация на электронном сервисе «мой арбитр» о недобросовестности ООО «Северный концерн» (наличии финансовых претензий к указанному лицу на сумму свыше 6 млн. рублей по делу № А66-19207/2018) появилась уже 23 ноября 2018 года, то есть спустя один месяц после заключения Обществом договора с ПАО «Роселеком», что также доказывает наличие рисков в случае выполнения рассматриваемых работ ООО «Северный концерн»). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если коммерческое предложение ООО «Северный концерн» не должно было рассматриваться Рашитовым И.Р. на момент заключения договора с ПАО «Ростелеком» (в связи с истечением срока его действия), то ответчик в принципе не осуществлял выбор и сравнение контрагентов, а заключил договор с ПАО «Ростелеком», цена работ по которому не соответствовала рыночной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём письменным доказательствам.

Доказательства того, что именно все работы по договору № 251000052306 от 19.10.2018, заключенному с ПАО «Ростелеком», были выполнены субподрядной организацией - ООО «Северный концерн», в материалы дела не представлены, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы отсутствие в тексте обжалуемого решения упоминания о том, что реальным исполнителем работ по договору № 251000052306 от 19.10.2018 является ООО «Северный концерн», не может свидетельствовать о наличие оснований для его отмены.

Каким образом участие ООО «Северный концерн» в качестве субподрядчика по договору с ПАО «Ростелеком» при изложенных выше обстоятельствах повлекло (могло повлечь) возникновение убытков у ООО «Инфотек Норд», подателем жалобы не пояснено, при этом ООО «Инфотек Норд» не оспаривается, что работы ПАО «Ростелеком» по договору № 251000052306 от 19.10.2018 выполнены в полном объеме, а результат выполненных ПАО «Ростелеком» работ до настоящего времени используется Обществом в своей коммерческой деятельности.

Таким образом, является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и (или) недобросовестности в действиях ответчика при выборе контрагента, применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, Обществом не представлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 306 746 руб. 80 коп., составляющих, по мнению Общества, стоимость устранения недостатков работ выполненных ПАО «Ростелеком» по договору подряда от 19.10.2018, истцом указано, что направленные в адрес ПАО «Ростелеком» письмо от 15.05.2019 о некачественном выполнении работ по установке наружного освещения по договору и претензия №171 от 10.07.2019 о возмещении затрат, понесенных при устранении недостатков работ по договору, были оформлены с нарушением пункта 10.2. договора № 251000052306 от 19.10.2018, поскольку не содержат конкретных требований с указанием конкретного срока их устранения.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1. заключенного с ПАО «Ростелеком» договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из существа договора, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Условиями пунктов 6.1., 6.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что гарантийные обязательства ПАО «Ростелеком» устанавливаются в пределах 12-ти месяцев с даты подписания документов о приемке выполненных работ; если в гарантийный период обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, и данные дефекты вызваны некачественно выполненными подрядчиком работами, либо применением некачественных материалов, изделий, конструкций и оборудования, то ПАО «Ростелеком» обязано их устранить за свой счет в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами акта, фиксирующего дефекты; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и порядок их устранения, ПАО «Ростелеком» обязано направить своего полномочного представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения от ООО «Инфотек Норд».

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по договору, которой допущены нарушения его условий (пункт 10.2. договора).

В силу пункта 10.3. договора, срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 12-ти рабочих дней с момента его получения.

Довод ООО «Инфотек-Норд» о том, что надлежащие письменные доказательства фактического вручения/получения ПАО «Ростелеком» вышеуказанной претензионной корреспонденции отсутствуют, не соответствует действительности и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Общество не оспаривает того обстоятельства, что письменное извещение от 15.05.2019 было оформлено Рашитовым И.Р. и не опровергает тот факт, что имело место производственное совещание с участием ПАО «Ростелеком» по рассмотрению данного извещения.

В последующем, юридически значимое сообщение, датирование 10.07.2019, было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ООО «Инфотек Норд» за № 171 и вручено на повторном производственном совещании представителю ПАО «Ростелеком».

Получение указанной претензионной корреспонденции от ООО «Инфотек Норд» контрагентом ПАО «Ростелеком» документально подтверждено - ответ ПАО «Ростелеком» № 0206/051797/21 от 11.05.2021 на адвокатский запрос представителя истца в материалах дела имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение Рашитовым И.Р. принятого в ООО «Инфотек Норд» порядка ведения претензионно-исковой работы, в том числе применительно к направлению претензионной корреспонденции в ПАО «Ростелеком» по договору № 251000052306 от 19.10.2018, не представлено, при этом локальный нормативный акт, устанавливающего такой порядок, Обществом также не утвержден (доказательств обратного не представлено). 

Вместе с тем, исходя из ответа ПАО «Ростелеком» № 0206/051797/21 от 11.05.2021, итогом проведенной претензионной работы с ПАО «Ростелеком» явился в целом фактический перенос мачты освещения на проектные значения.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца в судебном заседании (со ссылкой на отсутствие соответствующей документации) не смог пояснить за счет каких именно ресурсов была произведена переустановка одной мачт освещения, при том, что является очевидным, что приобретение стропов и аренда услуг автокрана (всего на сумму 306 746 руб. 80 коп.) явно недостаточно для фактической переустановки мачты освещения.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, что все работы по договору № 251000052306 от 19.10.2018 были выполнены ПАО «Ростелеком» в полном объеме, в том числе работы по устранению выявленных недостатков и переносу одной из мачт освещения на проектную площадь (место установки).

Доказательств того, что перенос мачты освещения ПАО «Ростелеком» в целом был выполнен за счет ООО «Инфотек Норд», материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела отчетов № 19/2021 от 29.03.2021 об определении рыночной стоимости стропов СТП-25 (20 000) и № 20/2021 от 29.03.2021 об определении рыночной стоимости услуг по мобилизации и рыночной величины за пользование автокраном грузоподъёмностью 160 тонн, не оспоренных подателем жалобы, произведенные Обществом расходы на сумму 306 746 руб. 80 коп. находятся в пределах рыночных значений аналогичных услуг/товаров.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, после прекращения трудовых отношений Рашитова И.Р. с ООО «Инфотек Норд» (30.08.2019) новым руководством Общества претензионной, либо исковой работы с ПАО «Ростелеком» по взысканию с ПАО «Ростелеком» суммы 306 746 руб. 80 коп. не проводилось (иного в материалы дела не представлено, подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца).

Вопреки доводам Общества положения статьи 723 ГК РФ и условия договора № 251000052306 от 19.10.2018 не исключают наличие у ООО «Инфотек Норд» права предъявления требования к ПАО «Ростелеком» возмещения затрат по переносу мачты в размере 306 746 руб. 80 коп. (при наличии такового).

С учетом изложенного, являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии у бывшего руководителя ООО «Инфотек Норд» Рашитова И.Р. противоправного поведения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков, в результате ненадлежащего, по мнению Общества, ведения претензионной работы с ПАО «Ростелеком», а также о том, что поименованные в исковом заявлении расходы, понесенные Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По эпизоду заключения Рашитовым И.Р. и последующего исполнения Обществом соглашения от 18.04.2019 с ООО «АПК», апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017, то есть до момента вступления Рашитова И.Р. в должность генерального директора ООО «Инфотек Норд», последним (принципалом) с ООО «АПК» (агентом) был заключен агентский договор № 01-12/2017-02А (далее - агентский договор).

Согласно пункту 1.1. агентского договора ООО «АПК» приняло обязательства от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Инфотек Норд», совершать юридические и иные действия, направленные на организацию, обеспечение и приобретение услуг для принципала, в том числе услуг специальной техники.

В ходе выполнения условий указанного агентского договора, ООО «Инфотек Норд» направило агенту ООО «АПК» заявку на оказание услуг по организации на своей стивидорной площадке (город Мурманск, Первомайский район у мостового перехода через Кольский залив Баренцева моря) электроснабжения блок-модуля по временной схеме посредством мобильного дизельного генератора мощностью от 100 кВт до 150 кВт - заявка подписана предшествующим руководителем Общества (то есть, не Рашитовым И.Р.).

Сторонами в материалы дела были представлены копии двух заявок ООО «Инфотек Норд», адресованных в ООО «АПК», на оказание услуг по организации на стивидорной площадке Общества такового электроснабжения, при этом представленный истцом текст заявки не содержит предложения «сохранность размещенного имущества и своевременную оплату оказанных услуг гарантируем», а представленный ответчиком текст заявки содержит предложение «сохранность размещенного имущества и своевременную оплату оказанных услуг гарантируем».

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом заявка не может быть признана в качестве первоначально подготовленной и направленной в адрес ООО «АПК», поскольку в соответствии с показаниями свидетеля Мещеряковой М.А., данными в судебном заседании 27.05.2021 (49 мин. 03 сек.), имеющаяся в распоряжении ООО «Инфотек Норд» заявка была подготовлена (напечатана) указанным свидетелем в момент сбора доказательств и необходимых для представления в рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-8090/2018, при этом первоначально подготовленная и направленная в адрес ООО «АПК» заявка в Обществе не была найдена. В сою очередь, ответчиком была представлена заверенная копия заявки ООО «Инфотек Норд» в ООО «АПК», полученная в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика и содержащая указание на принятие на себя обязательств по сохранности размещенного имущества.

 Заявления о фальсификации копия заявки, представленной ответчиком, представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было, при этом, как верно указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что руководитель ООО «АПК» не контактирует со службой судебных приставов в ходе возбужденных в отношении юридического лица исполнительных производств, равно как и факт возбуждения в отношении ООО «АПК» производства по делу о банкротстве, не может служить основанием для непринятия представленного ответчиком доказательства в качестве допустимого.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение правоприменительной позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, согласно которой проверка подлинности документа возможна только в отношении его оригинала, суд принял заявку ООО «Инфотек Норд» в ООО «АПК», представленную представителем ответчика, также подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство было оценено по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что дизельная электростанция была передана от ООО «АПК» в ООО «Инфотек Норд» в рамках исполнения агентского договора, была размещена на территории промышленной площадки Общества и использовалась истцом в своих производственных нуждах (пункт 24 отчёта агента от 31.01.2018, счета-фактуры № 11А от 31.01.2018, № 20 от 31.01.2018; пункт 1 отчёта агента от 28.02.2018, счета-фактуры № 18А от 28.02.2018, № 26 от 28.02.2019; пункты 1, 2 и 3 отчёта агента от 31.03.2018, счета-фактуры № 21А от 31.03.2018, № 45 от 31.03.2018, № 20А от 27.03.2018, № 64 от 27.03.2018, № 22А от 31.03.2018 и универсальный передаточный акт № 81 от 31.03.2018; пункты 15, 16, 17, 18, 19 и 20 отчёта агента № Ю от 30.04.2018, счета-фактуры № 31А от 30.04.2018, № 56 от 30.04.2018, № 26А от 10.04.2018, № 27А от 14.04.2018, № 28А от 20.04.2018, № 29А от 24.04.2018 и № 30А от 28.04.2018; акт № 57 от 30.04.2018; универсальные передаточные акты № 86 от 10.04.2018, № 89 от 14.04.2018, № 92 от 20.04.2018, № 93 от 24.04.2018 и № 97 от 28.04.2018; накладные от 10.04.2018, от 14.04.2018, от 20.04.2018, от 24.04.2018 и от 28.04.2018).

Согласно пояснениям ответчика, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 по делу № А42-8090/2018, согласно которому с арендатора (ООО «АПК») утраченной в результате пожара дизельной электростанции в пользу арендодателя (ООО «ССТ») взыскано1 800 000 руб. убытков в возмещение её стоимости; поступления от ООО «АПК» к Обществу претензии № 9 от 17.04.2019 на полную сумму понесенных убытков - 1 800 000 руб.; наличия оснований полагать, что ООО «АПК» имело регрессные права требования к Обществу о возмещении понесенных им убытков на сумму 1 800 000 руб., ввиду того, что утраченная дизельная электростанция находилась под охраной и на территории Общества, эксплуатировалась Обществом в своих интересах; а также в целях минимизации убытков, Рашитовым И.Р. было заключено соглашение, в рамках которого 50 % от общей суммы убытков было отнесено на ООО «АПК».

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований к Рашитову И.Р. о возмещении убытков в размере 900 000 руб. в связи с заключением и исполнением соглашения от 18.04.2019 является законным и обоснованным, при том, что факт совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий (бездействия) с целью причинения вреда ООО «Инфотек Норд» в личных интересах или в интересах подконтрольных лиц, Обществом не доказан.

Негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с Рашитова И.Р. как единоличного исполнительного органа Общества, при недоказанности факта умышленного нарушения им прав Общества при заключении сделок.

Доводы подателя жалобы о наличии аффилированности Рашитова И.Р. с Мюллером А.Е., которому, как указывает Общество, было подконтрольно ООО «АПК», что, по мнению истца, является дополнительным основанием для взыскания с ответчика суммы в размере 900 000 руб. подлежат отклонению апелляционной коллегией как недоказанные.

 Как верно указал судом первой инстанции, представленные ООО «Инфтек Норд» сведения о кадровой/трудовой ротации не являются допустимыми и достаточными доказательствами осуществления Рашитовым И.Р. действий по заключению соглашения с ООО «АПК» при конфликте интересов.

Представленные истцом в материалы дела, в качестве письменных доказательств письмо Рашитова И.Р. от 12.08.2019, направленное по электронной почте в адрес члена совета директоров АО «Инфотек Балтика» Жихаревой Н.В., и нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.05.2021 (переписки в мессенджере «Telegram»), не являются надлежащими доказательствами подтверждающими наличие у Рашитов И.Р. конфликта интересов при заключении соглашения от 18.04.2019 с ООО «АПК», связанности и общности интересов между Рашитовым И.Р. и Мюллером А.Е.; аффилированности Мюллера А.Е., ООО «АПК» и Рашитова И.Р., а также зависимости ответчика от Мюллера А.Е., поскольку не являются в силу их неотносимости к предмету доказывания по настоящему делу.

Так, в письме Рашитова И.Р. от 12.08.2019, направленному по электронной почте в адрес члена совета директоров АО «Инфотек Балтика» Жихаревой Н.В., ответчик привод краткий анализ деятельности Общества и выражает готовность направить бухгалтерскую документации в подтверждение целевого использования каждого платежа, произведенного в ООО «АПК».

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 21.05.2021 следует, что первоначальный проект соглашения и сам вопрос об урегулировании вопроса о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела № А42-8090/2018, изначально рассматривался начальником юридического отдела единственного участника истца АО «Инфотек Балтика» Демьянченко С.А., а не Рашитовым И.Р.

Более того, вовлечение в данный процесс компетентных юристов АО «Инфотек Балтика» (Братищева В.Ю., Демьянченко С.А.) свидетельствует о разумном подходе Рашитова И.Р. при принятии им управленческих решений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 по делу № А42-465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов