/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5869/18 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-37969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820» (далее – общество «Строительное управление - 820», истец)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-37969/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества «Строительное управление - 820» - Мухамадеева Ю.Г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-167926/2015).

Общество «Строительное управление - 820» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительство транспортных сетей – АВТОДОР» (далее – общество «СТС-Автодор», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 20.10.2014 № СП/А-109 в размере 107 264 319 руб. 53 коп., задолженности по оплате услуг подрядчика в размере 16 054 922 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 14.03.2018 в размере 7 362 545 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «СТС-Автодор» в пользу общества «Строительное управление - 820» задолженность по оплате услуг подрядчика по договору от 20.10.2014 № СП/А-109 в размере 16 054 922 руб. 21коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 14.03.2018 в размере 778 443 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «СТС-Автодор» в пользу общества «Строительное управление - 820» сумму неотработанного аванса в размере 3 288 010 руб. 81 коп., сумму задолженности по оплате услуг подрядчика по договору от 20.10.2014 № СП/А-109 в размере 16 054 922 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 386 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 021 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «СТС-Автодор» в пользу общества «Строительное управление - 820» взысканы расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «Строительное управление - 820»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 107 264 319 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что включение требования общества «СТС-Автодор» в реестр требований кредиторов истца в размере 103 976 308 руб. 72 коп. дает право ответчику на удовлетворение своих требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), следуя принципам очередности и пропорциональности. Заявитель считает, что ответчик реализовал свое право на получение оплаты за выполненные работы путем включения в реестр требований кредиторов и в случае полного погашения реестра требований кредиторов, ответчик получит денежные средства в размере 103 976 308 руб. 72 коп., в то время как истец будет лишен права судебную защиту своих интересов. Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу истца, общество «Строительное управление - 820» утверждает, что реестр требований кредиторов может быть полностью погашен, включая требования общества «СТС-Автодор» на указанную сумму. Заявитель кассационной жалобы полагает невозможным реализацию своих прав на основании положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку требования общества «СТС-Автодор» включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и от 31.07.2017 по делу № А40-167926/2015; основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Общество «Строительное управление - 820» отмечает, что договор субподряда, заключенный между истцом и ответчиком, является длящимся договором; кроме того, заявитель поясняет, что после признания истца несостоятельным (банкротом) до утверждения мирового соглашения определением суда обязательства общества «Строительное управление - 820» по оплате выполненных работ являлись текущими платежами, дальнейшее прекращение производства по делу, а также последующее введение процедуры наблюдения в отношении истца привело к установлению нового периода текущих обязательств должника, вместе с тем текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, заявитель утверждает, что по договору субподряда у общества «Строительное управление - 820» перед обществом «СТС-Автодор» имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных работ, как включенные в реестр требований кредиторов в сумме 103 976 308 руб. 72 коп., так и квалифицируемые как текущие, при этом оплата текущих платежей произведена в полном объеме, оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, надлежит производить согласно очередности в соответствии с требованиями закона о банкротстве. Общество «Строительное управление - 820» также указывает, что оплата задолженности за выполненные ответчиком работы со стороны истца производились только в отношении текущих обязательств, отдельно по каждой счет-фактуре, привязанной к актам и справкам форм КС-2, КС-3, строго в соответствии с условиями договора субподряда о ежемесячной оплате. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 107 264 319 руб. 53 коп. за период с 11.08.2017 по 14.03.2018 составляет 5 200 850 руб. 12 коп. и должна быть взыскана с ответчика.  

В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество «Строительное управление - 820» ссылается на имеющиеся в материалах дела акты КС-2, КС-3, платежные поручения, счета-фактуры и указывает, что сумма неотработанного аванса составляет 107 264 319 руб. 53 коп. Заявитель также поясняет, что оплата по каждому акту КС-2, КС-3, производилась не в полном объеме, а с учетом произведенного авансирования; помимо этого, обществом «Строительное управление - 820» представлен расчет суммы неотработанного аванса, подлежащего взысканию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительное управление - 820» (подрядчик) и обществом «СТС-Автодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.10.2014 № СП/А-109, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область в соответствии с утвержденной проектной документацией, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 2 479 338 821 руб., в том числе 378 204 227 руб.

Согласно пункту 4.1 договора выполненные работы подлежат оплате после подписания актов по форме КС-2, справок КС-3 в течение 20 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-167926/2015 в отношении общества «Строительное управление-820» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-167926/2015 было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-167926/2015 в отношении должника расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 12.04.2016, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г.

Решением Арбитражного суда города Москва от 14.03.2017 по делу № А40-167926/2015 общество «Строительное управление-820» признано банкротом. 

Конкурсный управляющий общества «Строительное управление-820» письмом от 13.06.2017 № 182 уведомил общество «СТС-Автодор» об отказе от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В период действия договора общество «Строительное управление-820» выплатило обществу «СТС-Автодор» аванс в общей сумме 1 326 355 371 руб. 18 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверок.

Общество «Строительное управление-820» ссылалось на выполнение и предъявление к приемке работ на общую сумму 1 326 438 560 руб. 50 коп., а также на произведенный зачет взаимных требований по договору субподряда на сумму 3 371 200 руб. 13 коп., что подтверждено актом  от 23.03.2015 № 5на сумму 134 567 руб. 48 коп., актом  от 31.03.2015 № 19 на сумму 2 494 103 руб. 90 коп., актом от 31.12.2014 № 61 на сумму 742 528 руб. 75 коп.

Требования общества «СТС-Автодор» по оплате выполненных работ по договору субподряда по актам КС-2, КС-3 от 31.03.2015 на сумму 68 215 195 руб. 28 коп. и по актам КС-2, КС-3 от 25.07.2016 на сумму 35 761 113 руб. 44 коп., итого на сумму 103 976 308 руб. 72 коп., включены в реестр требований кредиторов общества «Строительное управление-820» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-167926/2015, и являются мораторной задолженностью, погашение которой производится в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ согласно установленной очередности.

Общество «Строительное управление-820» представило расчет неосновательного обогащения: 1 326 438 560 руб. 50 коп (выполнено и принято работ) - 3 371 200 руб. 13 коп. (взаимозачет) -103 976 308 руб. 72 коп. (включено в реестр требований кредиторов) = 1 219 091 051 руб. 65 коп. (работы, подлежащие оплате). При этом учитывая, что в счет оплаты перечислено 1 326 355 371 руб. 18 коп. -1 219 091 051 руб. 65 коп. (работы, подлежащие оплате), сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 107 264 319 руб. 53 коп.

Общество «Строительное управление-820» направило в адрес общества «СТС-Автодор» претензию от 01.08.2017 № 271 с требованием оплатить возникшую задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 8.43 договора субподрядчик уплачивает услуги подрядчика в размере 2,5% от стоимости выполненных работ. 

Сторонами также по договору подписаны акты об оказании услуг: от 26.09.2016 № 107 на сумму 1 593 328 руб. 25 коп., от 25.10.2016 № 126 на сумму 1 035 025 руб. 23 коп., от 25.11.2016 № 143 на сумму 57 625 руб. 21 коп., от 27.12.2016 № 160 на сумму 3 027 377 руб. 50 коп., от 08.02.2017 № 3 на сумму 2 135 310 руб. 10 коп., от 13.03.2017 № 10 на сумму 1 334 850 руб. 52 коп., от 06.04.2017 № 14 на сумму 1 627 081 руб. 09 коп., от 20.04.2017 № 20 на сумму 1 915 851 руб. 25 коп., от 25.05.2017 № 23 на сумму 2 019 038 руб. 12 коп., от 05.09.2017 № 31 на сумму 1 309 434 руб. 94 коп. Общая сумма составляет 16 054 922 руб.21коп. 

В связи с неоплатой задолженности на вышеуказанную сумму общество «Строительное управление-820» направило в адрес общества «СТС-Автодор» претензии от 01.08.2017 № 274 и от 02.10.2017 № 345 с требованиями об оплате задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения. 

Общество «Строительное управление-820», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг генподрядчика, а также полагая, что на стороне общества «СТС-Автодор» возникло неосновательное обогащение в связи с включением требований ответчика в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 8.43 договора и установил, что в подтверждение оказания генподрядчиком услуг на сумму 16 054 922 руб. 21 коп. стороны подписали акты, при этом учитывая, что доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, суд взыскал задолженность по оплате услуг генподрядчика в размере 16 054 922 руб. 21 коп., а также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 14.03.2018 в размере 778 443 руб. 80 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 107 264 319 руб. 53 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму, суд первой инстанции, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по оплате услуг подрядчика в размере 16 054 922 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 443 руб. 80 коп.  Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества «СТС-Автодор» сумму неотработанного аванса в размере 3 288 010 руб. 81 коп., исходя из произведенного сторонами зачета в рамках договора субподряда от 20.10.2014 № СП/А-109, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг генподрядчика в размере 16 054 922 руб. 21 коп. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 326 438 560 руб. 50 коп. представлены акты КС-2, справки КС-3, при этом  общество «Строительное управление-820» выплатило обществу «СТС-Автодор» аванс в общей сумме 1 326 355 371 руб. 18 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверок.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий общества «Строительное управление-820» письмом от 13.06.2017 № 182 уведомил общество «СТС-Автодор» об отказе от исполнения договора на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не выполнены работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из материалов дела и доводов заявителя кассационной жалобы следует, что основанием возникновения неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, являлось включение задолженности на сумму 103 976 308 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества «Строительное управление-820».

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что на момент включения в реестр требований кредиторов суммы в общем размере 103 976 308 руб. 72 коп. указанная задолженность фактически не была погашена перед ответчиком, кроме того, оплата задолженности производилась истцом после включения указанной суммы в реестр требований кредиторов. 

Судами также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы на сумму 103 976 308 руб. 72 коп. не выполнены ответчиком. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий общества «Строительное управление-820» подтвердил факт выполнения и приемки работ на указанную сумму. В настоящий момент работы на сумму 103 976 308 руб. 72 коп. фактически оплачены истцом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по договору подряда на сумму 103 976 308 руб. 72 коп. были выполнены ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлены, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и ее взыскания в пользу общества «Строительное управление-820».

Вместе с тем общество «Строительное управление-820» не лишено возможности реализовать свои права в отношении указанной суммы в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив акты взаимозачета  от 23.03.2015 № 5, от 31.03.2015 № 19, от 31.12.2014 № 61, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «Строительное управление-820» и обществом «СТС-Автодор» произведен зачет в рамках договора субподряда от 20.10.2014 № СП/А-109 на сумму 3 371 200 руб. 13 коп., в связи с чем, при отсутствии доказательств, опровергающих произведенный зачет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком подлежит уменьшению на указанную сумму, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на указанную сумму.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 14.03.2018 в размере 6 576 184 руб. 41 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возвращению неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, поскольку не учтены 7 рабочих дней для добровольной оплаты суммы услуг подряда с момента получения претензий 01.08.2017, суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки следует исчислять с 11.08.2017 по 14.03.2018 на сумму 3 288 010 руб. 81 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 530 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнительно взыскав с общества «СТС-Автодор» в пользу общества «Строительное управление-820» сумму неотработанного аванса в размере 3 288 010 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 530 руб. 91 коп.

Отклоняя доводы общества «Строительное управление-820» о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с включением задолженности по договору субподряда в сумме 103 976 308 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что факт включения задолженности по договору субподряда в реестр требований кредиторов не свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей по оплате подрядных работ и не может расцениваться как доказательство возникновения у ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что работы на спорную сумму ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А07-37969/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      В.А. Купреенков