АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5152/2020

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2023), от ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие  ответчиков: Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Правительства Республики Дагестан, третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А15-5152/2020, установил следующее.

ООО «Огни автотранспортное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – Минтранс РД), Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан о взыскании 59 005 800 рублей недополученного дохода на межмуниципальном автобусном сообщении г. Дагестанские Огни – 

<

...> 038 190 рублей недополученного дохода от мойки автобусов, 420 тыс. рублей ущерба от вынужденной аренды нежилого помещения в 

<

...> тыс. рублей ущерба за право въезда перевозчиков истца на территорию АС «Северный» 

<

...> тыс. рублей материального ущерба в деле УФАС России по Республике Дагестан № 005/01-81/2020, 15 млн рублей нематериального (репутационного) вреда и 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС России по Республике Дагестан.

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, с Республики Дагестан в лице Минтранса РД за счет казны Республики Дагестан в пользу общества взыскано 2 480 528 рублей 74 копейки ущерба, 1472 рубля расходов по оплате услуг представителя, 981 рубль расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит решение суда отменить, по делу –принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает, что эксперт неверно произвел расчет ущерба.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на ошибочность расчета ущерба, произведенного экспертом,  считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Размер судебных расходов необоснованно снижен.

В отзывах общество и Минтранс РД указали на несостоятельность доводов иных жалоб.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что в августе 2016 года обществу выдано свидетельство и маршрутные карты на обслуживаемый маршрут г. Дагестанские Огни – г. Дербент. С 2009 года общество осуществляет деятельность по перевозке на межмуниципальном автобусном сообщении г. Дагестанские Огни – г. Дербент. 

Приказом Минтранса РД от 21.03.2018 № 59 «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок» прекращено действие свидетельства на маршрут г. Дагестанские Огни – г. Дербент. 

Данный приказ признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2019 по делу № А15-2776/2018. Решением УФАС России по РД от 08.07.2020 по делу № 005/01/15-81/2020 признаны незаконными действия Минтранса РД по изданию указанного приказа.

09 марта 2020 года Минтрансом РД внесены изменения в свидетельства об осуществлении перевозок в части адреса общества.

Общество, считая, что Минтранс РД препятствовал ему в осуществлении деятельности на регулярном маршруте, в частности, препятствовал заключению договоров перевозки пассажиров, доступу автобусов общества на автостанции, организация перевозки пассажиров и багажа иными лицами, что привело к многократным обращениям в арбитражный суд и иные органы власти за прекращением действия свидетельства общества. Последнее полагает, что Минтранс РД предпринимал попытки отобрать и отдать свидетельство другим лицам, осуществлялись действия направленные на дезорганизацию налаженной работы. Общество было лишено возможности осуществлять перевозки. Так, необоснованно отклонена заявка общества на участие в конкурсе с 09.12.2020 по 21.12.2020 на действующий маршрут. С августа 2016 года по март 2020 года общество было лишено возможности осуществлять перевозки пассажиров и багажа в соответствии с требованиями закона и свидетельства на перевозку, в результате чего обществу причинен ущерб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым  заявлением.

Защита гражданских прав, в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса доказанности в совокупности следующих условий: в первую очередь – факт причинения истцу убытков, затем, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. 

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в части взыскания 9 038 190 рублей убытков в виде недополученного дохода от мойки автобусов, 420 тыс. рублей расходов на вынужденную аренду нежилого помещения в 

<

...> тыс. рублей платы за право въезда перевозчиков истца на территорию АС «Северный» 

<

...> тыс. рублей расходов на представителя в деле УФАС России по РД № 005/01-81/2020, 15 млн рублей нематериального (репутационного) вреда, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимую для взыскания убытков. Суды исходили из того, что истец документально не обосновал размер убытков. Суды отметили, что расчет убытков произведен без ссылок на конкретные финансовые и бухгалтерские операции общества и документы за предшествующий период осуществления его деятельности; общество не подтвердило действительное количество маршрутного транспорта, принадлежащего ему и выезжавшего на маршрут; не представлены финансовые и бухгалтерские документы в обоснование полученной обществом прибыли за определенный, предшествующий расчетному, период; не представлены расчет реального ущерба и упущенной выгоды исходя из чистой прибыли, налоговые декларации за предшествующие спорному периоду, доказательства наличия реальной возможности извлечения прибыли в заявленном в иске размере.

Суды не установили оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в УФАС России по РД при рассмотрении дела № 005/01-81/2020, возбужденного на основании заявления общества от 03.08.2019 о признании незаконными действий Минтранса РД по принятию приказа от 21.03.2018 о прекращении действия лицензии, поскольку пришли к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, обратного не доказано. 

В части требований о взыскании компенсации репутационного вреда за утрату в глазах общественности и делового сообщества положительного имиджа и утрату конкурентоспособности суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что в результате действий Минтранса РД репутация общества пострадала и ухудшилась по сравнению с существовавшей ранее.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) суды признали обоснованными, поскольку установили наличие причинно-следственной связи между действиями Минтранса РД, незаконность которых установлена судебными актами по делу № А15-2776/2018, и возникшими у общества убытками. Так, суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по названному делу  (№ А15-2776/2018) признан недействительным приказ Минтранса РД от 21.03.2018 № 59 «О прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» (далее – приказ № 59) в части прекращения действия выданного обществу свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту «Дагестанские Огни – Дербент». Суды установили, что приказ № 59 издан без достоверного установления факта невыполнения обществом требований выполнения регулярных пассажирских рейсов. Приказ Минтранса РД № 59 в оспариваемой части повлек за собой невозможность осуществления обществом своей основной деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, проверив размер убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода на межмуниципальном автобусном сообщении г. Дагестанские Огни – г. Дербент, определенный судебной экспертизой (заключение от 15.02.2023 № 284), скорректировал расчет с учетом периода, в течение которого общество было лишено возможности осуществлять деятельность по перевозке на маршруте в результате незаконных действий Минтранса РД (642 дня), а именно с 21.03.2018 (дата издания приказа № 59) по 23.12.2019 (дата вступления решения от 04.10.2019 по делу № А15-2776/2018 в законную силу), в результате чего признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 2 480 528 рублей 74 копейки. В остальной части требований о взыскании упущенной выгоды (с 01.08.2016 по 21.03.2018 и с 23.12.2019 по 20.03.2022) суды отказали ввиду отсутствия доказательств вины Минтранса РД и наличия прямой причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Минтранса РД.

Довод общества о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса оснований.

Довод министерства относительно расчета убытков, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 24.11.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А15-5152/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.В. Тамахин