ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-24601/2022

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу                    № А55-24601/2022 (судья  Кулешова Л.В.), 

по иску Акционерного общества «Эссэн продакшн аг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 862 985,82 руб., в том числе 814 906,35 руб. задолженность по договору поставки № 13ЭП-49-СЗФО от 26.09.2013, 48 079,47 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2022 по 12.08.2022 с начислением по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате продукции,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эссэн продакшн аг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» (далее - ответчик),  о взыскании 862 985,82 руб., в том числе 814 906,35 руб. задолженность по договору поставки № 13ЭП-49-СЗФО от 26.09.2013, 48 079,47 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2022 по 12.08.2022 с начислением по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 200 000,00 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ООО «КРИПТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Эссэн продакшн аг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 614 906,35 руб. основного долга, неустойка по состоянию на 15.12.2022 в размере 46 117,95 руб. и по день фактического погашения основного долга из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по госпошлине в размере 19 201 руб.  ООО «КРИПТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 922,00 руб.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «КРИПТОН»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных в жалобе доводов. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что истцом требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения не заявлялось. 

Податель жалобы полагает, что самостоятельно рассчитав и взыскав неустойку на дату вынесения решения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Акционерное общество «Эссэн продакшн аг»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон обусловлены договором № 13ЭП-49-СЗФО от 26.09.2013, в соответствии с которым АО «Эссэн продакшн аг» (далее истец, поставщик) обязалось поставить «КРИПТОН» (далее ответчик, покупатель) пищевую кондитерскую продукцию, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях предоплаты стоимости партии продукции. Возможен иной порядок оплаты, не запрещенный действующим законодательством. (л.д. 7-8).

Истцом в адрес ответчика по накладной № 18625 от 30.05.2022 поставлен продукция на сумму 814 906,35 руб. (л.д. 12-13).

В связи с отсутствием оплаты 29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 23.06.2022 об оплате продукции и начислении неустойки за период с 15.06.2022 по 23.06.2022. ( л.д. 14).

Покупатель 29.07.2022 направил в адрес продавца гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 05.08.2022. (л.д.18).

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты. Несмотря на то, что товар поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 13.09.2022 № 1786 на сумму 100 000,00руб. и от 19.09.2022 № 1918 на сумму 100 000,00 руб. частично оплатил стоимость товара.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом правомерно принят отказ от части требований и прекращено производство по делу в этой части.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование   своих  требований   или   возражений,   считаются  признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с непредставлением ответчиком возражений против предъявленных требований     либо    доказательств  оплаты долга, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт поставки и размер задолженности полностью доказан материалами дела, ответчиком не представлены возражения или доказательства оплаты полученной продукции, судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания 614 906,35 руб. основного долга.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 48 079,47 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2022 по 12.08.2022 с начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт поставки продукции полностью доказан истцом, в свою очередь, ответчик не представил доказательств своевременной оплаты продукции в части 614 906,35 руб. основного долга, факт нарушения срока исполнения денежного обязательства доказан материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заявлении требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по 12.08.2022 истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на территории Российской Федерации с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части правомерно отказано судом.

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено о взыскании 48 079,47 руб. - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2022 по 12.08.2022 с начислением по день фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по оплате стоимости полученной продукции в размере 614 906,35 руб. на дату принятия решения по делу (15.12.2022) ответчиком не было исполнено, требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга правомерно удовлетворено судом за период с 02.10.2022 (следующий день после отмены моратория) по 15.12.2022 в размере 46 117,95 руб., а также по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Примененный судом при расчете неустойки временной период с 02.10.2022 по 15.12.2022 и далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не выходит за рамки заявленного истцом периода начисления неустойки с 12.08.2022 с начислением по день фактического погашения задолженности, а лишь свидетельствует о правомерном исключении судом первой инстанции из расчета неустойки мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу                    №А55-24601/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова