﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4755/2019(4)-АК

Дело № А71-24893/2018

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

от должника ООО «Стройтехнология»: конкурсный управляющий Жданов А.П., паспорт; Левенков Д.В., доверенность от 10.10.2019, паспорт;

от ИП Ахметгареева Р.Р.: Лисовский Ф.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт; Ахметгареев Р.С.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ахметгареева Руслана Рифовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор переуступки долга от 01.02.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Ахметгареевым Р.Р.,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-24893/2018

о банкротстве ООО «Стройтехнология» (ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда было принято поступившее в суд 20.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 (резолютивная часть определения от 05.03.2019) заявление ООО «Стройпроект» о признании ООО «Стройтехнология» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Стройтехнология» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Жданов Анатолий Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019 (резолютивная часть решения от 21.08.2019) ООО «Стройтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жданов Анатолий Павлович (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019).

Сообщение о введении в отношении ООО «Стройтехнология» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 сентября 2019 года за № 167.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.10.2019 от конкурсного управляющего должника Жданова А.П. поступило заявление о признании недействительной сделкой договор переуступки долга от 01.02.2018, заключенный между ООО «Стройтехнология» и ИП Ахметгареевым Русланом Рифовичем, а также применении последствий недействительности сделки. 

В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 признан недействительным договор переуступки долга от 01.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ахметгареевым Русланом Рифовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ахметгареева Р.Р. в конкурсную массу ООО «Стройтехнология» денежных сре6дств в размере 3 012 567 руб. 78 коп. а также восстановления задолженности ООО «Стройтехнология» перед ИП Ахметгареевым Р.Р. в сумме 3 012 567 руб. 78 коп. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 по делу № А71-12848/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметгареев Р.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в соответствии с декларацией по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 9700 тыс. руб., в том числе запасы – 1389 тыс. руб., денежные средства в размере 652 тыс. руб. и прочие оборотные активы – 7659 тыс. руб., настаивает на том, что на момент совершения сделки активов ООО «Стройтехнология» для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности было достаточно. Оспаривает вывод суда относительно того что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку утрачено право требования с администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края дебиторской задолженности в размере 3 153 957 руб. 28 коп., за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Указывает, что ИП Ахметгареев Р.Р. является кредитором и его доля в общей задолженности составила 75 % и соответственно при получении данной суммы должником, ИП Ахметгарееву Р.Р. было бы выплачено пропорционально кредиторской задолженности 23 656 467 руб. 97 коп., а оставшаяся сумма пошла бы на погашение задолженности других кредиторов. Отмечает, что в случае предъявления исполнительного листа на сумму 7 981 533 руб. 11 коп. в службу судебных приставов, нормальная хозяйственная деятельность должника была бы приостановлена полностью. Считает, что целью совершения оспариваемой сделки было сохранение нормальной деятельности ООО «Стройтехнология». Считает, что уступленное право требования задолженности с Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края, не являлось передачей денежных средств в натуре; судебное дело не имело 100% гарантии выплаты суммы задолженности, в иске могло быть отказано. Считает, что нахождение в родственных отношениях с директором должника было направлено не на причинение ущерба ООО «Стройтехнология», а в целях оздоровления хозяйственной деятельности должника. 

До начала судебного заседания от ООО «Стройпроект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Ахметгареева Р.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019 «Стройтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жданов Анатолий Павлович (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019).

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (должник, цедент) и индивидуальным предпринимателем Ахметгареевым Русланом Рифовичем 01.02.2018 был заключен договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению с Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края денежных средств в сумме 3 153 957 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 2 393 735 руб. 84 коп.; штраф – 141 389 руб. 50 коп.; неустойка – 533 862 руб. 94 коп.; госпошлина – 34 969 руб.; затраты на экспертизу – 50 000 руб., за выполнение работ по строительству газопровода в с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края в рамках дела № А50-20286/2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что задолженность ООО «Стройтехнология» перед Ахметгареевым Р.Р. составляет 7 527 300 руб. долга, 364 975 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 461 руб. 38 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 по делу № А71-12848/2017.

В силу пункта 1.3 договора с момента подписания данного договора сумма задолженности ООО «Стройтехнология» перед ИП Ахметгареевым P.P. уменьшается на сумму 3 153 957 руб. 28 коп.

В этом же пункте договора стороны пришли к соглашению, что в случае вынесения решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании с Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края в меньшем размере, чем указано в настоящем договоре, то и сумма задолженности ООО «Стройтехнология» перед ИП Ахметгареевым P.P. уменьшается на сумму, указанную в решении.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также полагая, что указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции нашел требования конкурсного управляющего обоснованными и признал оспариваемый договор недействительным по заявленным управляющим основаниям, применив последствия его недействительности в виде взыскания с ИП Ахметгареева Р.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 012 567 руб. 78 коп. и восстановления задолженности должника перед ИП Ахметгареевым Р.Р. в сумме 3 012 567 руб. 78 коп. по решению арбитражного суда удмуртской республики от 18.12.2017 по делу № А71-12848/2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового обоснования сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор переуступки долга была совершена 01.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). 

На момент совершения оспариваемой сделки (01.08.2018) у должника имелась непогашенная задолженность:

- перед ООО «Стройпроект» на общую сумму 729 773 руб. 23 коп. (по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу № А71-8337/2016);

- перед ЗАО «Нефтекамстройсервис» на сумму 1 054 467 руб. 51 коп. (по решению Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.08.2016 по делу № А71-2613/2016); 

- перед ООО «Камский завод газового оборудования» в размере 800 000 руб. (по решению Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-15868/2017)

- перед ИП Ахметгареевым Р.Р. в размере 7954737,24 руб. (по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 по делу № А71-12848/2017)

Согласно сведениям с сайта ФССП на дату совершения сделки в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства, в частности № 5758/17/18026-ИП от 15.02.2017, № 30895/17/18026-ИП от 27.07.2017, № 45849/17/18026-ИП от 28.09.2017, № 65782/17/18026-ИП от 01.12.2017 и др. (л.д. 123).

В соответствии с декларацией по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 (л.д.37-38) активы должника составляли 9 700 тыс. руб. (в том числе запасы – 1 389 тыс. руб., денежные средства в размере 652 тыс. руб. и прочие оборотные активы 7 659 тыс. руб.), размер кредиторской задолженности - 10 620 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения сделки активов ООО «Стройтехнология» для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности было недостаточно.

Кроме того, сам факт заключения должником договора уступки права требования с целью погашения частичной задолженности перед ИП Ахметгареевым Р.Р. также свидетельствует об отсутствии возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, цель совершения сделки, как направленной на причинение имущественного вреда, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку в результате совершенной сделки было утрачено право требования с Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края дебиторской задолженности в размере 3 153 957 руб. 28 коп., за счет которой могли получить удовлетворение своих требований. 

При этом, стоимость переданных ООО «Стройтехнология» ИП Ахметгарееву P.P. прав на получение денежных средств по договору уступки долга от 01.02.2018г. составила 3 153 957 руб. 28 коп. (32,5% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2018г.), что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03,1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан Зайчиковым В.Н., который до 16.11.2018 являлся директором должника; с 16.11.2018 генеральным директором ООО «Стройтехнология» являлся Ахметгареев Риф Сабирович, ранее являющийся исполнительным директором ООО «Стройтехнологии».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Зайчиков В.Н. и Ахметгареев Р.Ф. являются учредителями (участниками) ООО «Энерготехнологии». 

Согласно представленным в дело доверенностям от 09.01.2017 и от 09.01.2018, Зайчиков В.Н. доверяет Ахметгарееву Р.С. представлять интересы ООО «Стройтехнология» и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием, с правом расписываться от его имени, и совершать иные действия. В то же время и ИП Ахметгареев Руслан Рифович выдавал Ахметгарееву Р.С. доверенность от 11.01.2018 на введение дел от его имени.

Кроме того, как Зайчиковым В.Н., так и ИП Ахметгареевым Р.Р. выдавались доверенности Лисовскому Ф.А., который вел дела должника и ИП Ахметгареева Р.Р.

Таким образом, между сторонами оспариваемой сделки имеются признаки фактической аффилированности, и как следствие, осведомленности о цели причинения вреда.

Кроме того, как указывалось ранее, на дату совершения сделки в отношении должника имелись судебные акты и неоконченные исполнительные производства. 

Принимая во внимание, что сведения о судебных актах и исполнительных производствах являются общедоступными, ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и ущемлении совершаемой сделкой интересов других кредиторов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица. 

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор переуступки долга заключен в целях обеспечения нормальной деятельности должника, поскольку при предъявлении листа к исполнению было бы невозможно осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, поскольку в результате заключенной сделки ИП Ахметгареев Р.Р. получил от Администрации Большесосновского сельского поселения реальные деньги, в то время как иные кредиторы должника утратили возможность на погашение своей задолженности за счет данной суммы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора переуступки долга от 01.02.2018 подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двухсторонней реституции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года по делу № А71-24893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова